Решение № 2-251/2024 2-251/2024(2-3289/2023;)~М-2585/2023 2-3289/2023 М-2585/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-251/2024

Дело №

УИД: 37RS0№-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО7,

с участием:

представителей истца ФИО8 и ФИО24,

представителя ответчиков ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу ущерб в размере 173 830 руб. 22 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по алиментам в размере 274 163 рубля 96 копеек с должника ФИО25 в пользу взыскателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе исполнительного производства указанная задолженность в полном объеме взыскана с должника ФИО25 и перечислена взыскателю, однако, часть денежных средств в размере 176 830 рублей 22 копейки перечислена не взыскателю – истцу по настоящему делу, а лицу, имеющему одинаковые с ним фамилию, имя и отчество, - ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стороной исполнительного производства не являющейся.В результате незаконных действий должностного лица ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 истцу причинен ущерб. На неоднократные обращения истца, денежные средства ей возвращены не были, и как следствие, ФИО1 причинен моральный вред в форме нравственных страданий. Учитывая вышеизложенное, истец просит ее исковые требования удовлетворить.

Судом на стадии подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО25 и ФИО26

Протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14, и.о. ФИО27 ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15, заместитель ФИО27 ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО16, заместитель ФИО27 ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> ФИО17, ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО18, ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО19, а также тезка истца – ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО8 и ФИО24 дали суду аналогичные пояснения о том, что исковые требования истца поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что денежные средства истцу по настоящее время не возвращены.

Представитель ответчиков РФ в лице ФССП России и УФССП России по <адрес> ФИО20 суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что в ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО25, предмет исполнения – взыскание задолженности по алиментам в размере 274163 руб. 96 коп., взыскатель – ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства были взысканы денежные средства, которые перечислены взыскателю на известные судебному приставу-исполнителю реквизиты. После обращений взыскателя по исполнительному производству было установлено, что реквизиты для перечисления неверные и денежные средства были перечислены ошибочно иному лицу. Судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, но требование исполнено не было. После чего судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> обратился в суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения. Решением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 к ФИО1 были удовлетворены, на ответчика была возложена обязанность перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 173830 руб. 22 коп. на депозитный счет ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>. Следовательно, возможность взыскания не утрачена. Кроме того, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов только при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда и остальных выше перечисленных условий наступления гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, доказательств наличия совокупности выше обозначенных условий для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по компенсации истцу морального вреда не представлено. В данной ситуации какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие им нематериальные блага, не усматриваются. На основании изложенного, представитель ответчиков просит в удовлетворении иска отказать.

Более подробно позиция представителя ответчиков изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО25 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истца поддерживает в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14, и.о. ФИО27 ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15, заместитель ФИО27 ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО16, заместитель ФИО27 ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> ФИО17, ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО18, ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО19, а также ФИО26 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ).

При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнегоФИО26 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании и расчете задолженности по алиментам на основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО25 по уплате алиментов составляет 274 163 рубля 96 копеек.

На основании постановления о взыскании и расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание с должника ФИО25 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по алиментам в размере 274 163 рубля 96 копеек.

В соответствии с представленной истцом справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП указанная выше сумма задолженности по алиментам в полном объеме взыскана с должника ФИО25 в пользу взыскателя ФИО1

Согласно платежным поручениям, а также выписке по счету карты, принадлежащей ответчику ФИО1, часть денежных средств в размере 173 830 рублей 22 копейки перечислена службой судебных приставов на счет ответчика ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет одинаковые с взыскателем ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фамилию, имя и отчество, то есть не в пользу истца по настоящему делу, что не оспаривается сторонами по делу.

Решением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 к ФИО22 удовлетворены частично, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 173 830 рублей 22 копейки, на ответчика возложена обязанность перечислить указанную сумму на депозитный счет ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также указанным решением с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4676 рублей 60 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что денежные средства в размере 173830 руб. 22 коп. не возвращены по настоящее время.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (за исключением случаев компенсации вреда, причиненного правомерным поведением причинителя вреда); наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда (за исключением осуществления возмещения либо компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда). При отсутствии хотя бы одного из условий основания для применения меры гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда отсутствуют.

В силу положений ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях реализации исполнительских действий судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно Письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 00011/17/48684-Д "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников, взыскателей по исполнительному производству, а также применения мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца, то требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 173830 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства и компенсации морального вреда», компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что утрата денежных средств истца, предназначенных на содержание несовершеннолетнего ребенка, произошла в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому истец является.

Определяя размер компенсации морального вреда, невозврат денежных средств после предъявления настоящего иска в суд, а также учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., во взыскании большей суммы должно быть отказано.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Учитывая, что УФССП России по <адрес> не осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не может отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФответчик обязан возместить истцу, уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом, в размере 4977 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 173830 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4977 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/