Решение № 12-315/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-315/2024

Дело № 12-315/2024

УИД: 58RS0018-01-2024-004260-78


РЕШЕНИЕ

18 октября 2024 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Канцеров Е.B.,

рассмотрев жалобу защитника - адвоката Турукина В.В. в интересах ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Е.С.В. № 18810058230001290457 от 06 августа 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьи ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810058230001290457 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Е.С.В. от 06 августа 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник - адвокат Турукин В.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление вынесено незаконно в связи со следующим: ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он просто за них расписался, так как был в шоковом состоянии после ДТП, ему не разъяснялось право воспользоваться юридической помощью; постановление об административном правонарушении не содержит регистрационного номера по подсистеме «Административная практика»; в постановлении об административном правонарушении не указан адрес органа, должностное лицо, которое вынесло постановление; в постановлении об административном правонарушении имеются неоговоренные зачеркивания текста, а также не указан адрес местонахождения организации и ее телефон; в постановлении об административном правонарушении не вписан номер страхового полиса ОСАГО, наименование страховой организации; постановление об административном правонарушении не мотивировано и не обосновано, в нем не указано, на каком основании должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в постановлении также не учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; ФИО1, выезжая на перекресток, убедился, что транспортное средство на главной дороге находится от него на расстоянии, которое позволит ему совершить маневр, который не вынудит водителя изменить направление движения или скорость, когда ФИО1, выезжал на перекресток на светофоре, установленном на главной дороге, уже горел зеленый мигающий сигнал светофора и цифровой указатель - 2 cсекунды до запрещающего сигнала; согласно схемы к протоколу ДТП автомобиль, которым управлял ФИО1 находится на расстояние 3,5 метров от края перекрестка, что позволяет судить о том, что его автомобиль (<данные изъяты>) пересек перекресток; водитель второго транспортного средства К.В.Н. не была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения в отличии от ФИО1; инспектором ДПС Е.С.В. при вынесении постановления об административном правонарушении не было учтено, что на проезжей части в полосе движения водителя К. имеется повреждение дорожного покрытия, которое могло повлиять на траекторию движения ее автомобиля, а также им не были опрошены очевидцы ДТП, в частности Ж.Ю.И. - пассажирка автомобиля под управлением ФИО1.

Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Е.С.В. от 06 августа 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Е.С.В. и потерпевшая К.В.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В судебном заседании адвокат Турукин В.В. поданную им жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, дополнительно пояснив, что ФИО1 подписал постановление в шоковом состоянии, просил обратить внимание на наличие значительного количества правонарушений, связанных с нарушением правил ПДД и их характер у К.В.Н., которая по его мнению превышала скорость и проезжала перекресток на запрещающий сигнал светофора, на месте ДТП отсутствовали следы торможения, при вынесении постановления очевидцы опрошены не были, и при таких обстоятельствах, с учетом всех приведенных им доводов, он полагает необходимым вернуть дело инспектору на новое рассмотрение.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, отметил, что на схеме ДТП не отражен столб, в который въехал автомобиль К.В.Н., на проезжей части не зафиксирована яма, которая могла также послужить причиной аварии, себя он виновным в ДТП не считает, полагает, что К.В.Н. проезжала перекресток на запрещающий сигнал светофора с превышением скорости. Кроме того отмечает, что стекла автомашины К.В.Н. были затонированы, в машине у нее была собака, что также могло быть причиной ДТП.

Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей Д.Н.В., <данные изъяты>», сотрудников указанной организации - М.В.А. (<данные изъяты>) и Ж.Ю.И., являвшейся пассажиркой автомобиля под управлением ФИО1 в момент ДТП следует, что они охарактеризовали его как водителя только с положительной стороны, не имевшего каких-либо нарушений и пояснивших о том, что они разговаривали с ФИО1 после ДПТ и тот им заявлял о своей невиновности. При этом, Ж.Ю.И. пояснила, что когда они стали пересекать проезжую часть ул. Коннозаводской на светофоре было указано 2 секунды и горел зеленый сигнал светофора, и вторую машину она не видела, а только почувствовала удар, который пришелся в заднюю правую часть их автомобиля.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из обжалуемого постановления, 06 августа 2024 года в 19 часов 45 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя К.В.Н..

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждается постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Е.С.В. № 18810058230001290457 от 06 августа 2024 года, из которого следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, согласился с правонарушением, что подтверждается собственноручной его подписью.

Из материалов дела усматривается, что постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, в чем ФИО1 собственноручно расписался.

Содержание постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности свидетельствует о том, что оно составлено с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с постановлением об административном правонарушении от 06 августа 2024 года ФИО1 был ознакомлен, получил его копию на руки, о чем имеются его собственноручные подписи.

В случае несогласия с наличием события административного правонарушения или назначенным наказанием ФИО1, будучи ознакомленным с содержанием процессуального документа, имел возможность сделать в нем соответствующую запись, однако данным правом он не воспользовался.

Таким образом, действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ правильно и доводы жалобы, а также приведенные в судебном заседании доводы, об отсутствии вины ФИО1, нахожу несостоятельными.

При этом, оценивая законность обжалуемого постановления, суд исходит из его содержания и учитывает, что иные материалы, которые были представлены суду, являются материалами дела об ином административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, и не входит в их обсуждение.

Не внесение в постановление сведений о регистрационном номере по подсистеме "Административная практика", не может повлечь признание его недействительным, так как не касается обстоятельств совершения административного правонарушения, и не влечет нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах их ему вменяют.

Неоговоренное зачеркивание в постановлении об административном правонарушении в графе «работающий/служащий», не указание в постановлении номера страхового полюса ОСАГО, не являются существенными нарушениями, не влекут признания указанного постановления недействительным.

Суд считает доводы жалобы о том, что ФИО1 расписался в графе о разъяснении ему его прав, но они ему не были разъяснены, так как он находился в шоковом состоянии, обусловлены избранным им способом защиты от административной ответственности.

Приведенные в судебном заседании доводы ФИО1 и адвокатом о невиновности ФИО1, связаны с оценкой обстоятельств произошедшего ДТП, при том, что при вынесении обжалуемого постановления ФИО1 с привлечением его к административной ответственности и с событием административного правонарушения был согласен, и при таких обстоятельствах суд приведенные доводы, в том числе, и доводы о том, что он подписал постановление в стрессовом и шоковом состоянии, оценивает как избранный ФИО1 и его адвокатом способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 обязан был, выезжая на нерегулируемый перекресток по адресу: <...>, как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, что им сделано не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Е.С.В. № 18810058230001290457 от 06 августа 2024 года.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо п. 2 (отсутствие состава) ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Е.С.В. № 18810058230001290457 от 06 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Турукина В.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г.Пензы со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Канцеров