Решение № 2-367/2025 2-367/2025(2-6456/2024;)~М-5545/2024 2-6456/2024 М-5545/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-367/2025

2-367/2025 (2-6456/2024)

35RS0001-01-2024-008968-40


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 02 сентября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 07.02.2024 года имело место ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в сумме 1 125 179,36 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в САО ВСК, которое компенсировало истцу 400 000 рублей.

Истец, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение сверх лимита в сумме 478 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик не явился, представил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением в командировке по 01.09.2025, которое оставлено без удовлетворения, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2025 года, о котором ответчик извещен посредством смс-информирования, после перерыва в судебное заседание ответчик также не явился.

Присутствовавший в судебном заседании до перерыва представитель ответчика Й. после перерыва в судебное заседание также не явился, представил ходатайство об отложении дела слушанием, которое оставлено судом без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.12.2023 года между СПАО «Ингосстрах» и У. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, имевшего место 07.02.2024 года с участием транспортного средства Вольво ХС90, государственный регистрационный знак № под управлением К. и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, были причинены повреждения транспортному средству Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №

СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 1 125 179,36 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Согласно заключению судебной экспертизы №, ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России», действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. п. 9.1,.10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 имел возможность избежать ДТП. В действиях водителя Ц. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется. Водитель Ц. не имел возможности избежать ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы №, ООО «Бюро независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС90, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП 07.02.2024 года, составляет 878 000 рублей.

Cуд принимает заключения судебных экспертиз в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывают, составлены специалистами, обладающими необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения в полной мере содержат описание способов и методов, примененных экспертами для выяснения поставленных перед ними вопросов. Выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Несогласие стороны ответчика со сделанными экспертами выводами не свидетельствует о невозможности использования этих заключений в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлена вина ФИО1 в совершении ДТП. В связи с чем требования о взыскании с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС90, государственный регистрационный знак № и страховым возмещением, компенсированным истцу САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО, являются законными и обоснованными.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом, превышает лимит ответственности страховщика по закону об ОСАГО (400 000 рублей), в силу взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере, превышающем лимит ответственности в сумме 478 000 рублей (878 000 – 400 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 450 рублей. А также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу СПАО «Ингосстрах» (< >) в порядке суброгации 478 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Шульга