Приговор № 1-111/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-111/2020

№*

УИД 73RS0№*-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 мая 2020 года

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Салманова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатского образования «Адвокатское бюро «СОВЕТНИК» ФИО2, представившего удостоверение №*, выданное (ДАТА), и ордер №* от 23.01.2020г.,

при секретаре Авдееве А.Н.,

а также с участием потерпевшего М*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

(ДАТА) около 19 часов 30 минут участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (далее по тексту УУП) лейтенант полиции М* и УУП П*, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников полиции, по сообщению И* о нарушении общественного порядка соседями прибыли в квартиру ** дома ** по ул.** <адрес>, где И* и Б* указали на К* как на лицо, нарушающее общественный порядок. После этого в тот же день в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 44 минут сотрудниками полиции в действиях К* был установлен факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем к нему УУП М*в соответствии со ст. 20 Федерального закона №3-ФЗ от (ДАТА) «О полиции» была применена физическая сила.

После этого в тот же период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, будучи недовольным законными действиями представителя власти М*. в отношении своего знакомого К*, с целью воспрепятствования законным действиям УУП М*., осознавая, что последний является представителем власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: умышленно со значительной силой нанес М*. два удара кулаком руки в область груди, причинив физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, после чего от дачи показаний, а также от ответов на вопросы по обстоятельствам предъявленного обвинения в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшим, согласно которым (ДАТА) он, К** и П**, К* в квартире последнего распивали спиртные напитки, брат К* находился в соседней комнате. Через некоторое время из соседней комнаты услышали как кто-то громко спрашивает про К*, после чего последний вышел в соседнюю комнату, где стал с кем-то разговаривать. Затем они услышали грохот. Зайдя в соседнюю комнату, увидел лежащего на спине на полу К*, который со слезами на глазах пояснил, что его ударил сотрудник полиции и пнул ногой в шею. Затем К* стал задыхаться, а его вывели и посадили в служебную автомашину, освидетельствовали и доставили в отдел полиции, где продержали длительное время без объяснения причин, отпустили после того, как он, не читая, подписал какие-то бумаги (том 1 л.д. 104-108, 114-119).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника подсудимый данные показаний подтвердил, отрицал факт применения им насилия к потерпевшему (том 1 л.д. 196-198).

После оглашения показаний подсудимый в судебном заседании их не подтвердил.

Кроме признания вины лично подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего М*., который суду показал, что (ДАТА) примерно в 19.30 часов он и П*, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, на основании вызова по поводу нарушения общественного порядка группой людей прибыли в квартиру ** дома ** по ул. * <адрес>. В квартиру их впустила Б*, а И* указала на дверь комнаты К* и пояснила, что находящиеся там люди нарушают общественный порядок, в общем коридоре выражаются нецензурной бранью. С разрешения К* они прошли в комнату, где на диване спал Р*, а в соседней комнате находились ФИО1 и еще трое людей. К* не понравилась цель их визита, он стал их выгонять, применил в отношении него насилие, в результате которого он и К* упали на пол. Когда К*, лежа на полу, удерживал его за рукав куртки, а он находился в положении «на корточках», к нему вплотную подошел ФИО1, выразил недовольство его действиями и нанес 2 удара кулаком в область груди, отчего он испытал физическую боль, но телесных повреждений от действий ФИО1 у него не образовалось. На шее имелись телесные повреждения от действий К*. После этого было вызвано подкрепление, а также вызывалась скорая помощь К*, которому стало плохо.

Показаниями свидетеля Б*, которая суду показала, что (ДАТА) в квартире ** дома ** по ул. *, являющейся коммунальной, у соседа К* компания распивала спиртное, которая затем стала вести себя агрессивно, выражаться нецензурно, выгонять всех с общей кухни. А затем она услышала от соседки И* крик о помощи и узнала от нее, что она вызвала сотрудников полиции, поскольку К* и ФИО1 стали к ней приставать. Прибыли 2 сотрудников полиции в форме – П* и М*, постучали в дверь К*, тот им открыл, сотрудники прошли в комнату. Она, ее дочь и И* наблюдали за происходящим, находясь в коридоре. Сотрудники объяснили причину своего прибытия, после чего К* стал вести себя агрессивно, подошел к М*, схватил его за форменное обмундирование и толкнул, после чего в ходе борьбы повалил сотрудника на пол. В этот момент ФИО1 приблизился к М* и умышленно, со значительной силой нанес ему 2 удара кулаком в область груди. После этого П* вызвал других сотрудников полиции, которые задержали друзей К* и его самого.

Показаниями свидетелей А* и Б*, которые суду показали, что (ДАТА) они и К*** по указанию дежурной части проехали в квартиру в доме по <адрес> для оказания содействия сотрудникам полиции. В квартире находились сотрудники полиции М* и П*, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, которые рассказали о примененном к ним насилии. В комнате вместе с подсудимым еще находилось 4-5 человек, телесных повреждений ни у кого из них они не видели. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от (ДАТА), согласно которой выезд был осуществлен к К* в 20.44, по приезду был установлен диагноз «токсическое действие этилового спирта» (том 1 л.д. 39).

Выпиской из приказа, согласно которой потерпевший М*. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Димитровградкий» (ДАТА) ( том 1 л.д. 57).

Копией должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Димитровградкий», согласно которой участковый уполномоченный полиции обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, рассматривает обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции, обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, получив сведения о совершении противоправных действий, пресекать противоправные деяния, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях; при выявлении и пресечении административных правонарушений обязан требовать прекращения противоправного деяния, устанавливать личность правонарушителя, определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание. С данной должностной инструкцией М*. ознакомлен (ДАТА) (том 1 л.д. 59-79).

Копией постовой ведомости, согласно которой М*. (ДАТА) заступил на службу с 17.00 часов (том 1 л.д. 81-85).

Выпиской из приказа, согласно которой на М* в период с (ДАТА) по (ДАТА) возложена обязанность по обслуживанию административного участка №* участкового пункта полиции №* МО «<адрес>» (том 1 л.д. 86-91).

Копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Димитровградский», согласно которой ФИО1, К**. и П**. (ДАТА) были доставлен в отдел полиции в 22.20 часов, К* – в 23.50 часов (том 1 л.д. 189-190).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у М* имеются повреждения в виде поверхностных ссадин на шее справа, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 229-230).

Все доказательства виновности ФИО1 получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Б*, А*, Б**, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доводы защиты о том, что в показаниях потерпевшего и свидетеля Б*. имеются противоречия в части положения потерпевшего в момент нанесения ему ударов, не могут свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, потерпевший показал, что в ходе борьбы с К*, действительно падал на пол, что также подтвердила и свидетель Б*., которая, вместе с тем, также показала, что с учетом давности прошедшего она в настоящее время точно не помнит положение потерпевшего в момент нанесения ему ФИО1 ударов, и лишь предположила, что поскольку удары потерпевшему были нанесены в область груди, значит он находился спиной к полу.

Поэтому, суд считает показания потерпевшего и данного свидетеля, являющейся непосредственным очевидцем совершенного преступления, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, поскольку свидетель подтвердил в судебном заседании, что сама лично видела, как подсудимый применил к потерпевшему, являющемуся сотрудником полиции, физическое насилие, указала количество и локализацию нанесенных ударов. Незначительные противоречия в части положения потерпевшего в момент нанесения ему ударов подсудимым являются несущественными и не влияют на установление вины подсудимого.

Сам подсудимый, признав вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым он отрицал факт применения им насилия в отношении сотрудника полиции, указывая, что это сотрудники полиции применили физическое насилие в отношении К*. После оглашения данных показаний подсудимый их не подтвердил, а. кроме того, данные его показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Б*, а также копией карты вызова скорой медицинской помощи К*, из которой следует, что у того телесных повреждений не зафиксировано, а также опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения установлены у потерпевшего, при этом сам потерпевший показал, что данные телесные повреждения у него образовались от действий К*. Поэтому, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд расценивает как недостоверные, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании было установлено, что сотрудники полиции находились в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей, действовали правомерно, в силу исполнения своих должностных инструкций и Закона «О полиции».

Суд также считает установленным, что подсудимый, несмотря на опьянение, не мог не осознавать, что М* является сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку он находился в форменной одежде сотрудников полиции именно в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

В этой связи суд считает установленным, что применение подсудимым насилия к потерпевшему было продиктовано именно желанием воспрепятствовать его законным действиям в соответствии со служебными обязанностями работников полиции, поскольку подсудимый, в отношении которого сотрудники полиции, в том числе и потерпевший, никаких действий не производили, сам пытался помешать их законным действиям, препятствовал исполнению потерпевшим своих должностных обязанностей и применил в отношение него насилие.

Поскольку М* в результате умышленно примененного к нему подсудимым физического насилия была причинена физическая боль, обязательный признак объективной стороны - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что (ДАТА) в период времени с 19.30 часов до 20.44 часов в квартире ** дома ** по ул. * <адрес>, ФИО1, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции, осознавая, что М* является представителем власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимость не снята и не погашена на момент совершения настоящего преступления, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, …………………

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога, ФИО1 ………………………………………Принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании может (том 1 л.д. 239-242).

Оценивая заключение экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимого, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения послужило поводом к совершению данного преступления, а также способствовало его совершению материалы дела не содержат, и в судебном заседании также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, вместе с тем, не находит оснований для изменения категории тяжести данного преступления.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, суд считает возможным назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку другой, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание все данные о личности, суд считает возможным достижения целей наказания в отношении ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы при назначении его с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют. Также с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на разлив, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, ……………….

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись З.<адрес>

Судья