Апелляционное постановление № 22К-804/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/2-311/2025

Судья Тлостанов А.Ю. дело № 22к-804/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики ФИО1,

обвиняемого – К.М.В. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кафоевой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маремова Б.С. в интересах К.М.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 28.07.2025, которым ходатайство старшего следователя по ОВД 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 удовлетворено, в отношении К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 29 сентября 2025 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

30 мая 2025 в отношении К.М.В. возбуждено уголовное дело № по факту хищения бюджетных средств в общей сумме 78 000 000 руб. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 июня 2025 г. К.М.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого, в тот же день он привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в данном процессуальном статусе.

Органами предварительного расследования К.М.В. обвиняется в совершении мошенничества, совершенного в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

06 июня 2025 г. Нальчикским городским судом КБР в отношении К.М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 24 суток, то есть по 29 июля 2025 г. включительно.

23 июля 2025 г. старший следователь по ОВД 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО2, с согласия руководителя следственного органа обратилась в Нальчикский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.М.В. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 29 сентября 2025 г. включительно, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания его под стражей истекает 29 июля 2025 г., однако необходимо провести ряд следственных и процессуальных мероприятий, а именно: установить местонахождение лиц, выступивших в качестве инвесторов для создания эко-парка «Голубые озера» ФИО6, ФИО3, ФИО4 Юлии и допросить их в качестве свидетелей; истребовать в ЭКЦ МВД по КБР заключение компьютерно-технической судебной экспертизы, с которым в установленном порядке ознакомить представителя потерпевшего, обвиняемого и его защитника; допросить в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; допросить иных лиц, необходимость в допросе которых может возникнуть по результатам полученных сведений в ходе предварительного следствия; изъять образцы почерка для сравнительного исследования у ФИО16, назначить судебную почерковедческую эксперту в ЭКЦ МВД по КБР; ознакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта представителя потерпевшего, обвиняемого и его защитника; в порядке ст. 115 УПК РФ наложить арест на имущество обвиняемого К.М.В.; истребовать в ГУЭБиПК МВД России ответ на поручение, с учетом полученных сведений дать правовую оценку действиям ответственных работников Минэкономразвития РФ и ФИО5 КБР; провести оперативно-розыскные мероприятия на причастность к совершенному К.М.В. преступлению ФИО16, инвесторов, работников Минэкономразвития РФ и ФИО5 КБР, дать правовую оценку их действиям; в порядке ст. 175 УПК РФ предъявить обвинение и допросить в качестве обвиняемого К.М.В.; провести иные следственные и процессуальные действия, необходимые для окончания производства по уголовному делу; выполнить с представителем потерпевшего, К.М.В. и его защитником требования ст. 215- 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и с соблюдением ч. 1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ и за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Маремов Б.С. в интересах К.М.В., считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 28.07.2025 незаконным, необоснованным и немотивированным в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что следователем в суд не были предоставлены материалы подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Указывает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя относительно того, что К.М.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, ничем не подтверждаются, суду не представлены сведения о том, что К.М.В. имел такие намерения и пытался их реализовать.

Отсутствие намерений скрываться от суда и следствия, подтверждается тем, что у К.М.В. имеется на территории РФ постоянное место жительство, где он проживает со своей семьей, которых он ни при каких обстоятельствах, независимо от вменяемого ему преступления, не собирается бросать.

Отмечает, что К.М.В. никогда не угрожал свидетелям, не оказывал на них давление или воздействие, не воспрепятствовал производству по уголовному делу и эти обстоятельства были подтверждены в судебном заседании следователем.

Полагает доводы следователя ФИО2 необоснованными, которые носят предположительный характер.

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда от 28.07.2025 в отношении К.М.В. о продлении срока содержания под стражей и изменить меру пресечения на домашний арест либо иную более мягкую меру пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Шогенов С.Б. считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 28.07.2025 законным и обоснованным.

Указывает, что суд надлежащим образом проверил наличие сведений, указывающих на причастность к преступлению К.М.В., и дал им объективную оценку.

Продлевая последнему срок содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым она избрана, не отпали.

Отмечает, что К.М.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Оказавшись на свободе, суровость предусмотренного за совершение преступления наказания может побудить обвиняемого скрыться от следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел и данные о личности К.М.В., который является гражданином Российской Федерации, военнообязанным, имеет постоянное место жительства на ее территории, женат, имеет двух малолетних детей, трудоустроен, не судим. Вместе с тем, считает, что эти обстоятельства правомерно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства органа расследования.

Считает, что выводы о необходимости продления срока содержания под стражей К.М.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Полагает, что объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что у обвиняемого имеется тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не представлено, чему в постановлении суда также дана соответствующая оценка.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона. Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не соблюдены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ч.1 ст.389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается.

При этом, в материалах обосновывающих необходимость продления данной меры пресечения не содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в совершении К.М.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не исследовались такие материалы уголовного дела и в суде первой инстанции.

Кроме этого, судом не рассмотрен вопрос о том, являлся ли К.М.В. руководителем коммерческой организации во вменяемый период совершения преступления и имелись ли в таком случае основания для удовлетворения ходатайства следователя, предусмотренные ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Нальчикского городского суда от 28.07.2025 не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене, материалы по ходатайству следователя о продлении в отношении К.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу следует передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В целях достижения целей и задач уголовного судопроизводства до рассмотрения вышеуказанного материала меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.М.В. необходимо продлить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.15, 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 28.07.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.М.В. отменить, материал по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей К.М.В. передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения обвиняемому К.М.В. продлить до 28.08.2025.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый К.М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов