Приговор № 1-246/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-246/2019

Дело № УИД: 76RS0№-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 25 ноября 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Лапшина С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Разживиной Н.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника Кашпиревой Н.Ф. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в период до 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, управлял в состоянии опьянения автомобилем «Рено Логан» г.р.з. №, совершив на данном автомобиле поездку от <адрес>А по пр-ту Авиаторов <адрес> до <адрес>, где около 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство под управлением ФИО3 было остановлено сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов, в ходе которой у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке.

При проведении сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 освидетельствования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 07 мин., по адресу: <адрес> у <адрес>, на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер» заводской №, было установлено, что уровень паров этанола в выдыхаемом ФИО3 воздухе составляет 0,000 мг\л.

После чего в 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своих преступных действий, направленных на нарушение правил дорожного движения, ФИО3, находясь по адресу <адрес> у <адрес>, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился, признал себя виновным в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, заявленное в ходе предварительного расследования.

Защитник и государственный обвинитель возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не высказали.

Суд, удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность, особенности, последствия рассмотрения особым порядком судебного разбирательства дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании были исследованы доказательства, перечисленные в обвинительном постановлении: протокол допроса подозреваемого ФИО3 (л.д. 39), протоколы допроса свидетелей ФИО1 (л.д. 32-34), ФИО2 (л.д. 29-31), а также письменные материалы дела: рапорт о совершенном преступлении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), показания измерительного прибора (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), справки и иные документы из ГИБДД о наличии водительского удостоверения у ФИО3 и исчислении срока административного наказания (л.д. 14, 15, 16-17), постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), протокол осмотра предметов (л.д. 67-69).

Оценив каждое из перечисленных в обвинительном постановлении доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния помимо его личного признания подтверждена всей совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, и его адекватного поведения в ходе судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, и суд признает ФИО3 вменяемым.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 судимости не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны органов внутренних дел характеризуется неудовлетворительно. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО3, имеющего хронические заболевания.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку для достижения целей наказания достаточно применения данного вида наказания.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. С учетом характера совершенного преступления ФИО3 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 226.9, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья