Апелляционное определение № 33-782/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Линчевская М.Г.

№ 33-782-2026УИД 51RS0001-01-2025-005080-68

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Старцевой С.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4849/2025 по исковому заявлению ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОСФР по Мурманской области) о защите пенсионных прав.

В обоснование заявленных требований указано, что решением пенсионного органа от _ _ истцу отказано в признании права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Из периодов проживания истца в зоне с льготным социально- экономическим статусом исключены периоды с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _

Периоды ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом подтверждаются соответствующими справками.

Определением суда от 9 декабря 2025 г. принят отказ истца от исковых требований в части включения периодов с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ Производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнив исковые требования, истец просила установить факт проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ и обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости.

Судом принято решение, которым требования ФИО4 удовлетворены частично. На ОСФР по Мурманской области возложена обязанность включить ФИО4 в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом с _ _ по _ _ , назначить ФИО4 пенсию по старости с _ _ В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований в части включения периода проживания на территории с льготным экономическим статусом с _ _ по _ _ на основании того, что истец проходила обучение в городе Пензе, который не был включен в список территорий с льготным экономическим статусом.

Сведений о том, что ФИО4 проживала в общежитии представлено не было, однако исходя из ее проживания по месту регистрации в ..., которое находится в 14 км от г. Пенза, она не нуждалась в общежитии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФИО5, представитель ответчика ОСФР по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в признании факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом ФИО4 в период с _ _ по _ _ , в остальной части решение суда, лицами, участвующими в деле не обжалуется, то в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции подлежит проверке решение суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон «О страховых пенсиях»), в соответствии со статьей 8 которого право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации») пенсия по старости гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Законом «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 г., в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

Пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, что к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно статье 28.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Закона «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 г., в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Закона «О страховых пенсиях», пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к указанному закону.

Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Закона «О страховых пенсиях», или Законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

В соответствии с примечанием к статье 35 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством РФ об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Согласно статье 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ ФИО4, _ _ года рождения, обратилась с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и статьей 33 Закона от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воз действию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением пенсионного органа от _ _ * истцу отказано в назначении пенсии в связи с недостижением установленного законом возраста. Периоды проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ не учтены пенсионным органом при рассмотрении вопроса о назначении пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и статьей 33 Закона от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воз действию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку из представленных документов не усматривалось постоянное проживание истца в спорные периоды времени на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Судом также установлено, что согласно справке ООО «Водоканал» от _ _ в квартире по адресу: ... _ _ по _ _ была зарегистрирована и проживала ФИО4, _ _ года рождения.

Согласно справке * от _ _ , выданной администрацией ..., ФИО4 с _ _ по _ _ проживала без регистрации по месту жительства по адресу: .... С _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ была зарегистрирована и проживала по адресу: ..., расположенном на территории с плотностью загрязнения по Цезию- 137 до 5КИ/км.кв, и отнесенному в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к зоне проживания с льготам социально-экономическим статусом до 1 февраля 1998 г. (л.д. 13).

Из справки Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа ... от _ _ следует, что ФИО4 обучалась в учреждении с _ _ по _ _ . В соответствии с алфавитной книгой записи учащихся Засечной восьмилетней школы адресом проживания ФИО4 являлось ....

Из архивной справки ПИУВ-филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России от 8 декабря 2025 г., ФИО4 обучалась в Пензенском институте усовершенствования врачей (форма обучения очная): в интернатуре по специальности *** _ _ (приказ о зачисления * от _ _ ) по _ _ (приказ об отчислении * от _ _ ); в клинической ординатуре по специальности «Офтальмология» с _ _ по _ _ г.

На тот момент времени иногородним обучающимся предоставлялось общежитие института. В соответствии с номенклатурой дел, книга регистрации приходных и расходных ордеров по кассе хранится 5 лет и документы, подтверждающие оплату за проживание в общежитии института с 1996 по 2003 годы уничтожены. Других документов, подтверждающих проживание в общежитии ФИО6, в архиве не значится.

Согласно данным, содержащимся в открытых источниках ПИУВ -филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России на период обучения истца расположен по адресу: ....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пениях», Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении, Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы, на Чернобыльской АЭС», Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что факт проживания ФИО4 в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с _ _ по _ _ нашел свое подтверждение, поскольку в период с _ _ по _ _ обучалась в МБОУ СОШ ..., как до спорного периода, так и после него имела регистрацию в ....

В связи с чем обязал ОСФР по Мурманской области включить ФИО4 в стаж, дающий право на назначении страховой пенсии по старости периоды проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом с _ _ по _ _ и возложил на ответчика обязанность назначить ФИО4 пенсию с учетом снижения пенсионного возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом с _ _ (дата достижения возраста 53 лет).

В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд счет недоказанным факт проживания истца в период с _ _ по _ _ в ..., относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом на основании Распоряжения Правительства РФ от 5 апреля 1993 г. № 557-Р, исходя из того, что в спорный период времени ФИО4 обучалась в Пензенском институте усовершенствования врачей по очной форме обучения, который на период обучения истца расположен по адресу: ...

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не может согласиться с указанными вывода суда и полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов.

Согласно статье 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2023 г. № 2785-О положение пункта 8 части первой статьи 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, направлено на обеспечение их социальной защиты, а потому как само по себе, так и во взаимосвязи с другими нормами данного Закона и положениями других законодательных актов не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, которые перестали относиться к названной категории в связи с тем, что фактически не проживали в населенных пунктах, расположенных в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, будучи зарегистрированы по месту жительства в находящихся там жилых помещениях.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими установлению с учетом предмета и основания заявленных ФИО4 исковых требований, является установление фактического постоянного места жительства ФИО4 в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суд, истец ссылалась на то, что в спорный период, обучаясь по очной форме обучения в Пензенском институте усовершенствования врачей (форма обучения очная), постоянно проживала в ... вместе с родителями, где была и зарегистрирована по месту жительства.

В обоснование указанного довода истцом представлена справка * от _ _ , выданная администрацией ..., согласно которой ФИО4 в спорный период была зарегистрирована и проживала по адресу: ....

Оснований не доверять указанной справке, выданной уполномоченным органом, у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что из представленной Пензенским институтом усовершенствования врачей информации не следует, что истец в период обучения проживала в общежитии института, поскольку каких-либо доказательств тому не представлено.

При этом в обоснование своих исковых требований в указанной части и доводов апелляционной жалобы истец ссылалась также на то, что от места учебы (...) до места ее жительства в ...) всего 14 км с регулярным автобусным сообщением и временем проезда на таковом в пределах получаса, на такси – 19 минут, в связи с чем при прохождении обучения она всегда проживала дома, а не в общежитии, расположенном на ..., до которого от места учебы не менее 17 минут езды на такси, а на общественном транспорте – соизмеримо с временем дороги до ..., подтвердив указанные обстоятельства докуметально.

Сведений о том, что при наличии места жительства в ..., расположенном на расстоянии 14 км от ..., истец относилась к иногородним, которым предоставлялось общежитие, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Таким образом, вопреки выводам суда, представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспариваемыми стороной ответчика и не опровергнутыми какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждается факт проживания ФИО4 с _ _ по _ _ в ..., относящемся в указанный период к зоне с льготным социально-экономическим статусом в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 об установлении факта ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с _ _ по _ _ не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований ФИО4 с установлением факта ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в результате аварии на Чернобыльской АЭС в период с _ _ по _ _

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 декабря 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО4.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4.

Установить факт проживания ФИО4 в зоне с льготным социально-экономическим статусом в результате аварии на Чернобыльской АЭС в период с _ _ по _ _

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи