Апелляционное определение № 02-13224/2024 02-2783/2025 02-2783/2025(02-13224/2024)~М-11287/2024 33-58530/2025 М-11287/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-13224/2024

Судья: фио Гр. дело № 33-58530/2025

Гр. дело № 2-2783/2025

УИД 77RS0016-02-2024-022951-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес с кадастровым номером 77:01:0003052:5468, в порядке наследования по закону, указав, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности адрес в Едином государственном реестре недвижимости – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что в Департамент городского имущества адрес поступили сведения о смерти фио, паспортные данные, собственника жилого помещения по адресу: адрес. В реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты имеется запись о наследственном деле № 117/2023 к имуществу фио в производстве нотариуса Московской областной нотариальной палаты фио 02.12.2023 фио временно исполняющей обязанности нотариуса Пушкинского нотариального округа адрес фио, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО1, паспортные данные, гражданке Украины, зарегистрированной по адресу: адрес, Шумского ул., д. 13 (в ходе проверки родственные отношения между фио и ФИО1 установить не удалось). 05.12.2023 зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. 10.06.2024 зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора дарения квартиры. Истец полагает, что указанное жилое помещение является выморочным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес, третьи лица нотариус Пушкинского нотариального округа адрес фио, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 по доверенности – адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.04.2023 умер фио, паспортные данные.

адресГ. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес с кадастровым номером 77:01:0003052:5468.

Из наследственного дела, поступившего по запросу суда, следует, что имеется завещание фио, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио Мытищинского нотариального округа адрес 05.03.2020, по реестру № 50/313-н/50-2020-13-315, согласно которому квартира с кадастровым номером 77:01:0003052:5468, расположенная по адресу: адрес, была завещана ФИО1, паспортные данные.

Судом первой инстанции также установлено, что 25.05.2023 нотариусом Пушкинского нотариального округа адрес фио открыто наследственное дело № 117/2023 к имуществу фио по заявлению дочери умершего, фио 30.05.2023 ФИО1 было подано заявление о принятии наследства по завещанию.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что наследники приняли наследство после смерти фио в установленный законом срок.

Из материалов наследственного дела также следует, что в ответ на запрос фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио Пушкинского нотариального округа адрес от 31.05.2023г. исх. № 387, нотариус фио Мытищинского нотариального округа адрес сообщил о том, что завещание фио не отменялось, не изменялось, новое не составлялось (вх. № 225 от 08.06.2023г.).

02.12.2023 фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио Пушкинского нотариального округа адрес ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за № 77:01:0003052:5468-77/072/2023-4 от 05.12.2023.

Учитывая вышеизложенное, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что при выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1, паспортные данные, родственные отношения между фио и ФИО1 установить не удалось в связи со следующим.

Как отмечено судом первой инстанции, согласно Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019г., протокол № 03/19 п. 11.7. при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус производит идентификацию наследника, указанного в завещании, с лицом, претендующим на наследство, путем сопоставления указанных завещателем имени и иных данных наследника с данными заявителя (ст. 19 ГК РФ). Если в завещании указаны родственные или брачные отношения завещателя с наследником, а документы, подтверждающие эти отношения, наследник не мог представить, нотариус не вправе выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию без проверки степени родства или наличия зарегистрированного брака с завещателем. Таким образом, законодательство Российской Федерации не содержит требований об указании родственных отношений между завещателем и наследником, даже при фактическом их наличии.

Поскольку завещание фио от 05.03.2020 не содержит указания на наличие родственных отношений между завещателем и наследником, суд пришел к выводу, что при оформлении наследства по данному завещанию, у нотариуса не имелось оснований для проверки наличия либо отсутствия таких родственных отношений, как и не имеется требований, обязывающих ФИО1 подтвердить такие родственные отношения в случае их наличия.

Кроме того, судом учтено, что наследником по закону фио также было принято наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 01.12.2023.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст., ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 218, 1111, 1112, 118, 1119, 1151, 1152, 1153 ГК РФ, суд исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, выморочным имуществом не является.

При этом суд также исходил из того, что завещание фио, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио Мытищинского нотариального округа адрес 05.03.2020г. на имя ФИО1, в судебном порядке никем не было оспорено, как и не было оспорено, выданное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио Пушкинского нотариального округа адрес свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.12.2023.

ФИО1, как единственный собственник спорной квартиры, чье право собственности никем не оспорено, распорядилась имуществом по своему усмотрению и подарила принадлежащую ей квартиру ФИО2 по договору дарения квартиры от 07.06.2024, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес 10.06.2024 за № 77:01:0003052:5468-77/072/2024-6.

Договор дарения квартиры от 07.06.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2, никем не оспаривался и не оспорен, не признан незаконным и/или недействительным в установленном законом порядке. Признаков недобросовестности в действиях ФИО1 и ФИО2 не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у него права собственности на недвижимое имущество, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено наличие оснований у ответчиков для принятия наследства, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле и исследованными судом при принятии решения доказательствами.

Так, из материалов наследственного дела, открытого 25.05.2023 нотариусом Пушкинского нотариального округа адрес фио к имуществу фио по заявлению дочери умершего, фио, которая в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства; 30.05.2023 ФИО1 было подано заявление о принятии наследства по завещанию.

02.12.2023 фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио Пушкинского нотариального округа адрес ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: адрес. Наследником по закону фио также было принято наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 01.12.2023.

ФИО1, как единственный собственник спорной квартиры, распорядилась имуществом по своему усмотрению и подарила принадлежащую ей спорную квартиру ФИО2 по договору дарения квартиры от 07.06.2024.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства родственных отношений ответчиков с наследодателем фио судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при оформлении наследства по завещанию, у нотариуса не имеется законных оснований для проверки наличия либо отсутствия родственных отношений, как и не имеется требований, обязывающих, в данном случае, ФИО1 подтвердить такие родственные отношения в случае их наличия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, являясь гражданкой Украины, ввиду ограничений, установленных Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2022, не может совершать сделки на адрес, в частности принимать наследство на адрес, без соответствующего разрешения, основаны на неверном толковании норм права.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица фио, якобы дочь наследодателя фио

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела. Правовых оснований, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ, для привлечения фио к участию в деле в качестве третьего лица, у суда не имелось, вопрос о правах и обязанностях указанного лица обжалуемым решением не разрешался, доказательств его заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

При этом иное толкование норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.06.2026