Приговор № 1-274/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 1-274/2025

Дело № 1-274/2025

УИД 24RS0016-01-2025-003000-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Железногорск 01 декабря 2025 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тутыниной М.В.,

при секретаре судьи Зинченко И.Р.,

с участием государственного обвинителя Мальчиковой И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Митюкова О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Свердловского района г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «CHEVROLET NIVA 212300-56», государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> в г. Железногорск Красноярского края был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в районе <адрес>.

При наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановки, по требованию сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты прошел освидетельствование на состояние опьянение посредством технического средства Tigon Р8800, заводской номер прибора №, при этом в выдыхаемом им воздухе, наличие этилового спирта не обнаружено.

После чего ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно указанным правилам, отказался пройти медицинское освидетельствование, что было зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, а также защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у подсудимого психических заболеваний, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого указанные во вводной части приговора, а также данные о его личности, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, занимается творческой деятельностью, имеет благодарственные письма, на специализированных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи по уходу за отцом-пенсионером.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты о необходимости учета активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в связи с тем, что по настоящему делу добровольных и активных действий ФИО1 предпринято не было, его позиция, основанная на признании вины, таковыми не является, преступление им совершено в условиях очевидности, конкретные обстоятельства совершения преступления установлены и все доказательства собраны на стадии дознания без его активного участия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, данных о его личности, наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении указанного преступления ФИО1 управлял автомобилем марки «NIVA CHEVVROLET 212300-55» государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- №, принадлежащим ему на праве собственности, на который постановлением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест (л.д. 40-42, 50, 51-52).

Так, по смыслу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для применения императивной нормы закона о конфискации транспортного средства подсудимого необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства подсудимому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанное транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с. п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, а наложенный арест на него сохранению до момента исполнения приговора в части конфискации.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – файлы видеозаписи на DVD-R диске, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Конфисковать на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «NIVA CHEVVROLET 212300-55» государственный регистрационный знак №, ключ с брелоком от автомобиля, свидетельство о регистрации № №, признанные вещественным доказательством по делу.

Арест на имущество – автомобиля NIVA CHEVVROLET 212300-55» государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№, принадлежащим ему на праве собственности, на который постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до момента исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.В. Тутынина