Апелляционное определение № 33-416/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Матакаев А-Г.И. Дело №33-416/2026

УИД - 09RS0009-01-2025-000747-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Гришиной С.Г.,

судей – Федотова Ю.В., Антонюк Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Харченко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-577/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авангард» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Авангард» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ним и АО «Газпром банк» был заключен договор о <дата> о предоставлении потребительского кредита на покупку автомобиля. При изучении документации по кредиту было обнаружено, что с кредитного счета была списана сумма в размере 569 000 руб. за некое дополнительное оборудование. При этом, никакое дополнительное оборудование не устанавливалось, договор на его установку не заключался. <дата> (в течение 14 дней с момента заключения Договора) им в адрес ООО «Авангард» было направлено заявление о возврате указанных денежных средств. Однако, ответа не последовало.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ООО «Авангард» в его пользу стоимость дополнительного оборудования в размере 569 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 135 руб. 89 коп. с <дата> по <дата> и далее по день вынесения решения суда по делу.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, не явились. ФИО1 при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 07 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового решения, удовлетворив его исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении его требований, поскольку ответчиком была предоставлена информация о расторжении спорного договора и возврате стоимости дополнительного оборудования в размере 569 000 руб. Однако денежные средства в размере 569 000 руб. он не получал, никакие реквизиты своих счетов автосалону не предоставлял, а на кредитный счет в АО «Газпромбанке» денежные средства не поступали, что подтверждается соответствующей выпиской о движении средств по счету. Ответчик подтверждает платеж только расходным кассовым ордером, то есть внутренним документом компании о выдаче наличных средств из кассы, который фактически невозможно проверить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авангард» - ФИО2 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьями 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором (сделками) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 424 этого же кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определен механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 названного закона потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от <дата> №... приобрел в ООО «Авангард» бывший в эксплуатации легковой автомобиль CEVROLET Cobalt, 2021 года выпуска, VIN №..., модель, № двигателя №....

Согласно п. 2.1. цена автомобиля по договору составляет 1 423 000 руб., без НДС.

В п. 1.3. договора указано, что стороны договора соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости (в том числе рыночной), условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве (техническом состоянии, путем проведения осмотра), технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Из п. 1.4 договора следует, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет износ и недостатки, с которыми покупатель ознакомлен (в листе осмотра транспортного средства).

Согласно п. 3.3. передача автомобиля оформляется актом приема - передачи.

Для оплаты цены автомобиля между истцом и АО «Газпром банк» был заключен кредитный договор №... от <дата>, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 786 578 руб. 66 коп.

Дополнительно истцом было подано заявление о предоставлении дополнительных услуг, согласно которого истец просил включить в сумму кредита стоимость услуги по программе «Дополнительное оборудование» Авангард в размере 569 000 руб.

На основании акта приема-передачи автомобиля от <дата> ответчик передал, а истец принял одновременно с автомобилем: сервисную книжку, паспорт транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля в 2 (двух) экземплярах, ключи зажигания, оригинал листа осмотра ТС, оригиналы документов, подтверждающих переход права собственности ТС.

Согласно п. 4 акта приема-передачи транспортного средства по договору №... купли-продажи транспортного средства от <дата> до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о комплектации автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Из пункта 5 акта приема-передачи транспортного средства по договору №... купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных деталей.

В акте к заказ-наряду №... от <дата> содержится информация о том, что на автомобиле CEVROLET Cobalt, 2021 года выпуска, VIN №..., проведены работы по установке дополнительного оборудования, а именно: Полировка кузова - 40 000 рублей; Шины R18 Michelin Pilot Sport 4 (4 шт.) (оригинал) - 140 000 рублей; Шины R18 Michelin X-Ice North 4 (4 шт.) (оригинал) - 115 000 рублей; Диски OZ Racing Rally Raid R18 (4 шт.) (оригинал)- 150 000 рублей; Автосигнализация Pandora UX 4750 (оригинал) - 124 000 рублей. Итого: 569 000 рублей.

Из соглашения о расторжении договора (заказ-наряда на дополнительное оборудование) от <дата> следует, что ФИО1 и ООО «Авангард» пришли к соглашению о расторжении договора (заказ-наряда на дополнительное оборудование) общей стоимостью 569 000 рублей, в котором истец расписался собственноручно.

Денежные средства за заказ-наряд на дополнительное оборудование в сумме 569 000 рублей возвращены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от <дата>.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, руководствовался положениями вышеуказанных норм материального и процессуального права и, оценив представленные по делу доказательства пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки и передачи товара, истцу была доведена вся необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе и дополнительном оборудовании, разногласий по его качеству между сторонами не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в той комплектации, в которой он находился на момент подписания акта приема-передачи ТС по договору купли-продажи №... от <дата> с учетом дополнительного оборудования.

В заказ-наряде №... от <дата> содержится вся необходимая информация о приобретаемом товаре, указана его стоимость. Подписав заказ-наряд, ФИО1 согласился с его условиями, при этом ничто не мешало потребителю в случае несогласия с приобретенным оборудованием, существенными условиями договора, указать на это в заказ-наряде в момент его собственноручного подписания. Однако никаких возражений истец при подписании не заявил.

Факт подписания названных договора, соглашения и актов без каких-либо оговорок истцом не оспаривается, о чем было заявлено им в суде апелляционной инстанции.

При этом довод истца о том, что им не были получены денежные средства за дополнительное оборудование в сумме 569 000 рублей, ни чем объектив но не подтверждены, в том время как стороной ответчика, предоставлен расходный кассовый ордер №... от <дата>, опровергающий данные доводы ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования о взыскании денежных средств, то суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Доводы же апелляционной жалобы, фактически были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со статьей 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционных жалоб не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: