Апелляционное определение № 33-11005/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Копьева М.Д. гр. дело № 33-11005/2025

(№ 2-423/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

Судей Ивановой Е.Н., Евдокименко А.А.,

При ведении протокола помощником судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Российская оценка», Конкурсному управляющему ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» ФИО2, Министерству строительства Самарской области, ППК «Фонд развития территорий» о взыскании возмещения, по апелляционной жалобе представителя ППК «Фонд развития территорий» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.05.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству строительства Самарской области, ППК «Фонд развития территорий», ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ЗАО «Российская оценка» о признании отчета недостоверным и взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований истец указалат, что на основании договора от 10.12.2010 №№, заключенного между ФИО1 и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» приняло на себя обязательство передать ФИО1 трехкомнатную квартиру, строительный №№, площадью 103,28 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью долевого участия 1 538 018 руб. Обязательство по оплате приобретаемого объекта по указанному договору в размере 1 538 018 руб. исполнено истцом частично в объеме 1 169 018 руб. Неисполненные обязательства перед застройщиком составили сумму в размере 369 000 руб.

Также, на основании договора от 10.12.2010 №№ между ФИО1 и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» приняло на себя обязательство передать ФИО1 однокомнатную квартиру, строительный №№, площадью 47,83 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью долевого участия 696 009 руб. Обязательство по оплате приобретаемого объекта по указанному договору в размере 696 009 руб. исполнено истцом частично в объеме 583 618 руб. Неисполненные обязательства перед застройщиком составили сумму в размере 112 391 руб.

В свою очередь, ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» своих обязательств по строительству дома не исполнило. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 по делу №№ общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 (в рамках дела №) требования ФИО1 в отношении указанных квартир признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО ПФСК «Эл-Гранд». Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» 17.09.2021 принято решение о выплате возмещения гражданам-участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительство которого осуществляло ПФСК «Эл-Гранд».

08.10.2021 ФИО1 выплачено возмещение по договору №№ в размере 3 892 609, 65 руб., из расчета стоимости 1 кв.м. - 62 442 руб., и по договору №№ - 2 447 504,57 руб., из расчета стоимости 1 кв.м. - 76 846 руб.

Сумма возмещения определена на основании отчета об оценке №№ от 06.08.2021, подготовленного ООО «Российская оценка».

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Институт Оценки и Управления» для оценки рыночной стоимости одного квадратного метра иного аналогичного жилого помещения и определения расчетной суммы возмещения.

В соответствии с отчетом № №, подготовленным ООО «Институт Оценки и Управления», рыночная стоимость одного квадратного метра иного аналогичного жилого помещения по договору №№ составляет 81 704 руб., по договору № № - 82 539 руб. В связи с чем, расчетная сумма возмещения для ФИО1 по договору долевого участия в строительстве №№ - 5 092 061,53 руб., что на 1 199 451,88 руб. меньше суммы выплаты, по договору долевого участия в строительстве № № - 2 382 284,79 руб., что на 65 219,78 руб. меньше суммы выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд признать отчет № № от 06.08.2021 «Об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости» недостоверным в части определения рыночной стоимости объекта в отношении квартиры по договору долевого участия № № от 10.12.2010, а именно трехкомнатной квартиры № № на 7 этаже блок секции № 1, площадью 103,28 кв.м., и в отношении квартиры по договору долевого участия № № от 10.12.2010, а именно: однокомнатной квартиры № № на 5 этаже блок секции № 2, площадью 47,83 кв.м., жилого дома № 1 по адресу: <адрес> (строительный адрес в границах улиц <адрес>); взыскать солидарно с Министерства строительства Самарской области, ППК «Фонд развития территорий», ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», ЗАО «Российская оценка» в свою пользу денежные средства в размере 1 805 608 руб. за трехкомнатную квартиру № 28, денежные средства в размере 682 272 руб. за однокомнатную квартиру № №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 19.05.2025 в размере 1 049 868 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2025 года по день фактической выплаты возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.05.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству строительства Самарской области, ППК «Фонд развития территорий», ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ЗАО «Российская оценка» о признании отчёта недостоверным и взыскании сумм -удовлетворить частично.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию в размере 2 487 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 19.05.2025 в размере 1 049 868 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.05.2025 по день фактической выплаты возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного с ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» договора №№ от 10.12.2010 о долевом участии в строительстве жилого дома №№ по улице <адрес> в городе Самаре, ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» приняло на себя обязательство передать ФИО1 трехкомнатную квартиру № №, площадью 103,28 кв. м.

Также, на основании заключенного с ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» договора №№ от 10.12.2010 о долевом участии в строительстве жилого дома №№ по улице <адрес> в городе Самаре, ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» приняло на себя обязательство передать ФИО1 однокомнатную квартиру № №, площадью 47,83 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате приобретаемых объектов по договорам истцом исполнено частично в объеме 1 169 018 руб. за трехкомнатную квартиру № №, и в объеме 583 618 руб. за однокомнатную квартиру № №. Неисполненные обязательства перед застройщиком составили сумму в размере 369 000 руб. и 112 391 руб., соответственно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 по делу №№ ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

На основании Постановления Правительства Самарской области от 13.12.2019 №№, приказом Министерства строительства Самарской области №№ от 30.06.2021 завершение строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщик ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», признано невозможным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 (дело №№) требования ФИО1 в отношении указанных квартир признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

Пунктом 1 ст.6 Закона Самарской области от 08.07.2019 года №84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» предусмотрены соответствующие меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

Наблюдательным советом ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в соответствии с Законом №218-ФЗ от 29.07.2017 «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства: - жилой дом №1 (секция 1, 2, 3) со встроенными магазинами (продуктовым и промышленным), нежилыми помещениями, эксплуатационным подвальным помещением и встроенно-пристроенной подземной автомобильной стоянкой, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Ленинский район, в границах улиц Ленинской, Маяковского, Братьев К-вых, ФИО4. (<...>, застройщик ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» ИНН<***>) и в отношении этого объекта принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании Фонд развития территорий» при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и одобрено совершение сделок по осуществлению выплат возмещения гражданам участникам строительства в соответствии со статьей 13 закона №218-ФЗ.

04.10.2021 от ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление, в котором фонд просил удовлетворить его заявление в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав ЗАО ПФСК «ЭЛ-ГРАНД» на земельный участок и расположенные на нем объекты незавершенного строительства:

- объект незавершенного строительства жилого дома №1 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, по строительному адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства жилого дома №2 со встроенными магазинами (продовольственным и промтоварным), нежилыми помещениями, эксплуатируемыми подвальными помещениями и встроено-пристроенной подземной автомобильной стоянкой по строительному адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 по делу №№ заявление удовлетворено. На фонд в качестве встречного предоставления за передаваемое имущество возложена обязанность производить в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ выплату возмещения гражданам – участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства (в том числе, участникам долевого строительства, включенным в реестр требований участников строительства на жилые помещения, машиноместа, строительство которых осуществлялось без разрешения на строительство).

Согласно определению Верховного С,уда РФ от 11.08.2022 по результатам изучения материалов дела по кассационной жалобе ППК «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу №№ о банкротстве ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Принимая решение об объёме возмещения гражданам, возлагаемого на фонд, суды исходили из равенства прав граждан - участников строительства, единства объекта строительства и его связи с неразделенным земельным участком. Кроме того, во внимание был принят и тот факт, что наблюдательный совет фонда при принятии решения о финансировании завершения строительства учитывал стоимость всего передаваемого фонду объекта, то есть как земельного участка, так и находящихся на нем двух недостроенных домов.

Довод фонда о выходе судами за пределы его требований несостоятелен, Как из его первоначального заявления поданного в суд первой инстанции, так и из последующих документов, где фонд излагал свою позицию, однозначно следовало, что он претендует на передачу ему всего земельного участка, принадлежавшего застройщику, со всеми неотделимыми улучшениями, то есть как домом №1, так и домом №2. Расчеты финансирования осуществлены исходя из стоимости указанных объектов. На разделе земельного участка фонд не настаивал. Суды приняли решение исходя из позиции фонда.

Материалами дела подтверждается, что истец направила в ППК «Фонд развития территорий» заявление о выплате возмещения, 08.10.2021 Фонд произвел выплату возмещения в размере 6 340 114,22 руб.

Сумма возмещения определена на основании отчета об оценке №№ от 06 августа 2021 года, подготовленного ООО «Российская оценка».

Согласно отчету № 0240-1/22, подготовленному ООО «Институт Оценки и Управления» по заказу истца, рыночная стоимость объекта (квартиры) по договору № № составляет 5 092 061,53 руб., рыночная стоимость объекта (квартиры) по договору № № - 2 382 284,79 руб., что соответственно на 1 199 451,88 руб. и 65 219,78 руб. больше оценки фонда.

Таким образом, выплаченного фондом возмещения объективно недостаточно для восстановления прав истца, как лица, пострадавшего от банкротства застройщика ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», поскольку у ФИО1 отсутствует возможность приобретения на первичном рынке иного аналогичного жилого помещения.

Фонд создан в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и согласно ст.23.2 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» осуществляет в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого фондом решения о финансировании указанных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством РФ, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством РФ.

Правила выплаты возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 года №1233.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил выплата возмещения осуществляется на основании принятого фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -решение о финансировании). Фонд не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения о финансировании размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщение о дате начала приема заявлений граждан о выплате возмещения, а также о месте, времени, форме и порядке приема заявлений.

Граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения с даты принятия фондом решения о финансировании до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно пункту 6 Правил при обращении о выплате возмещения гражданин представляет: а) заявление о выплате возмещения по форме, утвержденной фондом; б) документ, удостоверяющий личность, либо его заверенную в установленном порядке копию; в) выписку из реестра требований участников строительства о размере, составе и об очередности удовлетворения требований; г) страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя в системе обязательного пенсионного страхования, а также в случае использования для приобретения объекта недвижимости, в отношении которого Фонд выплачивает возмещение, средств материнского (семейного) капитала - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал».

Согласно пункту 8 Правил выплата возмещения осуществляется за счет имущества фонда в течение 10 рабочих дней со дня представления гражданином документов, указанных в пунктах 6 и 7 настоящих Правил, в валюте РФ.

Выплата возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений, осуществляется в размере, определяемом в соответствии с методикой расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам-участникам строительства, согласно приложению.

Выплата возмещения гражданам, имеющим требования о передаче машино-мест и (или) нежилых помещений, осуществляется в размере уплаченной цены соответствующего договора, предусматривающего передачу машино-места или нежилого помещения, либо в размере уплаченных гражданином - членом кооператива паевых взносов. В случае если обязательство по уплате цены договора гражданином исполнено не в полном объеме, выплата возмещения осуществляется в размере исполненной части обязательства. Предусмотренная настоящим абзацем выплата возмещения осуществляется гражданину в отношении одного машино-места и (или) нежилого помещения в объекте незавершенного строительства. В случае если у гражданина-участника строительства имеются требования, предусматривающие передачу 2 и более машиномест и (или) нежилых помещений в объекте незавершенного строительства, выплата производится в отношении объекта, имеющего меньшую стоимость».

Согласно пункту 9 Правил прием от граждан заявлений о выплате возмещения и иных необходимых документов, а также выплата возмещения может осуществляться Фондом через банки-агенты, соответствующие требованиям к кредитной организации, в которой учитываются денежные средства компенсационного фонда, сформированного в соответствии с Федеральным законом «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В целях настоящих Правил банком - агентом признается банк, признанный победителем конкурса в соответствии с утвержденным фондом порядком конкурсного отбора банков-агентов и осуществляющий от имени фонда и за его счет прием заявлений о выплате возмещения, а также выплату такого возмещения.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта № № от 10.03.2025, отчет ЗАО «Российская оценка» № ФЗП-02/169-19/ТЗ-75 не соответствует объективным, обоснованным и достоверным в части определения рыночной стоимости объекта в отношении: квартиры по договору долевого участия № от 10.12.2010 трехкомнатная квартира № № на 7 этаже блок секции № 1, площадь 103,28 кв.м., и квартиры по договору долевого участия № от 10.12.2010 года -однокомнатная квартира № № на 5 этаже блок секции № 2, площадь 47,83 кв.м., жилого дома № № по адресу: <адрес> (строительный адрес в границах улиц <адрес>).

Рыночная стоимость на первичном рынке одного квадратного метра жилого помещения, равнозначного по характеристикам квартире, подлежащей передаче ФИО1 по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома №№ по улице <адрес> в городе Самаре от 10.12.2010 (трехкомнатной квартиры, строительный номер №, общей площадью 103,28 кв.м., расположенной на 7 этаже в секции № 1 жилого дома) на 04.08.2021 составляет 91 430 руб. за 1 кв.м., на 15.09.2021 - 92 134 руб. за 1 кв.м., на дату проведения экспертизы - 160 916 руб. за 1 кв.м.

Рыночная стоимость на первичном рынке одного квадратного метра жилого помещения, равнозначного по характеристикам квартире, подлежащей передаче ФИО1 по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома №№ по улице <адрес> в городе Самаре от 10.12.2010 (однокомнатной квартиры, строительный номер №, общей площадью 47,83 кв.м,, расположенной на 5 этаже в секции № 2 жилого дома) на 04.08.2021 составляет 98 ПО руб. за 1 кв.м., на 15.09.2021 - 98 865 руб. за 1 кв.м., на дату проведения экспертизы - 170 948 руб. за 1 кв.м.

Размер возмещения, подлежащего выплате участнику строительства ФИО1 за трехкомнатную квартиру со строительным номером №, общей площадью 103,28 кв.м., расположенной на 7 этаже в секции № 1 жилого дома со строительным адресом: г<адрес>, на. 04.08.2021 года составляет 5 698 218 руб., на 15.09.2021 - 5 742 094 руб., на дату проведения экспертизы - 10 028 813 руб.

Размер возмещения, подлежащего выплате участнику строительства ФИО1 за однокомнатную квартиру со строительным номером №, общей площадью 47,83 кв.м., расположенной на 5 этаже в секции № 2 жилого дома со строительным адресом: <адрес>, на 04.08.2021 составляет 3 129 777 руб., на 15.09.2021 - 3 153 862 руб., на дату проведения экспертизы - 5 453 360 руб.

Суд принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233, является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено.

Доводы ППК «Фонд развития территорий» о несогласии с заключением судебной экспертизы, об отсутствии оснований для взыскания доплаты, а также необходимости исходить для определении размера возмещения только из отчета оценщика, привлеченного Фондом, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку фактически исключают возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, что прямо противоречит положениям ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года №5-КГ22-155-К2.

Нарушений при производстве судебной экспертизы Методики расчета возмещения гражданам - участникам строительства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 года № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам -участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», при рассмотрении дела не установлено.

Все замечания к данному заключению базируются на выводах отчета ЗАО «Российская оценка» №№, достоверность которого истцом и оспаривается, и который являлся предметом исследования самой судебной экспертизы.

Иных объективных доказательств в опровержение экспертного исследования ответчиками не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив заключение экспертизы с учетом положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения.

Таким образом, по состоянию на момент принятия решения о размере выплаты истцу от ППК «Фонд развития территорий», сумма подлежащего выплате возмещения, составляет: 5 698 218 руб. за трехкомнатную квартиру №№ и 3 129 777 руб. за однокомнатную квартиру, а всего 8 827 995 руб.

Учитывая, что на фонд возложена обязанность осуществлять выплату возмещения гражданам - участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства, суд также обоснованно исходил из того, что именно фонд является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку истец вправе рассчитывать на предоставление ему от Фонда денежной компенсации, размер которой должен соответствовать действительной рыночной стоимости жилого помещения, на которое он претендовал как участник строительства, суд правомерно взыскал с ППК «Фонд развития территорий» в пользу истца сумму разницы между произведенной выплатой в счет возмещения стоимости жилого помещения и действительной суммой подлежащего выплате возмещения в размере 2 487 880 руб.

Доводы фонда о том, что только оспаривание отчета оценщика в судебном порядке (путем подачи самостоятельного иска к оценщику как к лицу, выполнившему отчет) может послужить основанием для перерасчета размера выплаты возмещения, не приняты судом во внимание, ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 30.01.2024 №81-0, выплата возмещения гражданам, которые являются участниками строительства и имеют требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, имеет компенсационный характер и не должна нарушать прав иных лиц, чьи интересы также подлежат защите публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» за счет ее имущества. На обеспечение указанного характера и целевого назначения возмещения направлено положение ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О ППК «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу которого, размер возмещения не может быть меньше цены договора участия в долевом строительстве либо размера уплаченных паевых взносов.

При этом правовое регулирование содержит требования, которым обязан следовать оценщик, привлеченный Фондом, для определения размера возмещения гражданину - участнику строительства, а в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, привлеченного Фондом, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено ст. 8 Закона об оценочной деятельности, п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст.12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 №№.

Положениями Закона о ППК «Фонд развития территорий» не предусмотрен обязательный характер отчета оценщика в том смысле, который заложен в статье 8 Закона об оценочной деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обязательным является лишь Порядок выплат возмещения гражданам - участникам строительства, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года №1233, и определенная им Методика расчета.

Однако данное постановление Правительства Российской Федерации учитывается и экспертами при проведении соответствующих судебных экспертиз. Соответственно, оснований для заявления в самостоятельном обособленном споре требования о признании недействительным отчета оценщика, на основании которого Фонд произвел выплату истцу, не имеется.

По настоящему делу предметом спора являлась именно достоверность величины стоимости объектов долевого строительства, определенной Фондом на основании отчета оценщика.

Вопрос об установлении достоверности величины платы, указанной в отчете, может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора, в частности о взыскании выплаты, и может быть разрешен путем назначения судебной экспертизы.

Отчет оценки в данном случае является доказательством по делу и предметом оценки суда, по своему содержанию представляет собой документ, фиксирующий результаты исследования, подлежит совокупной оценке наряду с другими доказательствами по делу, в том числе судебной экспертизой, по правилам главы 6 ГПК РФ, которая не может быть преодолена путем его отдельного оспаривания по делу в рамках другого дела.

При таких же обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требований ФИО1 о признании отчета об оценке ЗАО «Российская оценка» №№ не соответствующим закону.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2021 по 19.05.2025 составляет 1 049 868 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика ППК «Фонд развития территорий» в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2021 по 19.05.2025 в размере 1 049 868 руб.

Поскольку проценты начисляются по день уплаты долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате возмещения признано судом законным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ППК «Фонд развития территорий», суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования истца к Министерству строительства Самарской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер возмещения участникам долевого строительства определяется исключительно на основании отчета оценщика, привлеченного Фондом, являются несостоятельными, фактически исключающими возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, что прямо противоречит положениям части 3 статьи 6 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2024 № 81-О, выплата возмещения гражданам, которые являются участниками строительства и имеют требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, имеет компенсационный характер и не должна нарушать прав иных лиц, чьи интересы также подлежат защите публично-правовой компанией Фонд развития территорий за счет ее имущества. На обеспечение указанного характера и целевого назначения возмещения направлено положение части 2 статьи 13 Федерального закона «О публично-правовой компании Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу которого размер возмещения не может быть меньше цены договора участия в долевом строительстве либо размера уплаченных паевых взносов.

При этом правовое регулирование содержит требования, которым обязан следовать оценщик, привлеченный Фондом, для определения размера возмещения гражданину - участнику строительства, а в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, привлеченного Фондом, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 5-КГ22-155-К2.

Положениями Закона о публично-правовой компании «Фонд развития территорий» не предусмотрен обязательный характер отчета оценщика в том смысле, который заложен в статье 8 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обязательным является лишь Порядок выплат возмещения гражданам - участникам строительства, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233, и определенная им Методика расчета.

Однако данное постановление Правительства Российской Федерации учитывается и экспертами при проведении соответствующих судебных экспертиз.

По настоящему делу предметом спора являлась именно достоверность величины стоимости объектов долевого строительства, определенной Фондом на основании отчета оценщика.

Вопрос об установлении достоверности величины платы, указанной в отчете, может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора, в частности о взыскании выплаты, и может быть разрешен путем назначения судебной экспертизы.

Отчет оценки в данном случае является доказательством по делу и предметом оценки суда, по своему содержанию представляет собой документ, фиксирующий результаты исследования, подлежит совокупной оценке наряду с другими доказательствами по делу, в том числе судебной экспертизой, по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не может быть преодолена путем его отдельного оспаривания по делу в рамках другого дела.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований является необоснованной, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что возмещение компенсации истцу произведено не в полном объеме.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о невозможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 названного постановления).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.

По настоящему делу истцом к Фонду предъявлены требования об исполнении денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением застройщиком обязательства перед гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве, обязательство Фонда не вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений.

А соответственно выводы суда о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, по которому истек срок исковой давности не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела судом первой инстанции, до вынесения решения суда, ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности, следовательно, суд правомерно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без учета срока исковой давности.

Каких-либо иных ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене либо изменению решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ППК «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий

Судьи