Приговор № 1-38/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-38/2020

№ 1-38/2020

44RS0026-01-2020-000128-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 25 февраля 2020 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственного обвинителя Карамышева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Отурина И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, осознавая, что не выполняет требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел на водительское сиденье автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,запустил двигатель и, управляя автомобилем начал движение по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1 на указанной автомашине был остановлен у <адрес> сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме и факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием алкометра «Аlcotest 6810 ARBJ-0122»значение эталона составило 1,22 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха.

Он же, ФИО1, совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Так, Молоканов, будучи подвергнутым административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, осознавая, что не выполняет требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел на водительское сиденье автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,запустил двигатель и, управляя автомобилем начал движение на указанном автомобиле по <адрес>, где около 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.С., совершил с ним столкновение, и факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием алкометра «Аlcotest 6810 ARDA-0581», значение эталона составило 1,28 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по обоим эпизодам по ст. 264.1 УК РФ, как управление лицом автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим преступлениям: признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в ДОСААФ-характеризуется положительно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений небольшой тяжести, обстоятельствам их совершения, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что подсудимому надлежит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, но в пределах санкции за совершенное преступление -в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по обоим эпизодам преступной деятельности.

Оснований для применения к назначаемому наказанию подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также применительно к основному наказанию требованиями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. Размер дополнительного наказания по каждому эпизоду суд назначает исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (Два) года 10 (Десять) месяцев;

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (Два) года 10 (Десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 300 (Трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (Два) года 11 (Одиннадцать) месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 ВА. до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: DVD- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, DVD- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, пакет с документами ПАО «<данные изъяты>», хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Samsung», выданный на ответственное хранение ФИО1, выдать по принадлежности.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина