Решение № 2-2237/2017 2-2237/2017 ~ М-2326/2017 М-2326/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2237/2017

Дело № 2-2237/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 07декабря 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Бочко И.А.,

при секретаре - Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от 24 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу страховое возмещение 62854 рубля, штраф в размере 50% или 31427,33 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 92800 рублей, стоимость независимой экспертизы 12000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1900 рублей, стоимость оказанных юридических услуг 10000 рублей.

Исковые требования обосновал тем, что 11 сентября 2016 года на 235 км а/д Подъезд к г. Элиста от р-22 Каспий произошло ДТП с участием четырех транспортных средств. Водитель ТС Мицубиси, госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с ТС Шевроле Клан, госномер №, которое от удара выкинуло на полосу встречного движения и допустило столкновение с ТС МАН 18 госномер № и ТС Фольксваген госномер № под управлением Д.В., принадлежащем на праве собственности ФИО2 В установленные сроки истец подал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление об убытке, предоставив все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. До настоящего времени ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не перечислил страхового возмещения и не направил мотивированного отказа в такой выплате. Воспользовавшись своим правом, ФИО2 обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 62854,65 рубля. Затраты на проведение экспертизы составили в размере 12000 рублей. 11 апреля 2017 года ответчику направлена досудебная претензия, которая получена им 18 апреля 2017 года. До настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, на претензию ответ не дал. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31427,33 рубля. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей. За несоблюдение срока осуществления страховой страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пакет документов был получен ответчиком 27 февраля, период просрочки составил с 28 марта по 10 мая 2017 года 43 дня. Размер пени составляет 43х0,01х400000= 62800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования ФИО2 в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В представленном в суд отзыве возражал против требований истца, указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцом к возмещению расходы на представительство в суде явно завышены сверх разумных пределов. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных илифизических страданий истцу, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2016 года на 235 км а/д подъезд к г. Элиста от р-22 Каспий водитель ТС Мицубиси, госномер № Н.В. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с ТС Шевроле Клан, госномер №, которое от удара выкинуло на полосу встречного движения и допустило столкновение с ТС МАН 18 госномер № и ТС Фольксваген госномер № под управлением Д.В., принадлежащем на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю Фольксваген госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина водителя Н.В. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 11 сентября 2016 года, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Целинному району от 19 сентября 2016 года, которым Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда, предоставил все необходимые документы. Страховой компанией не проводился осмотр транспортного средства, выплата по заявлению не была произведена, мотивированный отказ в ней истцу в установленный законом срок не направлен.

Истец воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка», экспертом-техником Ш.В. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) от 03 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, госномер №, составляет без учета износа 463425,44 рубля, с учетом износа 290525,76 рубля, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 72800 рублей, стоимость годных остатков 9945,35. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Исходя из экспертных исследований размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства принимается равным стоимости АМТС до ДТП за вычетом годных остатков или 62854,65 рубля.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд принимает представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, иной оценки причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков 62854,65 рубля и стоимость независимой экспертизы 12000 рублей, а всего 74854,65 рубля.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем принято решение о возврате документов без осуществления выплаты, суд признает несостоятельным, поскольку истец уведомлял ответчика о невозможности представления транспортного средства на осмотр по адресу, указанному ответчиком, направлял уведомление о проведении осмотра по месту нахождения имущества.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежит 74854,65 рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

27 февраля 2017 года ответчиком получено заявление истца о страховой выплате со всеми предусмотренными Законом и Правилами ОСАГО документами. Требования о предоставлении недостающих документов истцу не поступило. 18 апреля 2017 года ответчику вручена претензия с приложенным экспертным заключением.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения вопреки доводам своего возражения не произвел, мотивированный отказ в выплате ней истцу не направил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО за заявленный истцом период с 28 марта по 10 мая 2017 года, то есть за 43 дня, сумма которой составит 32187,49 рубля (74854,65 рублей : 100% х 1% х 43 дня), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 5000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены (согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом), суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 74854,65 рубля, штраф в размере 50% составит 37427,32 рубля, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 5000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 4389 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 заключил договор с ФИО1 на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 10000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО2 указанных расходов в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца не в данном в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а во всех организациях, учреждениях и предприятиях, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 74854,65 рубля, неустойку 5000 рублей, штраф 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, а всего 86354,65 рубля (восемьдесят шестьтысяч триста пятьдесят четыре рубля шестьдесят пять копеек), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 4389 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья И.А.Бочко