Апелляционное постановление № 22-8147/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «15» декабря 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора: Марченко О.В.

осужденного: ФИО1

адвоката: Мунского Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2020 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

14.01.2005 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.09.2004 г. судимость по которому погашена) к 11 годам лишения свободы;

- освобожден 23.09.2015 по отбытии срока наказания

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Мунского Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения против порядка управления, совершенных в период с 24 апреля 2019 г. по 28 февраля 2020 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Нарушения административного надзора им допускались вследствие того, что он находился на работе, что суд во внимание не принял.

Также суд не принял во внимание, что преступлений в период административного надзора он не совершал, в связи с чем просит смягчить наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства не возражали.

С учетом данных обстоятельств, учитывая то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и все обстоятельства дела.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел следующие положения закона.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, одним из которых является рецидив преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в том числе и в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, в силу статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 N 64-ФЗ рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений подлежит исключению из приговора суда со смягчением назначенного ему наказания, вид которого судом определен верно и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в силу ст.317 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суда решение о признании в действиях ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание смягчить до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: Ховров О.Е.