Апелляционное постановление № 22-1008/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-60/2020

Судья Иванов А.В. № 22-1008/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

защитника – адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ташкинова С.С. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимый:

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Черкасовой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи привлеченным к административной ответственности 16 мая 2018 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в ночь на 2 февраля 2020 года в г.Костомукше Республике Карелия управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Ташкинов С.С. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на уголовный закон, указывает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 впервые, при этом ФИО1 предпринял действия, направленные на заглаживание вреда – оказал благотворительную помощь детскому дому. Просит учесть, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, является стабильным плательщиком алиментов, активно участвует в жизни ребенка, имеет постоянное место жительства. Указывает, что лишение ФИО1 права управления транспортными средствами негативно скажется на финансовом положении осужденного, поскольку его основная работа непосредственно связана с управлением транспортными средствами. Считает, что приведенное судом основание для отказа в прекращении уголовного дела, а именно то, что ФИО1 не перестал быть общественно опасным, не основан на законе. Кроме того, считает незаконным рассмотрение дела в общем порядке при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке. Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с возложением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенов Н.Д. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренном ст.264.1 УК РФ стороной защиты не оспаривается и подтверждается помимо показаний самого ФИО1, показаниями свидетелей К. и С. – инспекторов ДПС, отстранивших ФИО1 от управления транспортным средством в связи с выявленным в ходе освидетельствования содержанием этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколами выемки и осмотра компакт-диска отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования от 2 февраля 2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; чеком алкотестера об установлении у Матюша 0,99 мг алкоголя в 1 литре выдыхаемого им воздуха; постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия от 16 мая 2018 года, вступившим в законную силу 1 июня 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является верной.

Наказание Матюшу за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие приведенные в приговоре значимые обстоятельства.

При назначении наказания ФИО1 суд обосновано учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи детям.

Решение суда о назначении наказания в виде обязательных работ, а также о назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе для не применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, оснований для снижения наказания либо изменения его вида суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Согласно ч.4 ст. 314 УПК РФ в редакции Федерального Закона № 198 от 24 апреля 2020 года, действовавшего на момент рассмотрения дела, при наличии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, уголовное дело рассматривается в общем порядке. При этом мотивы, определяющие позицию государственного обвинителя, не влияют на установленный законом порядок рассмотрения дела.

Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО1 судебного штрафа рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Доводы защитника о незаконном отказе в прекращении дела со ссылкой на сохраняющуюся общественную опасность, несостоятельны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом конкретном случае суд решает, достаточны ли предпринятые виновным действия, направленные на нейтрализацию вредных последствий преступления, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом суд принимает решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О).

Все имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства обстоятельства, судом учтены. В том числе суд обоснованно принял во внимание факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами; сделал правильный вывод о том, что оказанная детскому дому благотворительная помощь в размере 10000 рублей не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, и обоснованно отказал в прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа. Данное решение судом мотивировано, отвечает целям исправительного воздействия наказания, предупреждения новых преступлений и, в конечном счете - защиты общества от преступных посягательств. Доводы защитника о том, что работа ФИО1 непосредственно связана с управлением транспортными средствами лишь подтверждают вывод суда о сохранении общественной опасности содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Ташкинова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун