Приговор № 1-121/2024 1-17/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-121/2024

Дело № 1-17/2025

25RS0033-01-2024-000311-24


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Черниговка «2» июня 2025 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственного обвинителя

ФИО1

подсудимой

защитника

представившего удостоверение № ордер №

С
ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

С Мохуббат кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Азербайджанской республики, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, замужней, имеющей детей 2007 и 2017 годов рождения, индивидуального предпринимателя, не военнообязанной, не судимой;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С Мохуббат кызы, имея преступный умысел, направленный на приобретение электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по банковскому счету, в один из дней, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя в личных интересах, обратилась к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с предложением осуществить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> фиктивную регистрацию индивидуального предпринимательства, за неустановленное в ходе следствия вознаграждение, которая не будет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени индивидуального предпринимателя, а будет лишь числится им, являясь подставным лицом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, заручившись согласием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в один из дней, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, С, действуя умышленно, осознавая наступление общественно опасных последствий своих действий, в виде подрыва сферы экономической деятельности Российской Федерации и желая их наступления, после внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о лице, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как об индивидуальном предпринимателе ИНН <***>, и после установления предельного размера расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О правилах наличных расчетов», находясь в неустановленном в ходе следствия месте, указала лицу, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, оформить на нее, как на индивидуального предпринимателя, расчетный счет в банковском учреждении, и передать ей С, то есть сбыть электронные средства, обеспечивающие доступ в систему дистанционного банковского обслуживания, посредством которых происходит проведение банковских операций по открытому банковскому счету, для дальнейшего неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по банковскому счету, при этом указать адрес электронной почты bagira54@inbox.ru, принадлежащий и находящийся в пользовании Ш, которая предоставляла С на устной договорной основе бухгалтерские услуги, и неосведомленной о преступных намерениях С

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 45 минут до 16 часов 45 минут, лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, находясь в помещении дополнительного офиса № отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, по указанию С, при личном обращении, предоставила сотруднику банка документ, удостоверяющий её личность - паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, серия 05 04 №, выданный 17 ПМЮ 2005 года Черниговским РОВД <адрес>, открыла на себя как на индивидуального предпринимателя в указанном банковском учреждении расчетный счет №, с подтверждением (заявлением) о присоединении и подключении услуг дистанционного банковского обслуживания, получила электронные средства - логин, который был направлен на адрес электронной почты bagira54@inbox.ru, принадлежащий и находящийся в пользовании Ш, которая действовала в интересах С, и пароль, поступивший в смс сообщении на абонентский номер <***>, принадлежащий и находящийся в пользовании лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, для отправки сервисных смс сообщений и получения одноразовых смс паролей при входе в систему дистанционного банковского обслуживания, вариант защиты системы и подписания документов, обеспечивающие доступ в систему дистанционного банковского обслуживания, посредством которых происходит проведение банковских операций по открытому расчетному счету, то есть позволяющему составлять, удовлетворять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий.

В продолжении преступного умысла, направленного на приобретение электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в один из дней в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, С, действуя умышленно, осознавая наступление общественно опасных последствий своих действий, в виде подрыва сферы экономической деятельности Российской Федерации и желая их наступления, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, указала лицу, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, изменить абонентский номер <***>, указанный ею ранее в заявлении о присоединении к правилам открытия и обслуживания расчетного счета и подключении услуг дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк», принадлежащий и находящейся в пользовании лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, на абонентский номер <***>, принадлежащий и находящийся в пользовании Ш, которая действовала в интересах С, неосведомленной о её преступных намерениях, для отправки сервисных смс-сообщений и получения одноразовых смс-паролей при входе в систему дистанционного банковского обслуживания, вариант защиты системы и подписания документов.

После чего, лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, действуя по указанию С, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 45 минут до 16 часов 45 минут, находясь в помещении дополнительного офиса № отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, при личном обращении изменила абонентский номер <***>, указанный ею ранее, на абонентский номер <***>, принадлежащий и находящийся в пользовании Ш, неосведомленной о преступных намерениях С, для отправки сервисных смс-сообщений и получения одноразовых смс-паролей при входе в систему дистанционного банковского обслуживания, вариант защиты системы и подписания документов.

В результате совершенных лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, действий, направленных на сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по открытому банковому счету, С, находясь на территории <адрес>, приобрела, в период времени с 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, электронные средства обеспечивающие доступ в систему дистанционного банковского обслуживания, посредством которых происходит проведение банковских операций по открытому банковскому счету, что позволило, действовавшей в интересах и по указанию С - Ш, неправомерно принимать, выдавать, переводить денежные средства по расчетному счету, и по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено движение денежные средства в общей сумме 116 387 885 рублей 5 копеек, что повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.

В судебном заседании подсудимая С вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела С от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 4 л.д. 30-38, л.д. 20-22, л.д. 10-12).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение третьего этажа здания по адресу: <адрес>, в котором в период с 2015 года по 2023 года находилась Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, в которой ПМЮ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 204-209).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ПМЮ, ОГРНИП №, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ, последняя зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ИНН <***> в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, и прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности по ОКВЭД - 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (т. 2 л.д. 167-170, л.д. 171-172).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копии документов из регистрационного дела индивидуального предпринимателя ПМЮ (ОГРНИП №): заявление ПМЮ о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р21001, удостоверенное подписью заявителя; расписка о получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя/крестьянского (фермерского) хозяйства, удостоверяющая, что налоговый орган принял: заявление по форме Р21001; документ, удостоверяющий личность гражданина; документ об оплате государственной пошлины, которые поданы в налоговый орган ПМЮ; заявление ПМЮ о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, удостоверенное подписью заявителя; расписка о получении документов, согласно которой, ПМЮ, предоставила в налоговый орган через Черниговское отделение <адрес> краевого ГАУ «МФЦ <адрес>» копию документа, удостоверяющего личность, копию заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173-177, л.д. 178-179).

Из показаний свидетеля В заместителя начальника отдела по работе с налогоплательщиками МИФНС России № по <адрес> в филиале ТОРМ <адрес> следует, что в период с 2004 до 2016 он занимался приемом и выдачей документов о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В указанный период налоговый орган дислоцировался по адресу: <адрес>, именовался как МИФНС России № по <адрес>, в настоящий инспекция реорганизована. ДД.ММ.ГГГГ налоговый инспектор принял при личном обращении ПМЮ пакет документов для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. В момент подачи заявления, ПМЮ была осведомлена о том, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, она несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о ПМЮ, как об индивидуальном предпринимателе ИНН <***>. ДД.ММ.ГГГГ через Черниговское отделение краевого ГАУ «МФЦ <адрес>» ПМЮ, предоставила пакет документов о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прекратила свою деятельность и была снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 172-177).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «А», в котором был открыт расчетный счет индивидуального предпринимателя ПМЮ (т. 1 л.д. 210-215).

Из показаний свидетеля П данных в судебном заседании, а так же в ходе расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 178-183) следует, что с 2014 года по 2021 год она работала менеджером по продажам в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «А». Открытие счета ФИО4 производилось ДД.ММ.ГГГГ ею, в офисе отделения № по указанному адресу. В отделение банка пришла ПМЮ, предоставила паспорт гражданина России, ИНН. Расчетный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ, при этом ею как сотрудником банка были оформлены следующие документы: заявление о присоединении к правилам открытия и обслуживания расчетного счета и подключении услуг дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк», собраны информационные сведения клиента, которые были подписаны ПМЮ Подписание документов состоялось ДД.ММ.ГГГГ. После подписания ПМЮ необходимых документов, ей были направлены логин на указанный ПМЮ в заявлении адрес электронной почты bagira54@inbox.ru, и пароль для входа в личный кабинет клиента, через который осуществляется проведение всех операций по расчетному счету на мобильный телефон, указанный ПМЮ в заявлении <***>. Через личный кабинет клиента на сайте или мобильном приложении ПАО «Сбербанк» осуществляются финансовые операции, то есть происходит дистанционное банковского обслуживание. Доступ к нему осуществляется по выданным ПАО «Сбербанк» электронным средствам - логину и паролю, и одноразовому смс-паролю, без которых использовать личный кабинет невозможно, а значит и пользоваться открытым расчетным счетом. На ФИО4 был открыт расчетный счет, с типом защиты: одноразовый смс-пароль, который приходил на указанный ею в заявлении номер телефона. Электронные ключи к удаленному доступу не выдавались. Договор заключен путем подписания заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания, заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента. При этом ПМЮ указала абонентский номер для информирования <***>, у кого в пользовании он находился, банк не знает. Также указала электронную почту bagira54@inbox.ru, на которую при открытии расчетного счета направляется логин для доступа в систему дистанционного банковского обслуживания, для проведения финансовых операций по расчетному счету.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ диска (№) со сведениями ПАО «Сбербанк» в отношении индивидуального предпринимателя ПМЮ ИНН <***>, следует, что среди прочих документов на диске имеются сведения об оборотах денежных средств по расчетному счету ФИО4 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: на счет поступили денежные средства в общей сумме 116 387 885,05 рублей (обороты по кредиту); со счета перечислены денежные средства в общей сумме 116 387 885,05 рублей (обороты по дебету), в том числе 16 300 000 рублей перечислены на расчетные счета СЛГ оглы (перевод собственных средств на счет физического лица) №, №, №; 5 100 000 рублей перечислены на расчетный счет С Мохуббат кызы (перевод собственных средств на счет физического лица) №; 530, 60 рублей были перечислены на расчетный счет П Маи Ю (перевод собственных средств на счет физического лица при закрытии счета) №; 2 844 900 рублей перечислены в Уссурийское отделение филиала ПАО «ДЭК» в счет оплаты за электроэнергию в магазинах, в назначении платежа указана оплата за электроэнергию согласно договору 8078 000 Прогресс (оплата за электроэнергию согласно договору 8078 покупатель ФИО5.); остальные денежные средства расходовались по статьям: уплата налогов и страховых взносов (ИФНС, ПФС, ФСС), комиссии банка, расчеты с контрагентами (файл «VS_236812_40802810650000008286_20230630_info» - выписка по операциям по счету №, в отношении индивидуального предпринимателя ПМЮ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с начала открытия счета и до его закрытия).

Кроме того, на диске осмотрены сведения о точках доступа и ip-адреса выхода и проведения финансовых операций, владелец ФИО4; сканированный паспорта гражданина России на имя ПМЮ, сканированное свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица, выданное ПМЮ, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащие сведения об ФИО4, заключение о проверке комплекта документов клиента на закрытие счета/расторжение договора банковского счета, справка, о том, что физическое лицо ИНН <***> не является индивидуальным предпринимателем, справка о наличии расчетного счета ФИО4 (т. 3 л.д. 139-185, л.д. 186-187).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск (ВЗ114BJ20233223LH) со сведения о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк» СЛГ оглы, С Мохуббат кызы. Согласно выписке по счетам №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (файла СЛГ ОГЛЫ_05.07.1967_ 0511938797_70_70_1), на указанные счета, открытые на имя СЛГ оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанный период, от индивидуального предпринимателя ПМЮ поступили денежные средства в общей сумме 16 300 000 рублей (наименование операции: зачисление на вклад/счет д/с по поручению клиента с взиманием комиссии). Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (файл С МОХУББАТ КЫЗЫ_26.06.1976_0521860800_70_70_1) на указанный счет, открытый на имя С Мохуббат кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанный период, от индивидуального предпринимателя ПМЮ поступили денежные средства в общей сумме 5 100 000 рублей (наименование операции: зачисление на вклад/счет д/с по поручению клиента с взиманием комиссии) (т. 3 л.д. 188-196, л.д. 197-198).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ переданы материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе: запрос в МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения МИФНС России № по <адрес> №.14-20/1901 от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о счетах и регистрационное дело); копия запроса в ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ПАО «Сбербанк» № ЗНО0294806168 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ПАО «Сбербанк» №Е/РКК-83631 от ДД.ММ.ГГГГ с диском; запрос в МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения МИФНС России № по <адрес> №.20-17/17667 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым инспекцией, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО5., направленных на сознательное искажение сведений о субъектах хозяйственной деятельности, путем формального разделения («оформления») бизнеса и «искусственного» разделения выручки на подконтрольных и взаимозависимых лиц. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено превышение максимального порогового значения выручки, и регистрация подконтрольных предпринимателей с целью ухода от налогообложения. Анализ договоров безвозмездного пользования помещениями магазинов, заключенных между ПМЮ и ФИО5., С не свидетельствует о соответствии данных договоров условиям и задачам предпринимательской деятельности и гражданского оборота. Арендуемое имущество относится к категории «магазин продовольственных товаров» и возведено для использования в предпринимательской деятельности. На основании налоговых уведомлений ФИО5. был исчислен налог на имущество и земельный налог. После того, как контрольно-кассовая техника была перерегистрирована на ИП С (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, поступившие от реализации товаров за безналичный расчет, продолжили поступать на расчетный счет ФИО4 Общая сумма составила 1 232 557,96 рублей. Не имея торгового оборудования, ФИО4 производился закуп товара у поставщиков: АО «Мегаполис» - предоплата в размере 620 000 рублей, ИП Я - предоплата в размере 166 194, 98 рублей, оплачивалось годовое обслуживание за установку лицензии на обновление по ККТ в пользу ООО РКФ «Экма-Сервис». На момент регистрации в качестве предпринимателя ПМЮ не имела имущества, не владела активами и основными средствами для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, как и по истечении 7 лет осуществления деятельности; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; копия рапорта; копия требования; справка об исследовании документов №; объяснение ФИО5; запрос в МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения МИФНС России № по <адрес> №.14-20/19307 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-30, л.д. 31-34, л.д. 35-41, л.д. 45, л.д. 50-77, л.д. 79-88, л.д. 90-132).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ переданы материалы оперативно-розыскной деятельности компакт-диск DVD-R «Verbatim» емкостью 4.7 GB, №, файл: AVI- 929 181 696 байт; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 161-166).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» исх. 270-22НН/РКК-94683 от ДД.ММ.ГГГГ, счет ФИО4 №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Электронные ключи к удаленному доступу не выдавались (использование одноразового смс-сообщения) по номерам телефона <***>, <***>. Договор заключен путем подписания заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания, заявления о присоединении к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента (т. 1 л.д. 216-219).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» исх. 270-22Е/РКК-196074 от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона <***> был изменен на <***> при личной явке ПМЮ в отделение ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 242)

Согласно ответу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> №.14-20/04549дсп от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5. предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, в которых в полной мере задекларированы доходы от осуществления деятельности подконтрольными лицами с заявлением документально подтверждённых расходов за соответствующий налоговый период, в связи с чем, суммы занижения налоговых баз, отраженные в информационном письме, разнятся с суммами фактически отраженных расходов: за 2021 год с суммой налога к доплате в размере 5 824 661 рублей (налог и пени уплачены до ДД.ММ.ГГГГ), за 2022 год с суммой налога к доплате в размере 4 771 315 рублей (налог и пени уплачены до ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 209-216).

Из показаний свидетеля государственного налогового инспектора МИФНС России № по <адрес> Н следует, что в конце 2022 года, в ходе анализа показателей отчетности, представленной ФИО4 ИНН <***>, ИП С ИНН <***> за период с 2021 – 2022 года, а также информации и документов, относящихся к их деятельности, была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об искажении сведений о субъектах хозяйственной деятельности, путем формального разделения бизнеса и «искусственного» разделения выручки на подконтрольных и взаимозависимых лиц, и выявлены факты, свидетельствующие о нарушении налогового законодательства, а именно было установлено, что ФИО5., который зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении ряда лет владеет имуществом, предназначенным для использования в предпринимательской деятельности. При этом, на основании договоров безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ часть имущества была передана ПМЮ для осуществления предпринимательской деятельности: магазин, расположенный по <адрес>, магазин, расположенный по <адрес>, магазин, расположенный по <адрес> «Д», магазин, расположенный по <адрес> «Б», <адрес> края. Однако анализ договоров безвозмездного пользования помещениями магазинов, заключенный между ПМЮ и ФИО5., и С не свидетельствовал о соответствии данных договоров условиям и задачам предпринимательской деятельности. Арендуемое имущество относилось к категории «магазин продовольственных товаров» и возведено для использования в предпринимательской деятельности. При этом, безвозмездное предоставление в пользование возлагает на собственника имущества дополнительные экономически необоснованные расходы в части уплаты налога на имущество, поддержание объекта в исправном техническом состоянии охране объекта и расходы данной категории не возложены на арендатора. На основании выписки банка по расчетному счету ФИО4 установлено, что перечисление за электроэнергию в арендуемых магазинах были произведены ею, однако в назначении платежа указан ФИО5. Также, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ФИО4 и ИП С, были установлены представленные сведения в отношении одних и тех же работников. Также согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ФИО4 было установлено, что поступавшие в течение двух лет денежные средства расходовались по статьям ведения предпринимательской деятельности (уплата налогов, страховых взносов, уплата платежей, расчеты с контрагентами) и оставшиеся после уплаты налогов денежные средства были переведены на карты физических лиц ФИО5. и С Свою деятельность ФИО4 осуществляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С 2021 года ПИП М.Ю, находилась на патентной системе налогообложения, которая позволяла ей не предоставлять налоговую отчетность. Плата налога осуществлялась от вмененного дохода (исходя из торговой площади), а не от фактически полученного дохода, но при этом ежегодный доход ФИО4 не должен был превышать 60 000 000 рублей. В конце 2022 года было выявлено, что ежегодный доход ФИО4 по итогам 2021 года превысил указанную сумму. По факту утраты с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 права на применение патентной системы налогообложения, в виду превышения суммы полученного дохода по итогам 2021 года, заявление об утрате права ПМЮ не представлялось. ДД.ММ.ГГГГ С была произведена регистрация в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ вся контрольно-кассовая техника была перерегистрирована с ФИО4 на ИП С Однако, денежные средства, поступившие от реализации товаров за безналичный расчет, продолжали поступать на расчетный счет ФИО4, сумма поступлений составила 1 232 557,96 рублей. Так же было установлено, что на момент регистрации в качестве ФИО4 не имела имущества, не владела активами и основными средствами для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, как и по истечении 7 лет осуществления деятельности. По результатам проведенного анализа, в рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, установлено занижение сумм налогов, подлежащих уплате, в том числе по итогам 2021 года: налог на доходы физических лиц в сумме 10 478581,71 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 20 151 118, 68 рублей; по итогам 2022 года: налог на доходы физических лиц в сумме 13 656 978,80 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 26 263 420,77 рублей; а также то, что фактически вся деятельность, показатели которой были учтены инспекцией, осуществлялась ФИО5., что говорит о номинальности ФИО4 (т. 2 л.д. 112-118).

В судебном заседании свидетель ПМЮ суду показала, что она работает продавцом в магазине «Версаль», в декабре 2015 года выдавала доверенность С, в период с января 2021 года по сентябрь 2022 года по ее расчетному счету проходили операции с денежными средствами. От ответов на последующие вопросы отказалась на основании ст. 51 Конституции России.

В судебном заседании свидетель Ш суду показала, что знакома с С с 2011 года, занималась ведением предпринимательской деятельности последней, оказывала бухгалтерские услуги. С ПМЮ так же знакома, последняя работает продавцом в магазине у С ФИО4 было зарегистрировано, когда закрылось ИП С. ФИО4 осуществляло свою деятельность в магазинах, которые раньше принадлежали С Ш занималась ведением ФИО4 Когда было зарегистрировано ФИО4 в банке был открыт расчетный счет, к которому, по указанию С, был «привязан» телефон Ш Кто передал ей логин и пароль для управления денежными средствами на счете ФИО4 не помнит. Она, по указанию С или ПМЮ переводила денежные средства. Деятельность ФИО4 чаще всего осуществлялась через С, последняя чаще чем ПМЮ давала указания на перевод денежных средств.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ смартфона «Samsung Galaxy А40» Ш с сим-картой с абонентским номером <***>, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 54-58) установлено, что название устройства Samsung, название модели Galaxy А40, номер модели SM-A405FM/DS, серийный номер R58MB685BLL, imei 1: №; imei 2: №, установлено, что в приложении «Почта Mail.ru», установленном на устройстве, открывается электронный почтовый ящик bagira54@inbox.ru Ш. В разделе почта, установлены входящие сообщения от адресата с изображением логотипа Сбербанка: ДД.ММ.ГГГГ – Ваш расчетный счет в Сбербанке открыт! ДД.ММ.ГГГГ – Итоги встречи; Файл 49176540, клиента ПМЮ. Кроме того, осмотрен диск (L№), содержащий выписку по счету №, индивидуального предпринимателя ПМЮ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с начала открытия счета до закрытия счета. В ходе осмотра выписки Ш пояснила, что она начала проводить банковские операции по расчетному счету с ДД.ММ.ГГГГ (взносы на обязательное социальное страхование за февраль 2021). Операции, являются поступлениями денежных средств на расчетный счет ФИО4 через терминалы, установленные в магазинах, то есть зачисление средств по операциям эквайринга (технология безналичного приема платежей с использованием банковских карт и систем бесконтактной оплаты). Операции по перечислению денежные средств на банковские счета ФИО5. и С, Ш производила по указанию и согласованию с С (т. 3 л.д. 59-87, л.д. 88-89, л.д. 90-91, л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ПМЮ по адресу: <адрес>, ничего не изымалось (т. 2 л.д. 187-189).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись (файл №_063819) от ДД.ММ.ГГГГ обыска в доме подозреваемой ПМЮ по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 131-136, л.д. 137-138).

В судебном заседании свидетель ПГФ от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции России.

Из показаний свидетеля ПГФ, данных в ходе расследования уголовного дела, и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 102-108) следует, что его супруга ПМЮ работает продавцом в продуктовых магазинах <адрес> более 20 лет. В 2015 году, от ПМЮ ему стало известно, что она, по просьбе своего руководителя, оформляла на своё имя какую-то документацию, сама же выполняла работу продавца в продуктовом магазине, не осуществляя никакой деятельности, и никаких надбавок к заработной плате, дополнительных денежных средств, не получала. С ПМЮ они ведут совместный бюджет и планируют совместные покупки вместе, живут по средствам, крупных покупок не совершают уже много лет. В совместной собственности у них имеется только дом, из недвижимого имущества они больше ничего не имеют. Совместные дети до сих пор проживают в городе Владивостоке в съёмных квартирах, так как помочь им нечем. Из транспортных средств на ПМЮ числится автомобиль, который был отдан на запчасти в 2000 годах, но до сих пор не снят с учета. Более ничего из имущества не имеют. Крупных сумм денежных средств не имеют, не откладывают. Впоследствии ему стало известно, что ПМЮ зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, при том, что деятельность не вела. Открыла счет на свое имя и передала указанные документы третьим лицам. Начального капитала не имела, в настоящий момент они до сих пор живут от выплаты до выплаты. Он получает ежемесячно пенсию по старости в сумме около 13 000 рублей, ПМЮ получает ежемесячную зарплату около 20 000 рублей и пенсию по старости, как работающий пенсионер, около 7 000 рублей. Документов, связанных с деятельности ПМЮ в качестве индивидуального предпринимателя у них никогда не было, так как сама она эту деятельность не вела.

В судебном заседании свидетель З суду показал, что оказывает бухгалтерские услуги. В январе 2023 года к нему обращался ФИО5. по вопросу доначисления налогов и сборов, поскольку налоговые органы пришли к выводу о том, что последний в 2021-2022 годах являлся выгодоприобретателем от бизнеса ФИО4 и ИП С, что он получал всю прибыль от работы этих индивидуальных предпринимателей, хотя сам таковым не являлся и налоговые органы усмотрели в его деятельности дробление бизнеса. По соглашению с налоговыми органами, З предоставил новую отчетность за 2021?2022 года по ФИО5., как по индивидуальному предпринимателю, за ту выгоду, которую он получил от работы ФИО4 и ИП С которую сдал в налоговые органы. После чего, были выплачены доначисленные налоги, пенни и штрафы. Налоговые обязательства были выполнены. Видел доверенность от ПМЮ С на ведение предпринимательской деятельности.

Из показаний свидетеля руководителя филиала АО «Торговая компания Мегаполис» Х следует, что ФИО4 являлась контрагентом компании до 2022 года. ИП ФИО5., ИП С являются контрагентами компании в настоящий момент (т. 2 л.д. 154-159).

Из показаний свидетеля директора ООО «Ультра» КСВ следует, что ему известно о том, что ФИО4 являлась контрагентом компании, то есть по документам ей поставлялись товары и от её имени производилась оплата, кто фактически осуществлял предпринимательскую деятельность от имени ФИО4 и чьими средствами производилась оплата товаров, ему не известно (т. 2 л.д. 219-223).

Из показаний свидетеля директора ООО «Инкотек» КИИ следует, что с индивидуальным предпринимателем ПМЮ он не знаком. Дать какие-либо пояснения по осуществлению хозяйственной деятельности ФИО4 не может (т. 2 л.д. 235-237).

В судебном заседании свидетель директор ООО «Унисон» Б показал, что компания поставляла продукцию ФИО4, однако с самой ПМЮ не знаком, с 2022 года поставляет продукцию в магазины ИП С с которой так же не знаком.

В судебном заседании свидетель менеджер ООО «Мегаполис» У показал, что его организация поставляла товар в магазин «Прогресс» в <адрес> края, который принадлежит С С ПМЮ знаком, она работала продавцом в указанном магазине, которым руководила С Поставляли продукцию ФИО4, после чего стали поставлять продукцию в адрес ИП С Заявки на продукты согласовывались со старшим продавцом магазина, которым могла быть и ПМЮ

В судебном заседании свидетель менеджер ИП ФИО6, Р показал, что в 2021 году его организация поставляла товар в магазины «Версаль», «Прогрес», «Сириус» в <адрес> края. Указанные магазины работали от имени ФИО4, которая работала администратором в магазине «Прогресс». В настоящее время организация продолжает поставлять товары в указанные магазины, которые работают от имени ИП С

В судебном заседании свидетель сотрудник службы безопасности ОАО «Ратимир», М показал, что один из магазинов ФИО4 «Версаль» имел дебетовую задолженность свыше 14 дней, в связи с чем, он приезжал в магазин, где ему указали на руководителя С, после беседы с которой, задолженность была погашена.

В судебном заседании свидетель ВЮВ суду показала, что с 2020 года по 2023 год работала продавцом магазина «Сириус». На работу ее принимала С, однако в трудовой книжке изначально было указано место работы ФИО4, указанная информация так же была указана на ценниках в магазине. ПМЮ работала продавцом. Магазином фактически управляли С и ФИО5., с которыми решались вопросы по заработной плате, больничным.

В судебном заседании свидетель МОА суду показала, что с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года работала продавцом магазина «Сириус». На работу ее принимала С, она же впоследствии и отдавала её трудовую книжку при увольнении. Работодателем была ФИО4, которую она не видела. Все вопросы в магазине решали С, которая руководила магазином и ФИО5.

В судебном заседании свидетель ФИО5. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Представленный стороной обвинения в ходе судебного следствия рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 9), по мнению суда, не требует судебной оценки, поскольку в силу ст. 74 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу.

Судом установлено, что проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, проведены при наличии достаточных оснований для их проведения. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется, поскольку сотрудники правоохранительных органов действовали в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Непризнание вины подсудимой С, суд рассматривает как способ защиты, поскольку вина последней в совершении преступления подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, согласно которым ПМЮ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на ее имя в ПАО «Сбербанк» был открыт расчетный счет, к которому была подключена услуга дистанционного банковского обслуживания. Из изложенных материалов дела, а так же показаний свидетелей ПГФ следует о том, что ПМЮ предпринимательскую деятельность не осуществляла, никакой выгоды от такой деятельности не имела, работала продавцом, из показаний свидетелей Х, К, КИИ Б, У, Р, М следует, что в ходе предпринимательской деятельности они работали с ФИО4, однако фактическое руководство деятельностью осуществлялось С, из показаний ВЮВ, МОА следует, что ПМЮ работала продавцом в магазине С, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако деятельностью магазинов руководила С, из показаний Ш следует, что ПМЮ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на ее имя был открыт расчетный счет, к которому был «привязан» телефон Ш, движением денежных средств по которому управляла Ш посредством логина и пароля (кто их передал свидетель не помнит), по указанию СЭМ

В связи с изложенным, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности С в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия С следователем и прокурором квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК РФ – приобретение электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Суд квалифицирует действия С по ч. 1 ст. 187 УК РФ – приобретение в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Поскольку, как следует из описательной части предъявленного С обвинения и установлено в судебном заседании, последняя приобрела электронные средства, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств в целях использования.

Статьей 187 УК РФ установлена уголовная ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

По смыслу закона, уголовно наказуемым является приобретение электронных средств, которые позволяют неправомерно осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств.

По смыслу п. 19 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Из изложенного следует, что банковский счет, а также персональные логин и пароль к нему, позволяющие управлять банковскими операциями, относятся к электронным средствам и электронным носителям информации, предназначенным для осуществления финансовых операций.

Судом установлено, что ПМЮ, находящаяся в трудовых отношениях с С и действовавшая в интересах последней, зарегистрировала себя в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, какую-либо финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно осуществлять не намеривалась, в банковской организации ПАО «Сбербанк» открыла банковский счет, подключила услугу дистанционного банковского обслуживания и получила электронные средства – логин и пароль к расчетному счету, которыми, управлять не собиралась. Указанные электроны средства ПМЮ, действовавшая в интересах С, передала последней. Таким образом, С умышленно, в целях использования, приобрела электронные средства, которые позволяли неправомерно осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств и которые впоследствии использовала.

С осознавала, что может осуществлять от имени ФИО4 прием, выдачу и переводы денежных средств по её счетам, тем самым совершать неправомерный оборот денежных средств.

При изложенных обстоятельствах в результате неправомерных действий, С незаконно получила право доступа к денежным средствам, находящихся на банковском счете ФИО4, а также право выполнять любые финансовые операции.

Признак неправомерного приобретения С специальных электронных средств следует из осознанного и добровольного оформления этих средств в банковском учреждении на имя ПМЮ и передачи их С без какой-либо возможности контроля деятельности последней, а также совершения денежных операций с использованием полученных от ПМЮ электронных средств платежей не в интересах последней.

Довод защиты о том, что ч. 1 ст. 187 УПК РФ, образует состав преступления исключительно при наличии цели использования электронных средств для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, при этом неправомерность должна выражаться в оспаривании правомерности перечисления денежных средств, то есть в оспаривании сделок, как и довод защиты о том, что состав преступления образуется исключительно в случае когда передача или получение логина и пароля направлены на совершение другого преступления, по мнению суда, не основаны на законе.

Довод защиты о том, что ПМЮ С ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на представление интересов ФИО4 по любым вопросам финансово-хозяйственной деятельности (т. 3 л.д. 123-124), что исключает несанкционированность и неправомерность действий С при осуществлении платежей, по мнению суда несостоятелен в силу следующего.

По смыслу закона, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, а предпринимательская деятельность – это деятельность, направленная на получение прибыли.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, приведенными в приговоре, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из поступивших на расчетный счет ФИО4 116 387 885,05 рублей, 16 300 000 рублей перечислены на расчетные счета ФИО5., 5 100 000 рублей перечислены на расчетный счет С и 530,60 рублей перечислены на расчетный счет ПМЮ остальные денежные средства были использованы для ведения предпринимательской деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что ПМЮ фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла, прибыль от предпринимательской деятельности не получала. Деятельностью ФИО4 фактически управляла С и выгодоприобретателями от предпринимательской деятельности ФИО4 являлись ФИО5. и С При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утверждение о том, что С действовала от имени ПМЮ и в интересах последней несостоятельны, а доверенность, была выдана исключительно для придания видимости легитимности такой деятельности. О чем, в том числе, свидетельствуют представленные стороной защиты сведения о спорах в судах, о привлечении ПМЮ к административной ответственности.

Доводы защиты о том, что в ходе расследования уголовного дела и при рассмотрении его судом не установлены электронные устройства, с которых осуществлялось дистанционное банковское обслуживание, по мнению суда, не требуют судебной оценки.

В ходе исследования личности С установлено следующее.

С на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С, суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание С, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности С, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к С положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного С преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, и полагает необходимым назначить С наказание в виде лишения свободы со штрафом, при этом суд, не усматривает оснований для применения к подсудимой положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что С впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, социально адаптирована, приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к ней положения ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно, реально.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

С Мохуббат кызы признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев.

Возложить на условно осужденную в период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, реально.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель - Управление Федерального казначейства по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 254001001, банк получателя - Дальневосточное ГУ Банка России УФК по <адрес>, БИК 040507001, расчетный счет 40№, КБК 18№, ОКТМО 07701000, УИН 18№.

Меру пресечения С – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диски, документы, хранящиеся в деле – хранить при деле; телефон, возвращенный Ш – оставить Ш по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Черниговский районный суд Приморского края, в течение 15 суток со дня постановления.

Судья Стефанюк Е.А.