Апелляционное определение № 33-3-2106/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья Шемигонова И.В.

дело № 33-3-2106/2026

дело № 2-1379/2025

УИД 26RS0013-01-2025-001778-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО5

судей

Дробиной М.Л., ФИО6,

с участием секретаря

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО12 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03.12.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО1 действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил суд признать незначительной 1/4 долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – наименование: квартира, назначение: жилое, площадь общая: 29 м?, этаж: 2, количество жилых комнат: 1, кадастровый номер №, адрес местоположения: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение –наименование: квартира, назначение: жилое, площадь общая: 29 м?, этаж: 2, количество жилых комнат: 1, кадастровый номер <адрес>, адрес местоположения: <адрес>; признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение – наименование: квартира, назначение: жилое, площадь общая: 29м?, этаж: 2, количество жилых комнат: 1, кадастровый номер №, адрес местоположения: <адрес>, с момента прекращения права собственности ответчика ФИО2 на 1/4 доли квартиры после выплаты истцом компенсации; взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – наименование: квартира, назначение: жилое, площадь общая: 29 м?, этаж: 2, количество жилых комнат: 1, кадастровый номер №, адрес местоположения: <адрес> в размере 965.000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками 3/4 долей (по 1/4 доле каждый) жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора дарения в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит. Доля ответчика на спорное помещение незначительная и не может быть реально выделена в натуре, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения.

Ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения, так как она не зарегистрирована в квартире.

Изначально указанная квартира была приобретена ФИО1 (ФИО14) Л.В. и ФИО10 по 1/2 доли в праве на каждого по договору купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 950 000,00 рублей. На момент приобретения квартиры истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО10 и жилое помещение приобреталось для проживания детей: ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР России по г. Пятигорску по заявлению ФИО1 (ФИО14) Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в счет улучшения жилищных условий по сертификату на материнский (семейный) капитал № на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 433.026 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление к ответчику ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов в твердой денежной сумме.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 (ФИО14) Л.В. были удовлетворены в полном объеме, су признал за ФИО10, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности по 1/4 доли каждому на квартиру, общей площадью 29 м? с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил свою 1/4 долю в праве на указанную квартиру ответчику ФИО2, которая фактически стала совладельцем квартиры, купленной семьей истца в 2016 году.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 03.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО2 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО12 просит решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03.12.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно счел согласие ответчика (собственника незначительной доли) обязательным условием для выплаты ему компенсации и прекращения права собственности. Представитель истца настаивает, что согласно закону, при совокупности условий (доля незначительна, не может быть реально выделена, собственник не имеет существенного интереса в использовании имущества) суд может обязать выплатить компенсацию и без согласия такого собственника. Представитель истца оспаривает вывод суда о том, что ответчик проживает в квартире с 2022 года, содержит её, а также зарегистрирована в указанном домовладении, не имеет иного жилья и оплачивает коммунальные платежи, утверждая, что это противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО11 просит решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2 проживает в спорной квартире, несёт бремя её содержания, имеет постоянную регистрацию по месту проживания, является инвалидом II группы, и, согласно сведениям, полученным из ППК «Роскадастр», иного жилья не имеет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО12 просил решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03.12.2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО11 просил решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО12 без удовлетворения.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, месте и времени проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФИО1 (ранее ФИО14) Л.В. и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке. От брака имеются сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО4

В период брака в 2016 году супругами приобретена квартира со следующими характеристиками: назначение: жилое, площадь общая 29 м?, количество комнат 1, этаж 2, по <адрес>, для приобретения которой были использованы средства ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и ФИО10 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о разделе недвижимого имущества и взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме, исковые требования ФИО9 были удовлетворены, с ФИО10 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 в твёрдой денежной сумме. Прекращено право общей долевой собственности ФИО10 и ФИО9 на однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 29 м?, расположенную по адресу: <адрес>. Признано право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 29 м?, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО10 1/4 доли, ФИО9 1/4 доли, ФИО3 1/4 доли, ФИО4 1/4 доли.

Как следует из поступивших в ответ на судебный запрос материалов дела правоустанавливающих документов на жилое помещение: однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 29 м?, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ собственник 1/4 доли в указной квартире ФИО10 подарил свою долю ФИО2, что подтверждается договором дарения № и выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и не оспарено сторонами, что доли в праве собственности на спорную однокомнатную квартиру были определены на основании вступившего в законную силу судебного акта и договора дарения доли в праве.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заинтересованность ответчика в использовании принадлежащей ей доли в спорной квартире - ФИО2 проживает в указанной квартире, несёт бремя её содержания, имеет постоянную регистрацию по месту проживания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) отчуждения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Основанием для принудительного изъятие у собственника имущества по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: незначительность доли собственника; невозможность ее реального выдела и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается заинтересованность ответчика в использовании принадлежащей ей доли в спорной квартире, поскольку ФИО2 проживает в квартире, несёт бремя её содержания, имеет постоянную регистрацию по месту проживания. Кроме того, судом первой инстанции верно учтены и те обстоятельства, что ответчик является инвалидом II группы, и согласно сведениям, полученным из ППК «Роскадастр» иного жилья не имеет.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, позволяющих применить в данном случае положения п.4ст.252 ГК РФ, поскольку соблюдение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение интересов ответчика, имеющего равную с истцами долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неподтверждении материалами дела фактов того, что ответчик зарегистрирована и проживает в спорном домовладении, содержит его, не имеет иного жилья и оплачивает коммунальные платежи, ввиду того, что факт регистрации ответчика ФИО2 по адресу: <адрес> подтвержден удостоверенной судом первой инстанции копией паспорта, факт отсутствия у ответчика иного жилья подтвержден ответом на запрос суда из ППК Роскадастр, факт оплаты ответчиком коммунальных платежей подтвержден удостоверенными судом первой инстанции копиями квитанций.

Фактически доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО12 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: