Приговор № 1-181/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-181/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 4 сентября 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при секретаре Сачковой О.С.

с участием государственного обвинителя - Ахтубинского городского прокурора Колчина В.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> Андреевой О.Ф. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.в ч.2 ст.115 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно причинил Т.А.А. тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов, точное время не установлено, ФИО1 прибыл в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ж.Б.Л., где в это время находились Т.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанном домовладении между ФИО1 и Т.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в спальной комнате указанного домовладения, нанес деревянным черенком - предметом, используемым в качестве оружия, кулаками и ногами множественные удары в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей Т.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под оболочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные раны головы, кровоподтек и гематомы головы, гематома левой ушной раковины, кровоизлияния полости рта, состоящей в прямой причинной связи со смертью, расценивающейся как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, что соответствует тяжкому вреду здоровью; а также в виде кровоподтеков верхних и нижних конечностей, туловища, гематом нижних конечностей, ягодиц, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть Т.А.А. наступила от сдавления и отёка головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под оболочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные раны головы, кровоподтек и гематомы головы, гематома левой ушной раковины, кровоизлияния полости рта.

ФИО1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно причинил Т.А.А. легкий вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов, точное время не установлено, ФИО1 прибыл в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ж.Б.Л., где в это время находились Т.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанном домовладении между ФИО1 и Т.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение лёгкого вреда здоровью Т.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 нанес деревянным черенком - предметом, используемым в качестве оружия, кулаками и ногами множественные удары в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей Т.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последнему телесные повреждения в виде раны лица и ран левого носового хода, которые обычно влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов, когда он с семьей находился дома, к ним пришел его дядя – Ж. Б., у которого лицо и голова до затылка были в крови, на лице побои, рубашка на спине порвана, на одежде также были следы крови. При этом дядя находился в нетрезвом состоянии, плакал, не мог связать двух слов, жестами показывал в сторону своего дома, показывая два пальца. Он понял, что дядю избили двое в его доме и дядя это подтвердил. Дядя проживает в доме, который является домом его (ФИО1) бабушки. Поскольку ему было жалко дядю, а также поскольку он знал, что дядя постоянно водит в свой дом посторонних людей, с которыми распивает спиртное, он быстро побежал к нему домой на <адрес>, чтобы узнать, что там происходит и выгнать из дома посторонних.

Прибежав примерно через 2-3 минуты, он увидел, что калитка и входная дверь в дом открыты. Зайдя в дом, в спальной комнате обнаружил ранее не знакомых Т. отца и сына. Отец сидел на полу справа от входа, облокотившись на диван, а сын лежал на вещах, которые были свалены кучей около окна, оба смотрели телевизор, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В комнате была бутылка емкостью 1,5 литра с прозрачной жидкостью и тарелка с закуской.

Встав между ними в их ногах, он спросил их, что они здесь делают, на что они стали нецензурно выражаться в его адрес. На его вопрос, знают ли они, где находятся, те ответили, что у себя дома. На его неоднократные требования покинуть дом, они не реагировали, ругались, уходить из дома его бабушки отказались. После чего он, желая напугать их, взял находящийся в доме деревянный черенок, которым ударил обоих по ногам, сначала отца, затем сына, по 2-3 раза каждого. При очередном ударе по ногам отца черенок сломался об пол и он бросил его там же в комнате.

Поскольку Т. и после этого не покинули дом, он схватил Т.-сына за руки, но он не вставал. Тогда он развернул его на спину и за руки в области плеч волоком потащил из дома на улицу. При этом, пока он его тащил, Т.-сын сопротивлялся, несколько раз падал и ударялся головой об пол. Когда он стащил его с крыльца веранды во двор, Т.-сын выскольнул у него из рук и он оставил его во дворе, а сам пошел в дом, чтобы вытащить его отца.

Когда он зашел в ту же комнату, увидел, что там стоит Т.-отец, держит в правой руке половину черенка и с угрозами замахнулся на него этим черенком. С целью предотвратить удар, он пнул его ногой в грудь и тот, упав, сел на полу, после чего встал на четвереньки, продолжая удерживать в руке половину черенка. Он схватил Т.-отца за руку, в которой тот держал черенок, и несколько раз ударил его рукой об пол, пока тот не выпустил черенок. При этом он удерживал его, чтоб он не смог подняться с пола. Все время он сопротивлялся, ругался нецензурно в его адрес. Затем он перевернул Т.-отца на спину, схватил его за плечи, чтобы вытащить из дома, но тот был в тесной одежде и выскользнул. Тогда он схватил его за кисти рук и волоком, в положении на спине, вверх головой, потащит из дома на улицу. При этом Т.-отец также оказывал сопротивление, но более активное, чем его сын. Таща его из дома через три порога, один из которых высотой не менее 10 см, второй, через который проходит труба отопления, Т.-отец, сопротивляясь, бился телом и головой в области затылка и боковой частью головы и, выскальзывая у него из рук, падал с высоты примерно 1 метр, ударяясь о пороги и пол. Затем при спуске с крыльца Т.-отец сорвался и, падая у него между ног по ступеням на землю, ударился головой. Он снова взял ФИО5-отца за кисти рук и в том же положении выволок его за калитку на улицу, где положил возле дома.

Затем он вернулся за Т.-сыном и за куртку поволок его на улицу, но куртка у него сползла и он ударился головой. Тогда он взял его за руки, выволок на улицу и положил рядом с отцом. Во дворе взял куртку сына, обувь одного из них и бросил в их сторону. Т-вы в это время уже сидели на земле, о чем-то разговаривали. Он подумал, что они отойдут от спиртного и уйдут. После чего он подпер калитку изнутри двора, чтобы Т. снова не зашли, оставил дядю дома и ушел к себе.

Смерти Т.-отца он не желал, других ударов, кроме ударов палкой по ногам обоим Т. не наносил. У него была единственная цель – выгнать их из дома. Считает, что телесные повреждения они получили в результате того, что сопротивлялись ему, когда он волочил их из дома, цеплялись за косяки дверей, выскальзывали у него из рук, падали и ударялись головой и телом о пороги и пол, а Тюлегенов-отец, кроме того, упал со ступенек, сильно ударился и скончался.

В правоохранительные органы в отношении Т. он не обратился, а решил сам выгнать их из дома дяди, где они находились и избили последнего, о чем в настоящее время очень сожалеет, поскольку не думал, что это может привести к таким последствиям.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суде явствует, что в конце сентября 2016 года, точную дату не помнит, он со своим отцом и парнем по имени Вадим по приглашению Ж. ФИО3 находились в доме последнего по <адрес>, где распивали спиртное. У них было 1,5 литра спирта. Вадим ушел рано. Когда они выпили половину спирта, Бекбулат куда-то ушел и отсутствовал примерно 10-15 минут, вернулся со своим племянником ФИО1. В это время он сидел у двери в спальной комнате, а его отец – на диване, они смотрели телевизор. Р. сразу, ничего не объясняя, ударил отца черенком по голове. Он хотел защитить своего отца, но в это время Р. ударил его черенком по голове, отчего он потерял сознание и очнулся только в больнице. Он не помнит, как он с отцом оказались на улице, где их обнаружил ФИО2, который узнал среди них только отца, т.к. их лица были сильно избиты. Через два дня он узнал, что его отец скончался от того, что Р. избил его черенком.

Конфликта между ним, его отцом и Ж. Бекбулатом в доме последнего не было. Ни он, ни его отец ФИО3 не били, не душили. Думает, что Р. хотел их выгнать из дома своего дяди, т.к. тот ему что-то наговорил. Примерно два года назад, когда он был в гостях у Ж. Б. и они распивали спиртное, туда также приходил Р., который ударил его, выгонял и говорил, чтобы он больше не приходил в дом к Бекбулату.

Исковых требований к ФИО1 он не имеет.

Кроме того, потерпевший Т. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в середине сентября 2016 года он с отцом распивали спиртное с Ж.Б.Л. сначала у них дома, а затем у Б.. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ утром они пришли домой к Б. купили 1,5 литровую бутылку разбавленного спирта, хлеб, консервы. Он быстро опьянел и все происходящее потом помнит смутно. Помнит, что сидел на полу слева от входа в спальню, то есть напротив телевизора. Его отец сидел на полу напротив него, справа от входа в спальню, облокотившись на диван.

Он не может вспомнить, чтобы между ними с Б. был какой-то конфликт, но в какое-то время в дом к Б. вошел его племянник Р.. Р. стал спрашивать у них, что они здесь делают, матерился на них, после чего стал бить его и его отца кулаками, ногами, а затем какой-то палкой. Сколько Р. ему нанес ударов, сказать не может, но неоднократно по голове и по правой ноге. От этих ударов он потерял сознание, очнулся в машине скорой помощи, которая также везла и его отца. На следующий день он узнал, что его отец скончался и считает, что отец мог умереть от ударов, которые ему нанес Р.. Он сам долго пролежал в больнице, от нанесенных ему Р. повреждений у него было разбито все лицо и правая нога. Где находился Б. в момент причинения ему и его отцу телесных повреждений Р., он не знает, но в доме его не было (т.1 л.д.134-137).

В ходе проверки показаний на месте, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, Т.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтвердил ранее данные им показания, а также продемонстрировал на месте происшествия последовательность и характер совершенных в отношении него и его отца подсудимым ФИО1 действий, механизм причинения им телесных повреждений, указав, что сначала ФИО1 нанес ему и его отцу множественные удары кулаками и ногами по голове, туловищу, рукам и ногам, затем взял палку, которой нанес им множественные удары по голове и туловищу(т.1 л.д.89-97).

Показания потерпевшего Т.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения о причиненных ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждениях, объективно подтверждаются заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого у него установлено наличие следующих телесных повреждений: рана лица, раны левого носового хода, которые могли образоваться незадолго до поступления в ГБУЗ АО АРБ, что не исключает возможность образования во время указанное в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и обычно влекут кратковременное расстройство здоровья и поэтому критерию расцениваются как легкий вред здоровью согласно п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.2 л.д.25-26).

Свидетель Ж.Б.Л. в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он в течение трех суток распивал спиртные напитки с Т-выми отцом и сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед, когда они втроем находились у него в доме, между ними произошел конфликт, причину которого не помнит. В ходе конфликта Т. его сильно избили, отчего у него все лицо было опухшим и в крови. Он просил Т-вых уйти из его дома, но они не уходили, сидели на диване и смотрели телевизор. Тогда он решил пойти за помощью к своему брату Жанболату, чтобы тот помог ему выгнать Т. из дома. Жанболата дома не оказалось, вышел Р. – подсудимый по делу и его племянник.

Увидев его в крови, Р. спросил, кто его избил, на что ответил, что его избили Т., которые сидят у него дома и не уходят. После этого Р. сразу побежал к нему домой. Он тоже пошел домой, но, поскольку шел медленно, то, когда пришел домой, то увидел только то, как Р. вытаскивал из дома за калитку Т.-отца. Т.-сын в это время уже сидел на улице. У обоих Т. на голове были телесные повреждения, кровь. Кто их избивал, он не видел. Т.-отца Р. волоком вытащил на улицу к сыну. После этого он и Р. ушли, а Т. остались сидеть на улице и ни на что не жаловались.

Позже сотрудники полиции осматривали его дом и в доме, во дворе и на улице обнаружили пятна крови, а во дворе, кроме того, обнаружили черенок с пятнами крови и Р. сказал, что этим черенком он бил Т..

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Ж.Б.Л. показал также, что когда он пришел к себе во двор, то увидел, что Р. уже вытащил волоком за руки на улицу Т.А. и положил того за калиткой на улице, в том месте, где в ходе осмотра места происшествия изымали грунт с кровью. Затем Р. пошел опять в дом, а он остался на улице возле А., лицо которого было в крови, на лице имелись множественные повреждения. Примерно через 1-2 минуты Р. вытащил волоком за руки на улицу и Т.А. лицо которого также было все в крови, с множественными повреждениями.

После оглашения указанных показаний свидетель Ж.Б.Л. не подтвердил их в части того, что он видел, как Р. волоком за руки вытаскивал на улицу Т.А.. Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что это следователь сам мог так записать. В остальной части подтвердил свои показания.

Свидетель Ж.Р.Т. в суде показала, что подсудимый приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ днем к ним домой пришел Ж. Б. который является дядей ее супруга. Б. находился в нетрезвом состоянии, плакал, был в крови, звал куда-то ее супруга, толком ничего не мог объяснить, просил о помощи. После чего ее супруг и Б. вместе ушли. Примерно через 20-30 минут супруг вернулся один и сказал, что выгнал из дома Б. двух мужиков. Подробностей не рассказывал. Примерно через 30 минут к ним снова пришел Б., который был у них минут 40, а затем ушел. Вечером супруга задержали.

Охарактеризовала подсудимого, как примерного семьянина, заботливого супруга и отца их малолетнего ребенка, который спиртные напитки не употребляет, к какой-либо ответственности не привлекался. Указала, что супруг действовал в защиту своего дяди, который просил его о помощи.

Свидетель Ж.Ж.Л. в суде показал, что подсудимый является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ его самого (Ж.Ж.Л.) дома не было, но ему известно, что к ним домой приходил его брат - Ж. Б., который просил о помощи выгнать из его дома Т., с которыми он распивал спиртное и которые его избили. В это время дома был сын Р., которые ходил вместе с Б. в его дом. А ДД.ММ.ГГГГ Р. задержали. Охарактеризовал подсудимого положительно, как спокойного, трудолюбивого, примерного семьянина, заботливого сына.

Свидетель М. в суде показал, что в сентябре 2016 года, точную дату не помнит, в 14 часов 45 минут он вышел со своего <адрес> в <адрес> и напротив <адрес> на обочине дороги увидел лежащих двух мужчин, чьи головы были накрыты курткой. Он подошел к ним, поднял куртку, но мужчин не узнал, поскольку их лица были сильно избиты, в крови, синяках и отеках. У одного из них на голове была рана, из которой сочилась кровь. В это время там же находился его коллега К.. Вместе они вызвали скорую помощь и полицию. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что это были отец и сын Т. – жители поселка, которые постоянно злоупотребляют спиртными напитками, нигде не работают. Через часа полтора их пригласили на то же место, Т. там уже не было, но на месте, где они лежали, были пятна крови. Стало известно, что их избили, в результате чего отец скончался.

Кроме того, свидетель М. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, когда они вызывали скорую помощь, один из избитых сказал им, чтобы не вызывали, т.к. все будет нормально. Отец и сын Т. злоупотребляли спиртными напитками, вели антиобщественный образ жизни (т.1 л.д.151- 154).

Свидетель К.М.Б., исходя из его показаний, оглашенных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, подтвердил показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах обнаружения Т. около <адрес>, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М. (т.3 л.д.101-103).

Потерпевшая У.А.А. в суде показала, что Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей братом. Он жил вместе со своим сыном и вместе они злоупотребляли спиртными напитками. С кем они общались, ей неизвестно. После смерти брата ей стало известно, что он вместе со своим сыном и Ж.Б.Л. распивали спиртное сначала в доме брата, а затем в доме Ж.Б.Л., куда пришел ФИО1 и избил обоих Т. черенком и выбросил их на улицу, где они долго пролежали. Там ее брат истек кровью и скончался. Исковых требований к Ж. она не имеет.

Показания потерпевшего ФИО5, свидетеля Ж.Б.Л. и подсудимого Ж. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого явствует, что объектом осмотра является домовладение № по <адрес> и прилегающая к нему территория - место совершения преступлений в отношении Т-вых, зафиксирована обстановка места происшествия. На полу спальни, прихожей, коридора, веранды, на ступенях и на грунте установлено наличие пятен бурого цвета и следы волочения, ведущие из спальни дома до территории, прилегающей к домовладению с улицы. С места осмотра изъяты фрагменты грунта со следами вещества бурого цвета, смывы и соскобы с обнаруженных пятен, а также два фрагмента деревянного черенка со следами вещества бурого цвета и мужская рубашка со следами бурого цвета, похожими на кровь. Обнаруженное и изъятое упаковано и опечатано (т.1 л.д.16-45).

В ходе осмотра трупа Т.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков и гематом в области левой ушной раковины, на кистях рук, груди, правой брови, верхних и нижних конечностях, на волосистой части головы в левой теменно-височной области рана, ушитая хирургическими швами; изъяты смывы и срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа, образец крови трупа (т.1 л.д.46-60).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Ж. произведена выемка образцов крови, срезов ногтевых пластин с обеих рук, смывов с обеих рук (т.1 л.д.172-175).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в служебном кабинете № Ахтубинского МСО СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> изъяты одежда и обувь подозреваемого Ж., в которых он находился в момент причинения телесных повреждений Т. (т.1 л.д.176-182).

В соответствии с выводами заключения медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Т. наступила от сдавления и отека головного мозга, в следствии закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под оболочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленная рана головы, кровоподтек и гематомы головы, гематома левой ушной раковины, кровоизлияния полости рта. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19.30.

При судебно-медицинском исследовании трупа Т. обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под оболочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные раны головы, кровоподтек и гематомы головы, гематома левой ушной раковины, кровоизлияния полости рта. Данное телесное повреждение, состоящее в прямой причинной связи со смертью, могло образоваться при неоднократном воздействии тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной поверхностью, давностью образования на момент смерти около 1-3 суток, и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Согласно п.6.1.3. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует тяжкому вреду здоровью. Кровоподтеки верхних и нижних конечностей, туловища, гематомы нижних конечностей, ягодиц могли образоваться при воздействии тупых твердых предметов (предмета) с ограниченной поверхностью, давностью образования на момент смерти около 1-3 суток, и обычно у живых лиц расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью согласно п.9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно.

Нельзя полностью исключить возможность совершения целенаправленных действий Т. с момента получения закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под оболочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленная рана головы, кровоподтек и гематома ушной раковины, кровоизлияния полости рта, до момента поступления в стационар.

При судебно-химическом исследовании мочи обнаружен этиловый спирт концентрации в моче - 0,61 промилле (т.2 л.д.9-12).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что последний сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в домовладении № по <адрес>, нанес удары деревянной палкой ФИО5 Аяпу и ФИО5 Аязбаю, также нанес удары ногой данным мужчинам (т.1 л.д.72).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что он добровольно обратился с явкой с повинной. При этом указал, что бил обоих палкой только по ногам и один раз ударил ногой Т.отца, который замахивался на него палкой. Больше никого ногами не бил, а в явке с повинной указал, что бил ногами обоих, находясь в шоковом состоянии.

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продемонстрировал на месте происшествия последовательность своих действий в отношении потерпевших Т-вых и обстоятельства, при которых он причинил телесные повреждения потерпевшим (т.3 л.д.13-33).

В ходе просмотра в судебном заседании диска с видеозаписью проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 установлено, что, демонстрируя последовательность и механизм своих действий в отношении потерпевших Т. ФИО1 указал, что волоча из помещения дома обоих потерпевших, он двигался спиной, согнув ноги в коленях, держа при этом обеими руками Т.-сына сначала за плечи, а затем за кисти рук, а Т.-отца – только за кисти рук, и во время волочения оба потерпевших находились в положении на спине головой вверх приподнятыми над полом на незначительное расстояние.

После просмотра указанной видеозаписи проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил, что он действительно указанным образом волочил обоих Т. из помещения дома и во время волочения они не падали на пол с высоты около 1 метра.

Указал, что это Тюлегенов-отец, падая на крыльце, скатился у него между ног по ступеням до земли, преодолев расстояние высотой около 1 метра, и он считает, что в это время он мог получить телесные повреждения головы, от которых затем скончался.

По уголовному делу на основании собранных доказательств и показаний обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных ими в ходе проверок их показаний на месте, проведена дополнительная медицинская судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой образование телесных повреждений, обнаруженных у трупа Т.А.А. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под оболочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные раны головы, кровоподтек и гематомы головы, гематома левой ушной раковины, кровоизлияния полости рта; кровоподтеки верхних и нижних конечностей, туловища, гематомы нижних конечностей, ягодиц - при обстоятельствах, изложенных в ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возможно, так как части тела, по которым были произведены травматические воздействия, указанные в представленных материалах и характер травматических действий, совпадают с характером и анатомическими областями повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Т.А.А.

Образование телесных повреждений, обнаруженных у трупа Т.А.А. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под оболочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные раны головы, кровоподтек и гематомы головы, гематома левой ушной раковины, кровоизлияния полости рта; кровоподтеки верхних и нижних конечностей, туловища, гематомы нижних конечностей, ягодиц - при обстоятельствах, изложенных в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не возможно, так как части тела, повергаемые травматическим действиям, при обстоятельствах (волочение и соударение о тупые твердые предметы) указанных в представленных материалах, механизм образования и характер травматических воздействий, полностью не совпадают (совпадение - ударные воздействия в область нижних конечностей) с характером повреждений, механизмом образования (ударное воздействие) и анатомическими областями повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Т.А.А. (т.2 л.д. 148-150).

В судебном заседании эксперт К.П.В. подтвердил выводы проведенных им экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и показал, что в ходе проведения дополнительной экспертизы им, помимо представленных письменных материалов уголовного дела, был проведен анализ и видеозаписи проверки показаний на месте потерпевшего и обвиняемого.

Разъяснил, что установленное у Т. сдавление и отек головного мозга является патологическим состоянием, которое возникает вследствие травмы.

Смерть потерпевшего Т. наступила от сдавления и отека головного мозга, в следствии закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из комплекса установленных повреждений, а именно: кровоизлияния под оболочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленная рана головы, кровоподтек и гематомы головы, гематома левой ушной раковины, кровоизлияния полости рта.

Обнаруженные у него повреждения в области головы не могли произойти в результате падения с веранды по лестнице вниз, как на это указывает в своих показаниях подсудимый Ж..

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек лица, кровоизлияния внутренней поверхности губ, которые могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, давностью образования на момент проведения экспертизы не менее 3 суток, что не исключает возможность образования ДД.ММ.ГГГГ, и обычно расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.40).

В соответствии с выводами заключения цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь Т.А.А.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения и кровь Жусанбаева разногруппна. В срезах ногтевых пластин с рук ФИО1 найдены клетки поверхностного эпителия кожи (эпидермиса) человека,…в которых примесь клеток от Т.А.А. не исключается (т. 2 л.д. 54-55)

Заключением цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в срезах ногтевых пластин с рук Т.А.А.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения найдены клетки поверхностного эпителия кожи (эпидермиса) человека, с примесью крови человека и примесь клеток кожи и крови от ФИО1 не исключается. В смывах с рук Т.А.А. найдена кровь человека и не исключается происхождения крови от него самого, а также от ФИО1 при наличии у него источника кровотечения, и иного лица с такой же группой крови (т. 2 л.д.68-70).

В соответствии с выводами заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагментах черенков и рубашке обнаружена кровь человека, которая могла произойти как Т.А.А., так и ФИО1, при наличии у последнего источника кровотечения. На рубашке кровь могла произойти и от Т.А.А., примесь крови ФИО1 не исключается (т. 2 л.д. 83-85).

Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трех фрагментах грунта, двух марлевых тампонах, грунте, трех соскобах, пяти ватных тампонах со смывами, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - обнаружена кровь человека и не исключается примесь крови как от Т.А.А., так и от обвиняемого ФИО1, при наличии у последнего источника кровотечения на момент совершения преступления (т. 2 л.д. 99-102)

В соответствии с выводами заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на брюках и куртке ФИО1 обнаружена кровь человека, примесь крови как от потерпевшего Т.А.А., так и от обвиняемого ФИО1 при наличии у последнего источника кровотечения на момент совершения преступления – не исключается (т.2 л.д.117-119).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых осмотрены предметы, изъятые в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу (т.3 л.д.1-12).

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.2 л.д.134-136).

Проанализировав исследованные в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не отрицавшего факта нанесения Т. нескольких ударов деревянным черенком по ногам и вместе с тем отрицавшего наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью одному и легкого вреда здоровью второму, и утверждающего, что установленные у потерпевших Т. телесные повреждения в области головы и тела образовались в результате действий самих потерпевших, которые сопротивлялись в ходе волочения их из дома и падали, ударяясь об пол, пороги и косяки; а также доводы защиты о том, что в судебном заседании не установлена причастность Ж. к причинению установленного вреда здоровью потерпевших Т., - противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшего Т., данных в суде явствует, что Ж. сразу ударил отца, а затем его черенком по голове, отчего он потерял сознание и очнулся только в больнице.

Из его же показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в суде явствует, что после вопроса, что они делают в доме, ФИО1 стал бить его и его отца кулаками, ногами, а затем палкой неоднократно по голове и ногам, отчего он потерял сознание, а его отец скончался (т.1 л.д.134-137).

Оценив показания потерпевшего Т.-сына, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах причинения как ему, так и его отцу телесных повреждений подсудимым ФИО1, являются достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, подтверждены потерпевшим и в ходе проверки показаний на месте с его участием, где он продемонстрировал на месте происшествия последовательность и характер совершенных в отношении него и его отца подсудимым ФИО1 действий, механизм причинения им телесных повреждений, указав, что сначала ФИО1 нанес ему и его отцу множественные удары кулаками и ногами по голове, туловищу, рукам и ногам, затем взял палку, которой нанес им множественные удары по голове и туловищу, отчего он потерял сознание (т.1 л.д.89-97).

Показания потерпевшего Т. не противоречат и согласуются с: показаниями свидетеля Ж. Б. в суде том, что он видел, как Р. вытаскивал из дома за калитку Т.-отца в то время как Т.-сын уже сидел на улице, и у обоих Т. на голове были телесные повреждения, кровь. И когда в ходе осмотра сотрудники полиции в доме, во дворе и на улице обнаружили пятна крови, а во дворе и черенок с пятнами крови, то Р. сказал, что этим черенком он бил Т.; с его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде, о том, что лица обоих Т., которых Р. вытащил на улицу, были в крови с множественными повреждениями; показаниями свидетелей М.и К. о том, что они на обочине дороги напротив домовладения № по <адрес> обнаружили двух лежащих на земле мужчин, со значительными телесными повреждениями в области головы и лица, следами крови, и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес>, где были обнаружены и изъяты два фрагмента деревянного черенка со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, и проведенной по делу биологической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженная на фрагментах черенков кровь человека могла произойти Т. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.83-85); а также протоколом осмотра трупа Т., исходя из которого на его голове, лице, теле и конечностях установлено наличие множественных кровоподтеков и гематом, а на голове, кроме того, открытая рана; выводами заключения медицинской экспертизы о причине смерти Т. от сдавления и отека головного мозга, в следствии закрытой черепно-мозговой травмы; выводами заключения медицинской экспертизы, установившей наличие у Т. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесных повреждений в виде раны лица и раны левого носового хода, соответствующих легкому вреду здоровью; заключениями проведенных по делу экспертиз, а также другими письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего Т., свидетелей Ж.Б.Л., М.и К., данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, они согласуются между собой, а также с приведенными выше доказательствами и оснований не доверять их показаниям, данным в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными.

Из явки с повинной подсудимого ФИО1 явствует, что он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, указывая, что нанес удары деревянной палкой Т.А. и Т.А., также нанес им удары ногой.

Установлено, что заявление о совершенном преступлении от ФИО1 принято и занесено в протокол явки с повинной в порядке, установленном ст.ст.141-142 УПК Российской Федерации, в явке он сообщает о совершенном им преступлении, указывает время и место его совершения. Явка с повинной ФИО1 в целом согласуется с приведенными выше доказательствами и в частности с показаниями потерпевшего Т. о том, что ФИО1 избивал их обоих в том числе и ногами, и оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в явке с повинной, у суда не имеется.

Утверждения защиты и подсудимого Ж. о том, что явку с повинной он оформлял, находясь в шоковом состоянии, не основаны на материалах дела и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как усматривается из протокола явки с повинной, каких-либо заявлений, замечаний от Ж. о том, что он шокирован и не может в связи с этим реально оценивать обстановку, не имеется.

Кроме того, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, в период, относящийся к содеянному, Ж. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Все его действия носили целенаправленный характер, совершались с учетом изменения условий окружающей обстановки, в которой тот полностью ориентировался.

В связи с чем, явку с повинной подсудимого ФИО1 суд признает достоверной и, наряду с приведенными выше доказательствами кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Утверждения подсудимого ФИО1 о возможности получения потерпевшими телесных повреждений при их волочении, а Т-вым-отцом, кроме того, и в результате падения по ступеням, - высказаны вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе: выводами дополнительной медицинской экспертизы, проведенной с учетом показаний как самого подсудимого ФИО1, так и потерпевшего Т., данных ими в ходе проверки их показаний на месте, исключающей возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5-отца при обстоятельствах, изложенных в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ж., и установившей возможным их образования при обстоятельствах, изложенных в ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля Т.; показаниями и разъяснениями эксперта К. в судебном заседании, подтвердившего выводы проведенных им экспертиз; показаниями потерпевшего Т., согласно которым ФИО1 в доме избил их обоих кулаками, ногами и палкой и сознание он потерял именно в результате избиения, а не в результате волочения его из дома на улицу, т.е. потеряв сознание, он не мог оказывать сопротивления ФИО1; показаниями свидетеля Ж.Б.Л.. о том, что у обоих Т., которых подсудимый вытащил на улицу, были множественные телесные повреждения на голове и кровь, а по поводу обнаруженного черенка с пятнами крови сам подсудимый указал, что этим черенком он бил Т.; заключением экспертизы, не исключающим происхождение обнаруженной на черенке крови Т. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Т. у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать его показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в незаконном осуждении подсудимого и его оговоре по делу не имеется, не приведено их и подсудимым.

Сопоставляя показания потерпевшего и свидетелей по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшего и свидетелей не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опасного для жизни человека, опровергаются совокупностью обстоятельств совершенного преступления, установленными в судебном заседании данными: о характере действий подсудимого, который в силу своего возраста значительно преобладал над потерпевшим Т. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения; о локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненных телесных повреждений, а также наступившими последствиями: множественные удары нанесены деревянным черенком, кулаками и ногами в жизненно важную область головы, туловища, верхних и нижних конечностей с причинением телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опасного для его жизни и повлекшего смерть последнего.

Указанные обстоятельства, равно как и сила ударов, что установлено как показаниями потерпевшего Т. о том, что в результате ударов он потерял сознание, так и показаниями самого подсудимого ФИО1 о том, что, нанося удары по ногам Т.-отца деревянным черенком, черенок сломался, а также последующие действия подсудимого ФИО1, оставившего потерпевших с телесными повреждениями на открытом участке местности без оказания им медицинской помощи, - в совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опасного для его жизни.

Таким образом, приведенные исследованные в судебном заседании доказательства опровергают показания подсудимого Ж. в судебном заседании об отсутствии у него умысла на причинение Т.-отцу телесных повреждений, повлекших его смерть, ФИО5-сыну телесных повреждений в области головы и тела, и доводы защиты об отсутствии доказательств совершения указанных преступлений подсудимым.

К показаниям подсудимого суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными, расценивается, как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о виновности Ж. в инкриминируемых ему деяниях.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Ж.:

- по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, осознавая, что посягает на здоровье потерпевшего Т. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, желая наступления таких последствий, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего от причиненных повреждений, хотя мог и должен был предвидеть такие последствия, с применением предмета – деревянного черенка, используемого в качестве оружия, нанес потерпевшему множественные удары деревянным черенком, кулаками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. В результате действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью Т. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего;

- по п.в ч.2 ст.115 УК Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, осознавая, что посягает на здоровье потерпевшего ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, желая наступления таких последствий, с применением предмета – деревянного черенка, используемого в качестве оружия, нанес потерпевшему множественные удары деревянным черенком, кулаками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. В результате действий ФИО1 причинен легкий вред здоровью Т. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы, учебы, службы в вооруженных силах и в быту характеризуется положительно. На учетах в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит, имеет семью, малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает по каждому эпизоду: явку с повинной; наличие малолетнего ребенка у виновного; противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает по каждому эпизоду: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики подсудимого и его молодой возраст; состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием у него заболевания; нахождение супруги подсудимого в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с санкцией ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Санкция ч.2 ст.115 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, ареста, либо лишения свободы на срок до двух лет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, будет достигнуто путем изоляции от общества и назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации: по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду нецелесообразности его применения в отношении подсудимого; по п.в ч.2 ст.115 УК Российской Федерации - в виде обязательных работ, а по совокупности преступлений – с учетом требований ч.3 ст.69, п.г ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основания для применения положений ст.73 УК Российской Федерации, не установлено.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учитывает положительные данные, характеризующие личность подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, установленные по делу конкретные фактические обстоятельства совершения преступлений, направленных против жизни и здоровья потерпевших, а также обстоятельства, предшествующие совершению преступления, поводом которого явилось противоправное поведение потерпевших Т-вых.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 N 54, у подсудимого ФИО1 не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.313 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику - адвокату Андреевой О.Ф., участвующей в уголовном деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 9 900 рублей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, данных о его несостоятельности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.в ч.2 ст.115 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- по п.в ч.2 ст.115 УК Российской Федерации - в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.3 ст.69, п.г ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 20 (двадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК РФ по <адрес>: предметы одежды ФИО1 - возвратить по принадлежности; срезы ногтевых пластин, тампоны со смывами, соскобы, два фрагмента деревянного черенка, образцы грунта, рубашку - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в сумме 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева