Приговор № 1-181/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-181/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Даудова В.Л.,

потерпевшего К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чернова И.М., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Сахановой Д.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

23.06.2014 Трусовским районным судом г. Астрахани по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы на срок один год два месяца,

24.09.2014 Кировским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.06.2014 к лишению свободы на срок 2 года, освободившегося из исправительной колонии 05.05.2016 в связи с отбытием наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору совместно с другим лицом и иными лицами совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину в пос. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах.

2 июня 2017 года около 19 часов ФИО1, другое лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимым (далее по тексту другое лицо), иные установленное и не установленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (далее иные лица), договорились о краже чужого имущества, заранее распределив между собой роли.

3 июня 2017 года около 3 часов ФИО1 по предварительному сговору с другим лицом и иными лицами на автомобиле марки «ВАЗ 2107» с не установленным государственным регистрационным знаком, под управлением иного лица, с целью кражи прибыл на ул. Чехова в пос. Красные Баррикады, прошел вместе с соучастниками к домовладению К.В. по <адрес>, согласно распределенным ролям перелез с иными лицами через деревянный забор с целью кражи в подворье указанного домовладения, в то время как другое лицо осталось около забора указанного дома для наблюдения за окружающей обстановкой, предупреждения в случае возникновения опасности, оказания помощи в переносе и погрузке похищенного имущества.

После этого ФИО1 совместно с иными лицами через незапертую дверь, незаконно с целью кражи проник в гараж, откуда умышленно тайно похитил совместно с иными лицами и другим лицом из указанного помещения принадлежащие К.В. самовар латунный дровяной, емкостью 5 литров стоимостью 5000 рублей, самовар латунный дровяной емкостью 5 литров стоимостью 5000 рублей, самовар латунный дровяной емкостью 6 литров стоимостью 6000 рублей, самовар латунный дровяной емкостью 6 литров стоимостью 6000 рублей, самовар латунный электрический емкостью 6 литров стоимостью 6000 рублей, бензопилу марки «HUSVARNA» стоимостью 5000 рублей, бензопилу марки «HUSVARNA» стоимостью 5000 рублей, бензопилу марки «HUSVARNA» стоимостью 5000 рублей, бензопилу марки «Штиль» стоимостью 5000 рублей, столярный станок «SKILL» стоимостью 5000 рублей, а с территории двора указанного домовладения принадлежащие К.В. алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 500 рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 500 рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 500 рублей.

ФИО1, совместно с иными лица и другим лицом, передав через забор, совместно с соучастниками перенес похищенное имущество, погрузил его в багажное отделение автомобиля «ВАЗ 2107», принадлежащего иному лицу, скрылся с места происшествия, распорядился совместно с соучастниками похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К.В. значительный материальный ущерб в размере 54500 рублей.

Уголовное дело в отношении другого лица - К.С. прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимым постановлением суда от 20.12.2017.

Уголовное дело в отношении иных лиц - К.Р. и двух неустановленных лиц выделено в отдельное производство. (л.д. 200-201 том № 2)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

По предъявленному обвинению давать показания в суде подсудимый ФИО1 отказался.

Суд, допросив подсудимого К.С., потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, исследовав протоколы следственных действий, другие письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.06.2017, проведенного с участием К.В., хищение совершено из помещения столярного цеха (гаража), расположенного во дворе домовладения по <адрес> Порядок вещей не нарушен. У забора на земле обнаружены два фрагмента следа обуви. (л.д. 6-17 том № 1)

Потерпевший К.В. в суде показал, что утром он обратил внимание на беспорядок в столярном цехе. Когда зашел в гараж, а он не был закрыт, обнаружил отсутствие бензопил. Когда вызвал полицию, было установлено, что не было самоваров, фрезерного станка, находившихся в гараже, а также фляг, которые были во дворе. Со слов <данные изъяты> была помятая трава, как будто топтались, было много следов.

В последствии к нему привозили подсудимых, они рассказывали, как совершали преступление, о том, как заходили, где брали, как переносили и как вывезли на машине похищенное.

Ранее, допускает, что за год до этих событий, К.С. заносил ему во двор картошку, этого было достаточно для того, чтобы осмотреть двор. В его дворе в то время лежали металлические трубы, которые лежат до сих пор.

У него было похищено имущество, перечисленное в обвинении, стоимость похищенного имущества и его оценку он подтверждает и считает обоснованной.

Ущерб для него значительный, он получает пенсию 10000 рублей, пенсия супруги - 12000 рублей. Ущерб ему возмещен, ему купили то, что он потребовал, - самовары, столярный станок, бензопилы. Претензий он к подсудимому не имеет.

Потерпевший К.В. подтвердил показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.06.2017 примерно в 19 часов он зашел в гараж и обнаружил пропажу имущества. (л.д. 191-194 том № 1)

Свидетель К.Т. показала в суде, что сначала обнаружили пропажу топора, затем - человеческие следы в малине - протоптанную тропинку. После этого узнали о пропаже всех самоваров, фляг, которые стояли во дворе, бензопил.

Ущерб возмещен. Подсудимого и двух других привозили к ним во двор, они сами показывали, где проходили и передавали через забор, где и были обнаружены следы.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого К.С. показал, что они похищали самовары, электрические и дровяные, бензопилы, фляги, он это принимал, ему передавали похищенное через забор, он наблюдал за обстановкой. Их было пять человек, включая ФИО1 Это происходило ночью. После продажи ему дали 1500 рублей. Он ранее был во дворе потерпевшего, заносил ему картошку.

Из показаний К.С. на предварительном следствии, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных указанным подсудимым в суде, следует, что в мае 2016 года на улице Чехова в пос. Красные Баррикады он заносил мешок картофеля в один из дворов, где на земле лежали металлические трубы.

02.06.2017, когда к нему приехали ФИО1, М, Ю и К.Р., он рассказал, им что видел в одном из дворов в пос. Красные Баррикады металлические трубы, они договорились о хищении имущества. На автомобиле они приехали в пос. Красные Баррикады, 03.06.2017 примерно в 3 часа он нашел нужный дом на ул. Чехова. ФИО1, М, Ю и К.Р. перелезли через забор, а он остался возле забора, чтобы если кого-нибудь заметит, то он должен будет им сообщить.

Через 30 минут ему начали передавать три дровяных латунных самовара, один латунный электрический самовар, три бензопилы марки «HUSVARNA», бензопилу марки «Штиль», столярный станок «SKILL», три алюминиевые фляги емкостью 40 литров. После того, как ФИО1, М, Ю и К.Р. перелезли обратно через забор, каждый из них взял по несколько вещей и они направились к машине. (л.д. 52-57 том № 2)

Допрошенный в суде в качестве свидетеля К.Ф. показал, что со слов сына (К.С.), к нему приехали гости, взяли его с собой, совершили преступление, обокрали, погрузили всё в машину, распродали, сыну дали 1500 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12.07.2017 К.С. указал на дом по <адрес>, огороженный деревянным забором, указал на забор, через который перелезали на территорию домовладения ФИО1, Ю и М, и у которого он ожидал М, ФИО1 и Ю, где сложил переданные ему ими самовары, бензопилы. (том № 1 л.д. 153-162)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.11.2017 в ходе данного следственного действия К.С. указал на участок местности севернее дома № 26 по ул. 3-я Самаркандская в г. Астрахань, где он и ФИО1 выбросили перчатки и обувь после хищения имущества К.В. (том № 3 л.д. 8-12)

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных указанным подсудимым в суде, следует, что 02.06.2017, когда он со своими знакомыми К.Р., Ю, М и К.С. находились в салоне автомобиля ВАЗ-2107 в пос. Морской, К.С. рассказал им, что в мае 2016 видел в одном из дворов в пос. Красные Баррикады металлические трубы, предложил их украсть. Они его поддержали. Договорились, что К.С. будет смотреть за окружающей обстановкой, он, М, Ю и К.Р. будут похищать имущество, после чего продадут похищенное имущество и поделят деньги.

Они приехали в пос. Красные Баррикады, направились к дому по ул. Чехова и 03.06.2017 примерно в 3 часа К.С. нашел нужный дом.

Обойдя домовладение с задней стороны, он, М, Ю и К.Р. перелезли через деревянный забор, а К.С. остался возле забора, чтобы если кого-нибудь увидит, то он должен им сообщить. Во дворе они увидели металлические трубы, но они были громоздкими и передумали их похищать. Он, М, Ю и К.Р. зашли в помещение гаража, в котором он нашел пять самоваров, которые он перенес к забору и передал их К.С., принявшему их с обратной стороны.

Всего он, М, Ю и К.Р. похитили из помещения гаража три дровяных латунных самовара, один латунный электрический самовар, три бензопилы марки «HUSVARNA», одну бензопилу марки «Штиль», столярный станок «SKILL», три алюминиевые фляги емкостью 40 литров, которые были переданы через забор К.С. После того, как похищать было нечего, они перелезли через забор, перенесли похищенное в автомобиль.

На рынке Большие Исады утром 03.06.2017 они продали неизвестному мужчине указанное имущество за 7500 рублей, деньги поделили поровну по 1500 рублей. (л.д. 172-175 том № 2)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12.07.2017 ФИО1 указал на место в пос. Красные Баррикады, куда они прибыли на автомобиле ВАЗ-2107 03.06.2017 в 3 часа, на домовладение <адрес>, через забор которого совместно с Ю, М и С перелез на территорию домовладения с целью кражи металлолома, на место нахождение электрического самовара, который он перекинул через забор, на то, что Ю, С, М также перекинули самовары и бензопилы, как, взяв похищенное имущество, они вернулись к припаркованному автомобилю. (том № 1 л.д. 163-172)

Характер и размер причиненного преступлением ущерба подтверждается сведениями о рыночной стоимости имущества, аналогичного похищенному. (том № 1 л.д. 207-241)

Указанные доказательства, которые не содержат существенных взаимоисключающих противоречий, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, подтверждают вину ФИО1 в краже имущества К.В.

Суд отвергает сделанное в ходе проверки показаний на месте заявление ФИО1 о том, что С перелазил через забор, поскольку они противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам преступления и являются недостоверными.

В свою очередь противоречия в показаниях подсудимых относительно количества похищенных самоваров не являются существенными, поскольку объем похищенного установлен всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд считает обвинение обоснованным, а потому квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что преступление совершено ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, поскольку в нем, совместно с ним, участвовали другие лица, с которыми подсудимый заранее договорился о совместном совершении преступления.

Поскольку хищение было совершено из гаража, являющегося строением, предназначенным для размещения материальных ценностей, соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашел своё подтверждение.

С учетом имущественного положения потерпевшего К.В., значимости для него похищенного, его стоимости, существенно превышающего указанные в примечании к ст. 158 УК РФ 5000 рублей, суд считает, что хищением имущества стоимостью 54500 рублей потерпевшему причинен значительный ущерб.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 67, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения его цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, который молод, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, выразившееся в показаниях на предварительном следствии об обстоятельствах преступления и о действиях соучастников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости по приговорам от 23.06.2014 и 24.09.2014 соответственно за тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Не имеется и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, а потому наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания, а потому оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 22 декабря 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов