Определение № 33-377/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 33-377/2017

Судья

ФИО1

Дело №33-377


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«
06

»
февраля

2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре Г.В. Семёновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 ФИО11 на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 22 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12ФИО2 24 июня 2016 года обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского и Нерехтского отделений о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Указал, что имеет банковскую карту <данные изъяты> № №, на которую ему перечисляется пенсия. 23 марта 2016 года при попытке произвести с помощью карты оплату коммунальных платежей им был обнаружен факт блокировки карты ответчиком, на счёт была выставлена сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. Его поездка в г. Ижевск по месту выдачи карты, а также в г. Нижний Новгород по рекомендации Удмуртского отделения ПАО «Сбербанк России» к положительному результату не привела.

Ссылаясь на незаконные действия ответчика, причинение материального ущерба и морального вреда, ФИО13 ФИО2 просил признать действия ответчика по блокированию банковской карты и её счёта незаконными, обязать ответчика возвратить на счёт карты удержанные по состоянию на 23 июня 2016 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с учётом последующих поступлений, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причинённого поездками в г. Ижевск и в г. Нижний Новгород, <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 23 июня 2016 года и на день окончательного расчёта, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесённые расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

При предъявлении иска ФИО14 ФИО2 просил принять обеспечительные меры в виде возложения на ответчика обязанности разблокировать банковскую карту.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 30 июня 2016 года указанное заявление ФИО15 ФИО2 было удовлетворено, на ПАО «Сбербанк России» в лице Нерехтского отделения возложена обязанность незамедлительно разблокировать вышеназванную банковскую карту и её счёт.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве лица с самостоятельными требованиями привлечена супруга ФИО16 ФИО2 - ФИО17 ФИО2, предъявившая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области, арбитражный управляющий ФИО18 ФИО3.

ФИО19 ФИО2 уточнил исковые требования, предъявив их к ПАО «Сбербанк России» без указания в лице Костромского и Нерехтского отделений, и в окончательном виде просил признать действия ответчика по блокированию банковской карты и её счёта незаконными, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. От требований в части возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконно списанной суммы, процентов на неё отказался, определением суда от 14 декабря 2016 года производство по делу в названной части прекращено.

Определением суда от 14 декабря 2016 года по делу назначены экспертизы: судебно-медицинская (в отношении ФИО20 ФИО2) и судебно-медицинско-психиатрическая (в отношении ФИО21 ФИО2), производство по делу приостановлено до их проведения.

22 декабря 2016 года ФИО22 ФИО2 вновь обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности немедленно разблокировать банковскую карту и её счет.

Приводя положения статей 139,140,141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ссылаясь на тяжёлое материальное положение, указал, что, несмотря на ранее принятые судьёй обеспечительные меры, ответчик 20 декабря 2016 года вновь заблокировал банковскую карту.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ФИО23 ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО24 ФИО2 просит об отмене определения судьи, удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер.

При наличии вступившего в законную силу определения судьи от 30 июня 2016 года, исполненного ответчиком уже 05 июля 2016 года, считает, что оснований для отказа в удовлетворении его заявления не имелось. Отмечает, что судья, ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не только самостоятельно переквалифицировала его требования по заявлению, но и фактически вынесла решение по исковому требованию о признании действий ответчика по блокированию банковской карты и счёта по ней незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Примерный перечень обеспечительных мер приведён в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По делу видно, что решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 ФИО2 как физическое лицо признан несостоятельным с введением процедуры реализации имущества на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО26 ФИО3. В дальнейшем завершение процедуры банкротства продлено.

В судебном заседании 13 сентября 2016 года истец пояснил об определении арбитражным судом ежемесячной суммы, которую он может использовать, в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности ФИО27 ФИО4, не признавая исковые требования ФИО28 ФИО2 и ФИО29 ФИО2, пояснила, что блокировка банковской карты истца была обусловлена признанием его несостоятельным, она не означает блокировки счёта, использование денежных средств возможно путём согласования с финансовым управляющим, относительно установленной арбитражным судом суммы ежемесячного согласования не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО30 ФИО2 от 22 декабря 2016 года, судья со ссылкой на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указала на отсутствие оснований на данной стадии процесса для применения требуемых истцом обеспечительных мер.

Рассматривая доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Вопреки утверждению ФИО31 ФИО2, выводов по существу заявленного истцом требования о признании незаконными действий ответчика по блокировке банковской карты и счёта по ней, имевших место на момент предъявления иска, в определении судьи не содержится.

При этом каких-то требований искового характера, связанных с действиями ответчика, имевшими место 20 декабря 2016 года, ФИО32 ФИО2 не заявлено.

То, что ранее судьёй на стадии принятия иска к производству было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в данном случае не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого истцом определения, вынесенного судьёй исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Напротив, из содержания заявления, доводов частной жалобы усматривается стремление истца путём принятия требуемых обеспечительных мер разрешить возникший спор с ПАО «Сбербанк» относительно вновь осуществлённой блокировки банковской карты по существу, что не согласуется с вышеприведёнными положениями процессуального закона.

Поскольку материалы дела не дают оснований считать, что требуемые ФИО33 ФИО2 обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного решения по имеющемуся в производстве суда иску, то заявление истца от 22 декабря 2016 года не могло быть удовлетворено судьёй.

Каких-то иных правовых доводов в частной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьёй не допущено. Заявление истца рассмотрено в день его поступления в суд, без извещения участвующих в рассмотрении дела лиц, как и предусмотрено статьёй 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО34 ФИО2 - отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: