Решение № 2-617/2020 2-617/2020~М-499/2020 М-499/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-617/2020

61RS0047-01-2020-000910-13 Дело № 2-617/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Скляровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Чулпан», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 14.05.2019 г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21120 г/н № под управлением ФИО2 и а/м «БМВ 116» г/н № регион, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 18.05.2019 г. виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ-21120 г/н № ФИО2 18.06.2019 г. истцом ответчику поданы документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения по факту ДТП, поврежденный автомобиль осмотрен экспертом Страховщика, составлен акт осмотра. В установленный законом РФ «Об ОСАГО» 20-тидневный срок заявление Страховщиком не рассмотрено, страховое возмещение не выплачено. В связи с этим истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключения №от 27.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м «БМВ 116» г/н № регион с учетом износа на дату ДТП составила 268414.28 руб.. без учета износа - 421 778 руб. По результатам независимой технической экспертизы 17.09.2019 г. ответчику истцом направлено заявление потребителя финансовых услуг с требованием выплатить страховое возмещение 268 414.28 руб. 26.09.2019 г. ответчиком в адрес истца направлен письменный ответ по результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг, в соответствии с которым в выплате страхового возмещения было отказано. 25.11.2019 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченномупо ОСАГО в целях урегулирования имеющегося спора. 13.01.2020 г. по обращению истца от 25.11.2019 года финансовымуполномоченным по ОСАГО принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования истца. Срок выплаты страхового возмещения по заявлению истца от 18.06.2019 г. наступает 07.07.2019 г. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения равен 340 дней (с 08.07.2019 г. по 11.06.2020 г.), размер неустойки(пени) за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты составляет: 268 414,28 руб. * 1% * 340 дней = 912 608,55 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 268 414,28 руб. / 2 = 134 207,14 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца полежит взысканию ущерб в размере: 421 778 руб. - 400 000 руб. = 21 778 руб. Цена иска составляет: 268 414.28 руб. (страховое возмещение) + 400000 руб. (неустойка) + 21 778 руб. (ущерб) = 690 192,28 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 268 414,28 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 134207,14 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда за причиненные нравственные переживания, вызванные незаконными действиями ответчика, а также за нарушение прав потребителей в сумме 20 000руб., почтовые расходы в сумме 598 руб. расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 7 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 21 778 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 853 рублей.

В последствии истец в лице представителя ФИО4 уточнил исковые требования, по которому просил суд взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 253 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 126 650 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда за причиненные нравственные переживания, вызванные незаконными действиями ответчика, а также за нарушение прав потребителей в сумме 20 000руб., почтовые расходы в сумме 598 руб. расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 7 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 142 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 853 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

14.05.2019 г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21120 г/н № под управлением ФИО2 и а/м «БМВ 116» г/н № регион, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению о возбуждении АП (л.д. 9).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 18.05.2019 г. (л.д. 8) виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ-21120 г/н № ФИО2

18.06.2019 г. истцом ответчику поданы документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

В установленный законом РФ «Об ОСАГО» 20-тидневный срок заявление Страховщиком не рассмотрено, страховое возмещение не выплачено.

ФИО1 обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключения № 6185/06/2019 от 27.06.2019 г. (л.д. 11-13) стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м «БМВ 116» г/н № регион с учетом износа на дату ДТП составила 268414.28 руб.. без учета износа - 421 778 рублей.

По результатам технической экспертизы 17.09.2019 г. ответчику истцом направлено заявление потребителя финансовых услуг с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 268 414.28 руб. (л.д. 10).

26.09.2019 г. ответчиком в адрес истца направлен письменный ответ по результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг, в соответствии с которым в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 14).

25.11.2019 г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по ОСАГО в целях урегулирования имеющегося спора (л..д. 15-16).

13.01.2020 г. по обращению ФИО1 от 25.11.2019 г. финансовымуполномоченным по ОСАГО принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ФИО1 (л.д. 17-19).

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» №22/20 от 28.10.2020 г. все выявленные повреждения боковой левой (за исключением диска колеса заднего правого) и передней части кузова а/м БМВ 116 г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м ВАЗ 21120 и деревом по следующим основаниям: повреждения боковой левой части кузова а/м БМВ 116, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова а/м БМВ 116, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения нижней части кузова а/м БМВ 116, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой левой части кузова а/м БМВ 116, по своей морфологии, соответствуют передней правой части кузова а/м ВАЗ 21120, повреждения передней части кузова а/м БМВ 116, по своей морфологии, соответствуют дереву; повреждения нижней части кузова а/м БМВ 116, по своей морфологии, соответствуют бордюру; повреждения боковой левой (за исключением диска колеса заднего правого), нижней и передней части ТС БМВ 116 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения ТС БМВ 116 (за исключением диска колеса заднего правого), по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС БМВ 116 с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 14.05.2019 г. составляет — 253 300.00 руб.; без учёта износа — 395 800.00 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Следовательно, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 253300 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок выплаты страхового возмещения по заявлению истца от 18.06.2019 г. наступил 07.07.2019 г. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения равен 498 дням (с 08.07.2019 г. по 16.11.2020 г.), размер неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты составляет: 253300 руб. * 1%*498 дней = 1261 434 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец просит взыскать неустойку в сумме 400000 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд взыскивает с АО СК «Чулпан» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за указанный период просрочки в размере 253 300 руб., находя заявленную сумму неустойки в размере 400 000 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Невыполнение обоснованной претензии потерпевшего в добровольном порядке влечет за собой применение судом к страховщику штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не влияет на определение периода просрочки выплаты страхового возмещения, при определении которого следует руководствоваться п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что в добровольном порядке АО СК «Чулпан» отказался выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме в сумме 126650 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО СК «Чулпан» компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере - 1000 рублей, которую суд признает обоснованной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 реального ущерба в сумме 142 500 руб., суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля а/м ВАЗ-21120 г/н № ФИО2

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» №22/20 от 28.10.2020 г. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС БМВ 116 с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 14.05.2019 г. составляет — 253 300.00 руб.; без учёта износа — 395 800.00 рублей.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется. В связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства в размере реального ущерба, заявленного истцом в сумме 142 500 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены почтовые расходы в размере 598 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежащими взысканию с ответчика АО СК «Чулпан», в пользу истца пропорционально взысканному размеру материального ущерба почтовые расходы в размере 382 рубля 70 копеек, 4479 рублей 79 копеек расходы по оплате услуг независимой оценки, с ФИО2 соответственно 215 рублей 30 копеек и 2520 рублей 21 копейка.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 853 рублей за исковые требования к ФИО2, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» об оплате проведенной судебной комплексной экспертизы в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» расходы по проведению комплексной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 31998 рублей 50 копеек, с ФИО2 – 18001 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9589 рублей 45 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН <***>, дата регистрации 28.11.2002 г.) в пользу в пользу истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) денежные средства в сумме 638945 ( шестьсот тридцать восемь тысяч девятьсот сорок пять ) рублей 09 копеек, из которых: страховое возмещение в размере 253300 рублей; штраф в размере 126650 рублей; неустойка в сумме 253 300 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 215 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4479 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 142500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 853 рубля, почтовые расходы в размере 382 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 2520 рублей 21 копейку, а всего 146255 ( сто сорок шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН <***>, дата регистрации 28.11.2002 г.) в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» (ИНН <***>, дата регистрации 07.12.2017 г.) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31998 ( тридцать одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» (ИНН <***>, дата регистрации 07.12.2017 г.) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18001 (восемнадцать тысяч один ) рубль 50 копеек.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 9589 (девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2020 года.

Судья: Н.О. Дыбаль