Апелляционное постановление № 22К-772/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-364/2025

Дело № 22К-772/2025

Судья Филатова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подсудимого Б.Н.Ю., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Родионова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова А.Б. в защиту интересов подсудимого Б.Н.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2025 года, которым

Б.Н.Ю., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных в. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело в отношении Б.Н.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При производстве предварительного расследования постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 декабря 2024 года в отношении Б.Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***, которая впоследствии продлевалась, последний раз мера пресечения в виде заключения под стражу продлена постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2025 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимого Б.Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении Б.Н.Ю. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов А.Б. в защиту интересов подсудимого Б.Н.Ю. отмечает, что в настоящее время отпали все обстоятельства, на основании которых ранее подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что основанием постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу являются лишь предположения о будущих действиях подсудимого, в основе которых нет фактов и доказательств.

Обращает внимание, что подсудимый имеет российское гражданство, проживает на территории *** совместно с тетей и дядей. Дядя подсудимого является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, который подсудимый ему обеспечивал. Также Б.Н.Ю. работает в ООО «Тамбовский пивовар» и такая мера пресечения, как содержание под стражей, нарушает права подсудимого, поскольку он лишается возможности продолжать работу и содержать себя. Кроме того, со слов подсудимого, продолжение работы позволило бы Б.Н.Ю. в полной мере возместить ущерб, причиненный преступлением.

Отмечает, что подсудимым ранее была написана явка с повинной, на стадии предварительного расследования он дал подробные показания и сотрудничал со следствием, в связи с чем нет оснований полагать, что подсудимый может скрыться от суда.

Обращает внимание, что подсудимый состоит на диспансерном учете с диагнозом ВИЧ-инфекция (стадия 3 субклиническая). Также у подсудимого имеется такое заболевание, как синдром Клайнфельтера. Оба заболевания требуют тщательного и непрерывного лечения, что может быть обеспечено только в том случае, если подсудимому будет назначена менее суровая мера пресечения, чем содержание под стражей.

Указывает, что сама по себе категория преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Также не может служить основанием для этого ничем не обоснованное предположение о том, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда. Отмечает, что подсудимый пояснил в судебном заседании, что он намерен работать и в возместить в полном объеме причиненный ущерб. Просит постановление отменить, избрав в отношении Б.Н.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При производстве предварительного расследования в отношении Б.Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимого Б.Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении Б.Н.Ю. продлена на 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, по ***.

Вопреки доводам жалобы, при продлении меры пресечения судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности и иные представленные сведения, в том числе характеризующие подсудимого, и суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Судом первой инстанции учтено, что Б.Н.Ю. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 и 5 лет, соответственно, также он ранее судим. Учитывая изложенное, Б.Н.Ю. может скрыться от суда, чем воспрепятствует осуществлению уголовного судопроизводства, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При принятии решения суд изучил все представленные сторонами сведения, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить на данной стадии уголовного судопроизводства в отношении Б.Н.Ю. иную, более мягкую меру пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Срок содержания под стражей не выходит за рамки уголовно-правовых отношений и не превышает сроки, установленные ст. 255 УПК РФ. Нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого Б.Н.Ю. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении Б.Н.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий