Апелляционное постановление № 22К-144/2026 22К-6261/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22К-144/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционное представление заместителя Чусовского городского прокурора Инюшкина В.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 ноября 2025 года, которым по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

признано незаконным бездействие заместителя руководителя СО по г.Чусовой СУ СК России по Пермскому краю Ф. при проведении проверки по материалу КРСП № 43 от 3 марта 2025 года,

прекращено производство по этой же жалобе в части несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2025 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Левко А.Н. об отмене судебного решения и отказе заявителю в удовлетворении жалобы, мнение заявителя М. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2025 года в Чусовской городской суд Пермского края обратился заявитель М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя СО по г.Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. от 24 июля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № 43 от 3 марта 2025 года, указав на бездействие должностного лица при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 3 марта 2025 года на действия сотрудников ОМВД России «Чусовской».

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 6 ноября 2025 года жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично: признано незаконным бездействие заместителя руководителя следственного органа по г. Чусовой СУ СК России по Пермскому краю при проведении проверки по сообщению М. о преступлении и прекращено производство по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2025 года, поскольку на момент рассмотрения указанное постановление отменено руководителем следственного органа.

В апелляционном представлении заместитель Чусовского городского прокурора Инюшкин В.Г. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в постановлении обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. Однако суд установил, что на момент рассмотрения жалобы проверка сообщения о преступлении проведена, указания руководителя следственного органа выполнены, принято процессуальное решение, в связи с чем оснований для возложения обязанности устранить допущенное нарушение не усмотрел. При этом, признав незаконным бездействие должностного лица при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, выразившемся в волоките и невыполнении указаний руководителя следственного органа, суд не установил причинение ущерба конституционным правам участников уголовного судопроизводства, в том числе М., сделав об этом лишь предположение. Вывод о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, по мнению автора представления, не указывает на неправомерное бездействие, которое подлежит устранению в ходе доследственной проверки, поскольку суд не наделен полномочиями по надзору за органами предварительного расследования, в том числе за соблюдением ими положений ст. 6.1 УПК РФ, и удовлетворение жалобы подменяет в этой части порядок, установленный главой 26 КАС РФ. Полагает, что по результатам рассмотрения жалобы М. вынесено не предусмотренное ст. 125 УПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» решение, которое является незаконным, в связи с чем ставит вопрос об его отмене в части удовлетворения жалобы заявителя и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заявитель М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить без удовлетворения апелляционное представление.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении обязывает должное лицо устранить допущенное нарушение.

Как следует из представленных материалов проверки КРСП № 43/38-25, по заявлению М. о неправомерных действиях (бездействии) сотрудников ОМВД России «Чусовской», выразившихся в неприобщении протокола об его административном задержании к материалам дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, что повлекло незачет срока административного задержания в срок административного ареста, назначенного ему по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 20 июля 2024 года, и незаконное содержание под стражей, поступило в следственный отдел по г. Чусовой следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю и зарегистрировано 3 марта 2025 года в КРСП № 43, по которому в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ неоднократно проводились проверки, по результатам которых заместителем руководителя следственного отдела по г. ФИО1 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, – от 2 апреля, 24 июля, 26 сентября 2025 года.

Впоследствии данные постановления отменялись руководителем следственного отдела по г. Чусовой СУ СК России по Пермскому краю с указанием о проведении необходимых проверочных мероприятий для принятия законного и обоснованного решения и опроса сотрудника полиции г. Горнозаводска, составлявшего протокол об административном задержании М., для чего неоднократно продлевались сроки проверки сообщения о преступлении – до 10, 30 суток.

Однако после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2025 года и направлении материалов для дополнительной проверки должностным лицом – заместителем руководителя следственного отдела по г. Чусовой СУ СК России по Пермскому краю Ф. в третий раз вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительных проверочных мероприятий, тогда как положения ст.148 УПК РФ не предполагают повторное, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа. При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными.

После очередной отмены руководителем следственного органа 29 сентября 2025 года и этого постановления с направлением материалов проверки для проведения дополнительной проверки и установлением максимального 30-дневного срока для этого заместителем руководителя следственного отдела по г. Чусовой СУ СК России по Пермскому краю Ф. в последний день срока – 29 октября 2025 года опрошен сотрудник полиции г.Горнозаводска, составлявший протокол об административном правонарушении в отношении М., – П. и в очередной раз вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступления, предусмотренных статьями 285, 286, 293 УК РФ.

Учитывая, что с момента регистрации материала и до принятия указанного решения прошло более 7 месяцев, при этом должностным лицом органа предварительного расследования систематически выносились однотипные, немотивированные и незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения необходимого объема проверочных мероприятий, судом первой инстанции обоснованно установлено неправомерное бездействие должностного лица, осуществлявшего проверку по заявлению М. о незаконном лишении его свободы, – заместителя руководителя следственного отдела по г. Чусовой СУ СК России по Пермскому краю Ф., выразившееся в невыполнении указаний руководителя следственного органа и волоките.

Вопреки доводам апелляционного представления, по смыслу ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 марта 2019 года № 578-О, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер.

Учитывая, что на момент принятия судом решения должностным лицом выполнены указания руководителя следственного и устранены недостатки, то необходимости в принятии решения о возложении на должностное лицо следственного органа обязанности устранить допущенное нарушение у суда не имелось, что само по себе не исключает признания допущенного должностным лицом бездействия при проверке сообщения о преступлении, что и было судом установлено.

То обстоятельство, что федеральный законодатель предусмотрел ряд процессуальных механизмов, предусматривающих судебную защиту нарушенных прав граждан, не лишает заявителя возможности самостоятельного выбора способа такой защиты нормами уголовно-процессуального закона или Кодекса административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционного представления считает несостоятельными.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя М. в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2025 года, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом его отмены постановлением руководителя СО по г. Чусовой СУ СК России по Пермскому краю, как незаконного и необоснованного с возвращением материала для дополнительной проверки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 ноября 2025 года, которым по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по г. Чусовой следственного управления следственного комитета РФ по Пермскому краю Ф. при проведении проверки по материалу КРСП № 43 от 3 марта 2025 года, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)