Приговор № 1-79/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело № 1 – 79 / 2020 УИД *

№ досудебного производства *


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

гор. Поронайск Сахалинской области 08 июля 2020 года

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Шевелевой Ю.М., при секретарях Тихенко К.А., Сорокиной Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Парамонова О.В., представившего удостоверение * и ордер *, потерпевшего Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *, судимого:

– дата приговором мирового судьи судебного участка № * по части 1 статьи 112, статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, продленным постановлением Поронайского городского суда * от дата на 2 месяца.

содержащегося под стражей с дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в *, при следующих обстоятельствах:

дата около * часов * минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Ч. в кухне *, из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений Ч., умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, взяв в руку деревянную рукоятку, обнаруженную в той же комнате и используя ее в качестве оружия, нанес лежащему на полу, на спине, Ч. не менее трех ударов по правой ноге, причинив телесные повреждения в виде раны передней поверхности правой голени в средней трети и перелома средней трети правой большеберцовой кости, составляющие единую тупую травму голени, повлекшее тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факт состоявшегося конфликта с потерпевшим, выразил свое несогласие с квалификацией содеянного, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, ударов деревянной рукояткой (палкой) по ногам Ч., вследствие которых наступил перелом, не наносил, суду показал, что дата встретившись в * со своим знакомым Ш., узнал от последнего, что со слов Ч., он говорил не общаться с Ш., так как брат последнего бывший сотрудник полиции, на что он пояснил Ш., что данного разговора не было. Далее, после совместного распития спиртного, Ш. позвонил З. и попросил отвезти его к дому по *, где проживал Ч., выяснить, кто говорит не правду. В дом, где проживал Ч., он зашел первым. Вместе с ним зашли Ч., сын потерпевшего и Н.. В этот момент Ч. сидел за кухонным столом, слева от входа в квартиру. Он стал спрашивать у Ч. о сути разговора с Ш., но Ч. все отрицал, после чего, по его просьбе Ч. и Н., вышли из дома за Ш., оставшись на улице. Зашедший в квартиру Ш. стал выяснять отношения с Ч., который сказал, что Ш. врет, после чего последний нанес дар по лицу Ч., который в ответ ударил Ш. и нанес ему удар по лицу. Далее, Ч. схватив стул с того места где сидел, кинул стул в Ш., который кинул этот же стул в ответ в Ч., но попал в стол. После этого Ч. взял в руки палку и нанес ему два удара, по ногам и телу. Он выхватил палку у Ч. и в тот момент, когда Ш. подойдя сзади к Ч., повалил его на пол, нанес один удар по ногам Ч.. Удар был не сильный, перелома и крови, от удара не было. Ч. стал их просить выйти и нормально поговорить. Он откинул палку к печке. Ч. поднялся, они вышли в коридор поговорить, при этом Ч. сам шел в коридор. Ш. ушел в машину, а он, покурив с Ч., после того как тот перед ним извинился, уехал. Между ним и Ч. в состоянии опьянения, иногда происходили конфликты по поводу ревности Ч. его бывшей супруги к нему, а также по поводу общения с его сыном, но до драк дело не доходило, при встрече всегда здоровались, и в целом они не общались, не имея ничего общего.

Судом в соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого дата (*), ФИО1 показал, что дата примерно в * часов в ходе распития спиртного с Ш. и Н.., от Ш. ему стало известно, что Ч. сообщил Ш., что он (подсудимый) говорит с ним не общаться. После его отрицания данного факта, Ш. предложил проехать к Ч. и разобраться, кто и что говорит. Примерно в * час этого же дня, он, Ш., Н., Ч. и З., на автомобиле последнего, поехали к дому, где проживал Ч.. По приезду, первым в дом зашел Ш., затем он, Н. и Ч.. Когда он зашел в дом, Ч. сидел за столом. Ш. подошел к Ч. и стал у него спрашивать по поводу разговора о том, что с ним нельзя общаться. Ч. пояснил Ш., что об этом не говорил, после чего Ш. нанес один удар кулаком по лицу Ч., а тот нанес в ответ удар по лицу Ш., между ними началась потасовка в ходе которой, Ч. также нанес удар по лицу и ему, после чего взял стул, на котором сидел, и бросил его в Ш., который взяв стул, нанес им Ч. несколько ударов по телу. Далее, в ходе драки Ш. повалил Ч. на пол, но при этом ударов никто никому не наносил. Когда он подошел к Ч. и оттащил его от Ш., Ч. лежа на полу, стал пинать его ногами по ногам, а затем взял какую – то палку и нанес ею ему удар по телу, на что он, выхватив из рук Ч. палку, нанес ею 2 – 3 удара по ноге Ч., точно по какой, не помнит. Примерно через * минут драка прекратилась, после чего, он, Ш. и Ч. вышли на крыльцо, где он дал последнему сигарету и предупредил его, чтобы он больше ничего подобного не говорил. Затем Ч. хромая пошел в дом, а они уехали. Ч. по больной ноге не бил.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого дата (*), ФИО1 показал, что нанес Ч. удары палкой по ноге, при этом не желал причинить тяжкий вред последнему. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого дата (*), пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 УК РФ не признает, поскольку палкой Ч. не бил, тяжкий вред здоровью последнего не причинял.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый ФИО1 показания, данные при допросе в качестве подозреваемого дата , в целом поддержал, не согласившись с количеством ударов нанесенных потерпевшему Ч., настаивая, что кроме одного удара деревянной рукояткой (палкой) по ногам потерпевшему, от которого каких – либо повреждений не образовалось, Ч. не наносил.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Ч., данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего дата и дата (*) Ч. показал, что дата проживал у своего знакомого К. в *, по адресу *. В вечернее время около * часов, когда он и К. находились дома, в кухне квартиры, распивали пиво, во входную дверь постучали. К. открыл дверь и сразу ушел в зальную комнату. В квартиру зашел ФИО7, которого он знает как жителя *, близко с ним не общался, Н., которого он также знает как жителя * и друга своего сына, и его сын Ч.. ФИО3, стал спрашивать, зачем он говорит о том, чтобы никто не общался с Ш., с которым он ранее поддерживал дружеские отношения, и неприязни к которому не имеет, так как его брат бывший сотрудник полиции. Он пояснил ФИО3, что ничего подобного не говорил. По поведению ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возбужденного, агрессивного, выражавшегося нецензурной бранью, он понял, что тот настроен на драку. По просьбе ФИО3, Н. и его сын, которые в разговоре участия не принимали, вышли из квартиры позвать Ш.. После того, как Ш., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, разговаривал с ним на повышенных тонах, выражаясь нецензурной бранью, вошел в квартиру, то стал говорить ему, что он лжец. В это время все находились в кухне квартиры. Он понимал, что парни пришли для того, чтобы нанести ему побои, понимал их численное и физическое превосходство. Когда Ш. нанес ему удар кулаком по лицу в область челюсти, он в ответ нанес Ш. удар кулаком по лицу и сразу же нанес удар кулаком по лицу, стоящему справа от него ФИО3, чтобы показать им, что он намерен оказать сопротивление, надеясь усмирить их пыл, после чего схватил стул и кинул его в Ш., но попал в него или нет, не заметил. Затем между ним и ФИО3 завязалась драка, но ударов он ФИО3 так и не смог нанести, так как в какой – то момент сзади подбежал Ш. и схватив его за плечи, опрокинул на пол. Упав на спину, он увидел, что ФИО3 схватил палку, находившуюся у печки в кухне и идет на него. Пытаясь себя защитить от ударов палкой, он, лежа на спине, поднял согнутые в коленях ноги вверх, от чего трико, которое было одето на нем, задралось, оголив ноги, не давая ФИО3 подойти к нему близко и нанести удары по телу и голове. Около * часов * минут ФИО3, подойдя к нему как можно близко, нанес не менее 3 – 4 ударов палкой по ноге в область правой голени. Сразу боли он не почувствовал, так как был испуган и взволнован происходящим, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а после того, как ФИО3 нанес удары палкой, увидел, что с места, куда бил ФИО3 хлещет кровь, и увидел торчащую кость. Он понял, что в результате ударов палкой, ФИО3 сломал ему ногу. Ш. при этом никаких действий не предпринимал, находился у его головы, его не бил. Когда ФИО3 прекратил наносить ему удары, поднявшись с пола, он стал говорить ему, чтобы тот посмотрел, что натворил, указывая на перелом. Далее втроем они прошли в прихожую, куда он прошел, опираясь руками за трюмо, поскольку не мог встать на ногу. В прихожей ФИО3 стал у него спрашивать, понял ли он, что не прав, на что он ответил, что не считает себя не правым. После этого, ФИО3 пнул его ногой в область перелома, по правой голени, от чего он испытал физическую боль. Видел ли действия ФИО4, он не знает, но Н. и его сын этого не видели, так как во время драки они ушли из квартиры. Когда ФИО3 и Ш. ушли из квартиры, он, почувствовав себя плохо, а именно, у него болела нога и кружилась голова. Он добрался до телефона и около * часов * минут позвонил своему знакомому, попросил вызвать скорую, по приезду которой он был госпитализирован.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего дата (*) Ч. дал показания в целом аналогичные показаниям при допросе дата и дата , отрицая, что видел, как ФИО3 нанес ему не менее 3 – 4 ударов деревянной рукояткой по ноге, и показал, что дата в вечернее время, в кухне квартиры, по адресу *, у него произошла драка с Ш., в которой ФИО3 никакого участия не принимал. Ш. нанес ему удар кулаком по лицу, он в ответ тоже нанес удар кулаком в лицо Ш., после кинул в него стул, после чего он с Ш. стали наносить друг другу обоюдные удары по разным частям тела руками. В какой – то момент он споткнулся, упал на спину. В этот момент к драке подключился ФИО3, который стал наносить ему удары кулаками по различным частям тела вместе с Ш.. При этом Ш. находился в районе его головы, а ФИО3 был в районе ног. Он какой либо боли пока ему наносили удары не ощущал, полагает из – за выброса адреналина. Он не видел, кто сломал ему ногу Ш. или ФИО3, так как драка была у него и с тем и с другим. Когда ФИО3 и Ш. перестали наносить ему удары, он стал переворачиваться, чтобы подняться и в этот момент увидел у ФИО3 палку заводского производства, полагает, что это перекладина от кровати, которую он ранее принес для топки печки, которую тот откинул в сторону. При этом у Ш. в руках каких – либо предметов не было. В тот момент, когда он лежал на спине, ударов ногами ему никто не наносил. Полагает, что ногу ему сломал именно ФИО3, так как он был агрессивнее Ш., который, когда он упал и лежал на спине, все время находился у его головы и наносил удары сверху в верхнюю часть тела, а ФИО3 был у его ног и наносил ему удары. Приподнявшись, он присел на полу в кухне, у него задралась штанина, и он увидел на правой ноге открытый перелом, так как из ноги торчала кость и шла кровь. Он сказал Ш. и ФИО3, что они сломали ему ногу, после чего Ш. сразу же ушел из кухни, а ФИО3 сказал выйти ему в коридор, поговорить. Он поднялся, опираясь на руки, и опираясь на антресоль, так как не мог ступить на правую ногу на одной левой ноге, попрыгал следом за ФИО3 в прихожую. В коридоре ФИО3 снова стал объяснять ему, что он не прав, после чего пнул его обутой ногой по левой ноге в область голени, от чего он почувствовал боль, вступил на сломанную правую ногу, вновь почувствовал боль, поэтому запомнил, что ФИО3 пнул его по сломанной ноге, а в действительности, ФИО3 удар по сломанной ноге, своей ногой ему не наносил. Пояснил, что ногу ему сломали, когда он лежал на полу, так как когда, он стоял на ногах, и между ним Ш. и ФИО3 происходила драка, удары ему наносили только в верхнюю часть тела кулаками, и по ногам его не били. До прихода ФИО3 и Ш. у него никаких телесных повреждений не было. В настоящее время никаких претензий к ФИО3 не имеет, так как простил его.

В судебном заседании после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, потерпевший Ч. первоначально дал показания, аналогичные показаниям, данным при дополнительном допросе дата , а именно, что первоначальный конфликт произошел между ним и Ш., который ударил его, а он ударил в ответ, после чего кинул в Ш. стул. ФИО3 пытался их разнять, и он нанес удар ФИО3 кулаком в лицо. Между ними завязалась драка. Он споткнулся и упал на спину. Он не видел, кто нанес ему дары по ногам, так как в этот момент дрался с Ш., который находился у его головы. Количество ударов и чем они были нанесены он не видел. Когда ему прекратили наносить удары, он стал вставать, увидел перелом ноги, о чем сообщил Ш., который сразу ушел из дома и ФИО3, который сказал ему пойти в коридор, договорить. Он поднялся, доскакал до коридора, где ФИО3 нанес ему удар ногой по левой ноге, от чего он присел на сломанную ногу и у него сложилось впечатление, что удар был по сломанной ноге, после чего ФИО3 ушел. В настоящее время с ФИО3 примирился, претензий к нему не имеет. При даче первоначальных показаний, в части количества ударов, нанесенных ему ФИО3, следователь ошибочно указала, что ему было нанесено не менее 3 – 4 ударов деревянной палкой и именно ФИО3, так как полагает, что следователь, его неправильно поняла, так как он имеет *, так же следователь торопила его при даче показаний, ограничивая во времени ознакомления.

В дальнейшем, в ходе судебного следствия по делу от ранее данных показаний в ходе предварительного следствия и в суде отказался, показал, что оговорил подсудимого ФИО3, поскольку после удара, нанесенного ФИО3, никакого перелома у него не было. Он спокойно встал, вышел в коридор, где они покурили и когда Ш. и ФИО3 ушли, вернулся на кухню, где во время драки с ФИО3 и Ш. под ковром открылся подпол, а он не заметил и провалился в него и получил перелом. И будучи разозленным на ФИО3 за драку, дал ложные показания. Так же ему не нравилось, что ФИО3 общается с его сыном и видел, что подсудимый часто стрижется у его бывшей жены, которая работает парикмахером.

Свидетель Ш. суду показал, что точную дату события не помнит, он, ФИО1, Н., Ч., приехали к Ч. задать несколько вопросов в дом, по *, точный адрес не помнит. Вчетвером прошли в квартиру. Ч. находился на кухне. Н. и Ч. вышли. Он подошел к Ч., стал с ним разговаривать, после чего ударил кулаком по лицу, началась драка. Ч. кинул в него стулом, потом Ч. убежал в соседнюю комнату, откуда выбежал с деревянной палкой, которой замахнулся на него. Он выбил палку из рук Ч. и что было дальше не помнит. Помнит, что повалил Ч. на пол, на спину, стал выяснять у него, зачем он схватил палку и увидел боковым зрением, что ФИО3 стоял с деревянной палкой и замахнулся. ФИО3 один раз ударил Ч. палкой по ноге в районе голени, после чего втроем они вышли на улицу покурить. Ч. на боль не жаловался, о том, что у него перелом не говорил. Вышел не хромая, не кричал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО5, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, при допросе дата , а также дата (*), свидетель Ш. показал, что дата около * часов в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 состоялся разговор о том, что со слов Ч. ему стало известно, что ФИО3 говорил о том, что с ним (Ш.) нельзя общаться, так как его брат бывший сотрудник милиции. Поскольку ФИО1 данный факт отрицал, с целью разобраться, кто говорит правду, он, а также присутствующие, ФИО1, Н., Ч., решили съездить к Ч. Около * часов на автомобиле их знакомого З., они подъехали к дому Ч. по * *, где ФИО1, Н. и Ч. выйдя из автомобиля, зашли в дом. Через некоторое время из дома вышел Ч., который попросил его зайти в дом и после того, как он зашел в дом, где в кухне находился Ч. и ФИО1, Ч. и Н. вышли из дома. Находясь на кухне квартиры, он стал говорить Ч., о том, что он говорит неправду, а Ч. все отрицал, после чего, около * часов он нанес Ч. удар кулаком левой руки в область челюсти, на что в ответ Ч. также нанес ему кулаком руки удар в область лица, от которого сильной физической боли он не почувствовал, и сразу нанес удар кулаком руки в лицо ФИО1, а затем Ч. схватил, находившийся на кухне стул и бросив в его сторону, попал по голове. Между Ч. и ФИО1 завязалась драка, решив прекратить которую, он подбежал к Ч. и схватив его за плечи, повалил на пол, на спину. Когда он повалил Ч. на пол в кухне, то есть около * часов * минут этого же дня, и сам находился около Ч., к Ч. подошел ФИО1, который схватил деревянную палку, находившуюся около печки там же в кухне, и удерживая данную палку в руке, в какой именно не помнит, нанес ею Ч. удары по правой ноге в область голени. Он в этот момент находился около головы Ч., успокаивал его и ударов не наносил. После нанесенных ударов Ч., ФИО1 также успокоился и перестал его бить. Ч. встал с пола, они вышли в прихожую, где ФИО3 спросив у Ч., понял ли тот, что был не прав, и получив отрицательный ответ, нанес удар ногой Ч. по правой ноге, примерно в тоже место, куда бил палкой, после чего они вышли из квартиры Ч. и разошлись по домам. О том, что у Ч. в результате ударов ФИО3 образовался открытый перелом, он узнал от сотрудников полиции, при этом сам он данного перелома и крови у Ч. не видел, так как был возбужден и просто не обратил внимание.

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия по уголовному делу дата (*), проведенного после очной ставки с обвиняемым ФИО1, свидетель Ш., показал, что в ходе обоюдной драки между ним, ФИО3 и Ч., в тот момент, когда он положил Ч. на пол, чтобы тот успокоился, и с этой целью придерживал его за плечи, не давая возможности подняться, что делал ФИО3, он не видел, так как тот стоял ближе к ногам Ч. В какой – то момент он поднял голову и увидел, что ФИО3 замахивается на Ч. палкой, но что происходило дальше он не видел, так как отвлекся на Ч. Через некоторое время Ч. успокоился, и он вышел из кухни и не видел, что у Ч. сломана нога. Полагает, что ногу Ч. сломал ФИО1, так как он Ч. кроме как кулаками по лицу, более ничем не бил, и кроме него и ФИО1 Ч. больше никто не бил. До того, как они пришли к Ч., у него были целые ноги, иначе он бы не смог с ними бороться. Так же он не видел, чтобы ФИО3 наносил удар Ч. ногой по ноге, так как ушел из дома.

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия по уголовному делу дата (*), свидетель Ш., дал показания в целом аналогичные его показаниям при допросе дата , внес изменения в части количества ударов нанесенных ФИО1 потерпевшему Ч., а именно показал, что в тот момент, когда в ходе произошедшего конфликта, он пытаясь успокоить Ч., повалил его на пол в кухне, на спину, и находился у его головы, склонившись, и ударов не наносил, в это время он увидел, как ФИО3 схватил в руку деревянную палку или рукоятку от какой – то мебели, которая находилась у печки в кухне и направился с ней в сторону Ч., на что последний, видя палку в руках ФИО1, приподнял ноги, тем самым пытаясь защитить себя. Поскольку все происходило очень быстро, он не успел среагировать и остановить ФИО1 В этот момент он не удерживал Ч., а всего лишь стоял у его головы. Подойдя к Ч., ФИО1 нанес ему удар палкой по правой ноге в район голени. Опешив от таких действий, он отвлекся на Ч., который по прежнему находился на полу в кухне лежа на спине и не видел, наносил ли ФИО3 снова удары палкой Ч. Так как происходящее зашло слишком далеко и не желая участвовать ни в чем подобном, он вышел из кухни и не видел, что в результате действий ФИО3 у Ч. образовался перелом ноги. Изменение показаний в ходе очной ставки с ФИО3 и при допросе дата , объяснил тем, что ему неудобно было говорить в глаза ФИО3, к которому хорошо относится, что видел, как тот наносил удар Ч., чтобы ФИО3 не подумал, что он его сдает.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, свидетель Ш. поддержал показания, данные при дополнительном допросе дата в части количества ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшему Ч. деревянной палкой. При этом пояснил, что все показания в ходе предварительного следствия по делу давал добровольно, без какого – либо принуждения.

Анализируя показания потерпевшего Ч. и свидетеля Ш., данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд берет за основу обвинительного приговора показания потерпевшего Ч. данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу при допросе в качестве потерпевшего дата и дата , а также показания свидетеля Ш., так же данные им при допросе, при проведении предварительного следствия по делу дата , с учетом уточнений, данных при дополнительном допросе дата , поскольку получены они с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, перед допросом потерпевшему и свидетелю были разъяснены права и обязанности, ответственность за дачу ложных показаний, а также, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае их последующего отказа от них, достоверность сведений изложенных в протоколах допроса удостоверил внесением записи «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подтвердили внесением подписей в протоколах, после ознакомления с их содержанием.

При этом как потерпевший Ч., так и свидетель Ш. были допрошены дата , на следующий день после совершенного преступления, при этом их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, были подтверждены потерпевшим Ч. при дополнительном допросе дата и свидетелем Ш. при дополнительном допросе дата , по прошествии более двух месяцев с момента совершения преступления и дачи первоначальных показаний, и в последующем были изменены потерпевшим Ч. только при его дополнительном допросе дата , а свидетелем Ш. дата , после проведения очных ставок с обвиняемым ФИО1 и осуждения потерпевшего приговором * городского суда от дата к реальному лишению свободы, в дальнейшем показания которого являлись непоследовательными на всех стадиях производства по уголовному делу, что суд связывает с желанием как потерпевшего Ч., которому в случае осуждения подсудимого к наказанию в виде реального лишения свободы, предстоит отбывать наказание в одном исправительном учреждении в месте с потерпевшим, так и свидетеля Ш., находящегося в дружеских отношениях с ФИО1, смягчить ответственность подсудимого за содеянное, о чем свидетель прямо указал, при дополнительном допросе дата .

Доводы потерпевшего Ч., что его показания, изобличающие подсудимого ФИО6 в части количества нанесенных ему ударов подсудимым деревянной рукояткой по ноге, были внесены следователем в протокол ошибочно, из – за неверного восприятия его показаний из – за *, замечания на которые он не внес по причине допущенного следователем ограничения его во времени ознакомления с содержанием протоколов, суд находит не обоснованным. Первоначальный допрос потерпевшего Ч. дата проводился на протяжении * минут в период с * часов * минут до * часов * минут, что с учетом объема информации, содержащейся в допросе, суд признает достаточным, как для получения следователем информации от потерпевшего, ее изложении в протоколе, так и для ознакомления Ч. с его содержанием и внесения замечаний, вместе с тем, ознакомившись с содержанием протокола, замечаний в протокол по его содержанию потерпевший не внес. Дополнительный допрос потерпевшего дата проводился на протяжение * часа * минут, по содержанию, показания Ч. соответствуют ранее данным показаниям, при этом текст протокола допроса изготовлен машинописным способом, и каких – либо заявлений о ходе допроса, достоверности отраженных в протоколе показаний, потерпевший не внес.

Кроме того, показания потерпевшего Ч., данные им в ходе предварительного следствия при допросе дата и дата , а свидетеля Ш. от дата и дата в части даты и времени, места совершения преступления, участников конфликта, последовательности их действий, в целом согласуются с их показаниями, данными при дополнительном допросе потерпевшего дата и дополнительном допросе свидетеля Ш. дата , при первоначальном допросе в суде, которые суд, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего берет за основу обвинительного приговора.

К показаниям потерпевшего Ч. об имевшем месте оговоре подсудимого и получения им телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью не от действий ФИО3, а от падения в погреб, после имевшего места конфликта суд относится критично, поскольку они противоречат не только вышеуказанным показаниям самого потерпевшего Ч., и свидетеля Ш., взятым за основу приговора, но и совокупности исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Н. (*), следует, что дата около * часов он встретился с ФИО3, Ш., Ч. и З., которые подъехали к нему на автомобиле. Вместе катались по селу. В ходе поездки подъехали к дому по *, где проживал Ч., с которым хотели поговорить Ш. и ФИО3. Первым в комнату вошел ФИО3, следом он, и Ч. Ч. сидел за столом. ФИО3 попросил его позвать Ш., который остался на улице. Выйдя на улицу вместе с Ч., он сказал Ш. о том, что его зовет ФИО3. Ш. пошел в дом, а он и Ч. пошли вслед за ним, однако ФИО3 сказал ему и Ч. ждать на улице, на что они вышли на улицу и находились во дворе дома. Что происходило в доме, он не видел, но примерно через * минут он решил войти в дом, чтобы узнать, когда ФИО3 и Ш. выйдут. Войдя в дом, он увидел в комнате Ч., который стоял, облокотившись на стену. Спросив у ФИО3, когда они поедут домой, вышел из дома вместе с Ш., после чего также вышел ФИО3, и они уехали по домам.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Ч., данными им в ходе предварительного следствия по делу (*), следует, что Ч. приходится ему отцом. дата в вечернее время с Ш., Н.. и ФИО7, на автомобиле знакомого, имя которого не знает, приехали к дому, расположенному в *, где проживал его отец. В квартиру он зашел вместе с Н. и ФИО3, где между ФИО3 и Ч. завязался разговор, в суть которого он не вникал, так как сразу вышел из квартиры с Н.. Так же в квартиру заходил Ш.. Спустя * минут, он заглянув в квартиру, спросил у Ш. и Макеева скоро ли они выйдут и сразу вышел из квартиры, следом вышли Ш. и ФИО3, после чего на автомобиле все вместе уехали.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля З., данными им в ходе предварительного следствия по делу, (*) следует, что дата в вечернее время отвозил Ч., Н., ФИО7 и Ш. на принадлежащем ему автомобиле, к Ч., проживавшему по *, *. Приехав на место, Ш., Н., ФИО3 и Ч. вышли из автомобиля и попросили его их подождать. Оставшись в машине, он стал ожидать их возвращение, при этом он не обращал внимание, кто заходил в дом, но видел, что Ч. и Н. находились во дворе указанного дома и ожидали ФИО3 и Ш.. Спустя * минут, Ш., Н., ФИО3 и Ч. сели в автомобиль, и по их просьбе, он отвез их в центр *, где они вышли.

Из показаний свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ, (*) следует, что в дата в его квартире, расположенной по *, *, проживал Ч. дата около * часов к нему домой, где он находился с Ч., распивал пиво, пришли ранее не знакомые молодые люди, которые поинтересовались дома ли Ч.. Впустив молодых людей в дом, по виду которых он понял, что они пришли выяснять отношения с Ч., так как они были возбуждены, разговаривали на повышенных тонах, он сам пошел в комнату, где лег отдыхать, а молодые люди прошли на кухню. Находясь в комнате, слышал, что из кухни доносились разговоры на повышенных тонах и нецензурная брань, в помещении кухни что – то гремело, был шум, но при этом он из комнаты не выходил и в кухню не заходил. Суть конфликта он не расслышал, но понял, что Ч. упрекали в том, что он кого – то оскорбил. Спустя примерно * минут, все ушли из его квартиры, а Ч. стал звонить кому – то и просить вызвать скорую помощь. Когда он вышел из комнаты, в его квартире кроме Ч. никого не было. На правой ноге Ч. была кровь, его нога была сломана. Ч. рассказал, что один из молодых людей, пришедший в квартиру, палкой сломал ему ногу.

Допрошенная по инициативе стороны защиты свидетель П., показала, что ее внук – ФИО1 последние годы проживал с ней и ее супругом в частном доме. Ничего отрицательного о внуке сказать не может. ФИО1 всегда помогал им в ведении домашнего хозяйства, выполнял работу в огороде. Влияние на его поведение с ее стороны и стороны супруга утрачено не было, подсудимый всегда слушался их. По характеру ФИО1 не конфликтный, спиртным не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения домой не приходил, если выпивал, то агрессию в доме не проявлял.

Допрошенная по инициативе стороны защиты свидетель Г., показала, что ФИО1 ее племянник, проживал с бабушкой и дедушкой в частном доме, помогал им в ведении хозяйства. Может охарактеризовать его как спокойного, не конфликтного, спиртным не злоупотребляющего, не агрессивного.

Помимо показаний потерпевшего Ч. и свидетелей, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующим исследованными судом доказательствами:

Рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Поронайскому городскому округу К., согласно которого дата в * час * минут в дежурную часть полиции поступило сообщение из приемного покоя ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» о поступлении в указанный день в медицинское учреждение Ч., дата года рождения, с диагнозом «Открытый перелом голени справа» (*);

Протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему – *, расположенной в *, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме после совершенного преступления, из которых следует, что на момент осмотра помещения кухни по периметру помещения пол застелен ковровым покрытием, общий порядок не нарушен, на полу у печи была изъята деревянная рукоятка, внешне похожая на рукоять ударного инструмента по типу кувалды, молота с обработанными краями, на поверхности которой обнаружены следы вещества, похожего на кровь. При этом, изъятый предмет был осмотрен в ходе следствия по уголовному делу и приобщен в качестве вещественных доказательств (*);

Заключением биологической судебной экспертизы * от дата , согласно выводам которой, на изъятой в ходе осмотра места происшествия дата * дома по *, деревянной рукоятке, обнаружены пятна крови человека, происхождение которых не исключено от потерпевшего Ч. (*);

Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему, с участием свидетеля Ш. – деревянной рукоятки, изъятой в *, в ходе которого свидетель Ш. опознал деревянную рукоятку, которой ФИО1 дата , находясь в кухне указанной квартиры, нанес удар по ноге Ч., когда тот лежал приподняв ноги. (*);

Протоколом следственного эксперимента от дата с фототаблицей к нему, с участием свидетеля Ш., в ходе которого свидетель Ш. показал на манекене положение Ч. в момент нанесения ему удара палкой ФИО1, а также каким образом ФИО1 нанес удар палкой по правой ноге Ч. (*);

Заключением судебно – медицинской экспертизы * от дата , из которого следует, что у Ч. на момент поступления в стационар дата имелись телесные повреждения в виде раны передней поверхности правой голени в средней трети и перелом средней трети правой большеберцовой кости, составляющие единую тупую травму голени и оцениваемые как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, которая образована от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть дата в результате травматических воздействий деревянной рукояткой в область правой ноги (*);

Заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы * от дата , из которого следует, что у Ч. на момент поступления в стационар дата имелись телесные повреждения в виде раны передней поверхности правой голени в средней трети и перелом средней трети правой большеберцовой кости, составляющие единую тупую травму голени и оцениваемые как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, которая образована в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета (предметов). С учетом характера и локализации данных телесных повреждений, исключается возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста (*);

Протоколом проверки показаний на месте от дата , с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого обвиняемый от проведения следственного действия отказался, при даче пояснений, по обстоятельствам дела, пояснил, что в ходе конфликта с Ч. нанес потерпевшему не более двух ударов кулаком по лицу, ударов по ногам палкой не наносил. При этом показал, что Ч. действительно показал, что у него сломана нога, после чего поднялся и на одной ноге поскакал в коридор, где извинился перед ним и, они примирились. Также в прихожей он один раз пнул Ч. по ноге, но не по сломанной. (*);

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления, и обстоятельств, предшествующих ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключения экспертов, приведенные по делу, сомнения у суда не вызывают. Даны они компетентными специалистами, мотивированы, соответствуют материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Поэтому вышеуказанные заключения суд берёт за основу.

Показания потерпевшего Ч., свидетеля Ш., взятые за основу обвинительного приговора, а также показания свидетелей Н., Ч., З., К., суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1, а так же нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются исследованными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется, не содержится данных сведений в материалах уголовного дела, не представлено таковых и самим подсудимым в судебном заседании, им были разъяснены их обязанности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае их последующего отказа от них.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и в суде, в части описания событий, предшествовавших нанесению телесных повреждений Ч., имевшем месте конфликте, а также количестве нанесенных ударов потерпевшему Ч. деревянной рукояткой, повлекших причинение телесных повреждений, оцениваемых как тяжкий вред здоровья, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого дата и в качестве обвиняемого дата , поскольку они согласуются с доказательствами исследованными судом, в том числе показаниями потерпевшего Ч. и свидетеля Ш., данными ими при допросе на стадии досудебного производства, признанными судом достоверными, согласно которых в ходе произошедшего конфликта, имевшего место в кухне квартиры дома К. между Ч., Ш. и самим ФИО1, именно подсудимый, а не иное лицо, в тот момент когда свидетель Ш. повалил потерпевшего Ч. на пол, на спину, взял в руку деревянную рукоятку которой нанес потерпевшему, в тот момент когда Ч., пытаясь защитится от удара, лежа на спине, поднял согнутыми в коленях ног, вверх, не менее 3 – 4 ударов по правой голени; заключением судебно – медицинской экспертизы * от дата , согласно которой в результате нанесения ФИО1 не менее 3 – 4 ударов по правой ноге в области голени Ч. был причинен тяжкий вред здоровья, а именно рана в передней поверхности голени в средней трети и перелом средней трети правой большеберцовой кости, составляющие единую тупую травму голени, и данное телесное повреждение было очевидно как для потерпевшего Ч., так и подсудимого ФИО1 в момент их нахождения в помещении кухни *, о чем свидетельствует не только показания потерпевшего, согласно которых, увидев после ударов ФИО3 по ноге торчащую кость и кровь, он сообщил об этом находившимся в помещении кухни ФИО3 и Ш., но и показаниями самого ФИО1, данными при проведении проверки показаний на месте дата , в ходе которой обвиняемый в присутствии защитника Парамонова О.В. сообщил, что Ч. действительно показал, что у него сломана нога, после чего поднялся и на одной ноге поскакал в коридор, что так же согласуется и с показаниями свидетеля Н., из которых следует, что в тот момент, когда спустя * минут он вернулся в дом К., Ч. стоял в комнате облокотившись об стену, и подтверждается показаниям свидетеля К., согласно которых разговоры на повышенных тонах, шум и грохот в кухне его квартиры был в момент нахождения там подсудимого и свидетеля Ш., после ухода которых Ч. стал звонить знакомому с просьбой вызвать скорую помощь, и в этот момент посторонних в квартире не было, а на ноге у Ч. была кровь и его нога была сломана, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от дата , в ходе которого было изъято орудие преступления со следами крови, согласно заключения биологической судебной экспертизы * от дата , происхождение которой от потерпевшего не исключается.

При этом, ФИО7 давая показания в период предварительного следствия, в качестве подозреваемого, имел соответствующий процессуальный статус, знал о выдвинутых в отношении него подозрениях о том, что его действиями потерпевшему Ч. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В производстве следственного действия участвовал защитник Парамонов О.В. В установленном законом порядке ФИО1 и его защитник ознакомились с составленным протоколом, удостоверяли правильность показаний своими подписями. Перед проведением следственного действия подсудимому разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. После проведения следственных действий и ознакомления с протоколом, подсудимым ФИО1 и его защитником не делались замечания по содержанию протокола допроса и действиям следователя.

Показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого дата , согласно которых каких – либо ударов потерпевшему Ч. деревянной рукояткой (палкой) он не наносил, а также его показания в суде, в части того, что телесные повреждения Ч., повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он не наносил, ударил Ч. в ходе конфликта один раз деревянной палкой по ногам, не прикладывая силы, противоречат установленным по делу обстоятельствам, расцениваются судом как способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное.

Каких – либо признаков нахождения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта или же в состоянии необходимой обороны, суд не находит, поскольку никакой длительной психотравмирующей ситуации, не было, подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, какого – либо посягательства, как сопряженного, так и не сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, необходимостью его защиты, в том числе и с угрозой его применения со стороны потерпевшего Ч., находившегося в момент причинения ему тяжких телесных повреждениях в положении лежа на спине, на полу, неожиданных действий со стороны последнего, предусмотренных статьей 37 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Таким образом, суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, считая доказанным факт умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту З части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Ч. причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, выбор подсудимым в качестве орудия преступления предмета – деревянной рукоятки, умышленное нанесение потерпевшему ударов, по правой ноге, сила ударов повлекших рану передней поверхности правой голени средней трети и перелома средней трети правой большеберцовой кости, указывают на то, что подсудимый предвидел неизбежность и желал наступления вышеуказанных последствий.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно следственная связь, поскольку в результате именно нанесения ударов ФИО1 потерпевшему Ч. причинены телесные повреждения в виде раны передней поверхности правой голени средней трети и перелома средней трети правой большеберцовой кости, составляющие единую тупую травму голени, квалифицирующиеся как телесное повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия проживания его семьи, а также мнение потерпевшего.

Согласно статьи 15 УК РФ, ФИО1 совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на его совершение и характера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, направленного против здоровья личности, что данное преступление ФИО1 совершил, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № * от дата к лишению свободы условно за совершение умышленного преступления против личности и здоровья, испытательный срок по которому был продлен из – за допущенных нарушений порядка и условий отбытия наказания, в целях усиления контроля за его поведением, суд, в соответствии с требованиями части 5 статьи 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, по правилам статьи 70 УК РФ, которое должно быть не только соразмерно содеянному и способствовать восстановлению социальной справедливости, но и должно понудить подсудимого в условиях изоляции к осознанию общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, и назначении наказания ниже низшего предела, либо повторного условного осуждения, не имеется. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания – исправление подсудимого в ходе отбытия основного наказания, суд дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначает.

При определении размера наказания суд учитывает, что ФИО1 как личность характеризуется в целом удовлетворительно, судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит *, по месту жительства замечен в употреблении спиртного, однако в нарушениях общественного порядка замечен не был, к административной ответственности, в том числе в связи с распитием спиртных напитков, не привлекался, на профилактическом учете в отделе полиции не состоял, сведений о жалобах на его поведение в сфере семейно – бытовых отношений не представлено, в настоящее время официально не трудоустроен, но принимает меры к поиску работы, ранее работал в ОАУ «*», откуда характеризуется с положительной стороны, как работник, не допускавший нарушений трудовой дисциплины, выговоров и взысканий за время работы не имел, с коллегами находился в доброжелательных отношениях, зарекомендовал себя инициативным, ответственным специалистом, по месту жительства проживал с пожилыми родственниками, которым оказывал помощь в ведении домашнего хозяйства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вину в совершении преступления ФИО1 в ходе судебного заседания признал частично, однако в ходе досудебного производства, в том числе при допросе в качестве подозреваемого, давал правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, не отрицая факт нанесения потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровья, указав на мотивы и орудие преступления, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, данные показания подсудимого взяты за основу обвинительного приговора, что суд в соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Так же суд принимает во внимание и мнение самого потерпевшего Ч., претензий материального характера к подсудимому не имеющего, пояснившего о фактическом примирении с ФИО1, и не настаивающем на длительном лишении его свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не имеется.

В судебном заседании установлено, что перед нанесением телесных повреждений потерпевшему, ФИО1 распивал спиртное. Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведения лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре.

В судебном заседании доказательств, подтверждающих, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступления, не установлено, сам подсудимый данные обстоятельства не подтвердил, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога с диагнозом, связанным с злоупотреблением спиртным, не состоит, по месту жительства в нахождении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, замечен не был, к административной ответственности по данному поводу не привлекался.

При определении размера наказания, также суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство смягчающие наказания, предусмотренное пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные статьей 63 УК РФ.

В соответствии с пунктом Б части 1 статьи 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание суд определяет отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № * от дата .

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № * от дата и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом Б части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу – деревянную рукоятку, находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а осужденный и с материалами уголовного дела, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда: – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – Ю.М. Шевелева