Решение № 2-655/2021 2-655/2021~М-93/2021 М-93/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-655/2021

Дело № 2-655/2021

64RS0044-01-2021-000351-44


Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, в обоснование которых указала, что с <Дата> зарегистрирована, фактически проживает, пользуется и распоряжается жилой однокомнатной квартирой общей площадью 35,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время истец одна проживает в квартире и несет расходы по ее содержанию. Помимо истца в квартире зарегистрирован ее сын – ФИО2, однако в квартире не проживает, бремя ее содержания не несет.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3, которая находилась на иждивении истца, однако договор иждивения нотариально не оформлялся. <Дата> ФИО3 скончалась, после чего истец фактически приняла наследуемое имущество, однако не заявляла о себе, поскольку не являлась родственницей.

В настоящее время квартира не признана выморочным имуществом, не включена в реестр муниципальной, областной или федеральной собственности. Истец указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, истец просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец указала, что по разрешению владелицы квартиры ФИО3 в <Дата> году она стала проживать в квартире, ухаживая за ФИО3 Впоследствии с разрешения ФИО3 истец зарегистрировала в квартире своего сына – ФИО2 При жизни ФИО3 не захотела оформлять завещание на истца. После смерти ФИО3 истец постоянно проживает в квартире, несет расходы на ее содержание, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Третье лицо ФИО2 поддержал заявленные требования, дав объяснения, аналогичные данным истцом.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом г.Саратова ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО3

Из пояснений истца следует, что она познакомилась с ФИО3 на рынке, они совместно решили, что она (ФИО1) будет ухаживать за ФИО3, находившейся в преклонном возрасте. С <Дата> года ФИО1 проживала и была зарегистрирована в спорной квартире.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила тот факт, что истец действительно проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, однако основания проживания, а также владения квартирой ей неизвестны.

Вместе с тем совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право ФИО1 на спорное жилое помещения в порядке требования статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени пользуется всей квартирой и содержит её, не возникло.

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала ФИО3, после смерти которой <Дата> никто указанное имущество не унаследовал. Таким образом, ФИО1 знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, поскольку она пользовалась изначально не своим имуществом.

Факт того, что ФИО1 проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у неё права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, заявляя о добросовестном владении спорным имуществом после смерти ФИО3, истец никаких доказательств в подтверждение этого не представила.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, так как исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права.

Самовольное использование истцом имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

Кроме того, в силу взаимосвязи положений статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При этом срок добросовестного, открытого и непрерывного владения, с учетом статьей 96, 301, 306, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен составлять не менее 18 лет.

Из приведенных норм следует, что срок приобретательной давности в отношении спорного жилья не может составлять менее 18 лет, то есть, его исчисление не может производиться ранее <Дата> (дата смерти ФИО3)., однако к моменту рассмотрения дела он еще не истек.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова