Решение № 2-655/2021 2-655/2021~М-357/2021 М-357/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-655/2021

Дело № 2-655/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при помощнике судьи Егоровой Е.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Брыкова Н.Г.,

представителя ответчика ТСЖ №7 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к «Товариществу собственников жилья №7», ФИО5 , ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО4 (далее по тексту – истец) первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к «Товариществу собственников жилья №7» (далее по тексту – ТСЖ №7, ответчик), ФИО5 (далее по тексту – ответчик) и просила взыскать в солидарном порядке с ТСЖ №7, ФИО5 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 177555,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз всего в размере 9500 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 402,30 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> управление которым осуществляет ТСЖ №7. 06.01.2021 года, вследствие засора канализационной трубы, проходящей по территории вышерасположенных квартир № и № дома № по <адрес>, произошел залив её квартиры. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива, она обратилась в <данные изъяты> и <данные изъяты> Согласно экспертному исследованию № от 25.01.2021 года стоимость восстановительно-ремонтных работ для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату исследования составляет 78010 руб. 80 коп. Согласно экспертному исследованию № от 26.01.2021 года средняя рыночная стоимость поврежденного заливом шкафа с учетом износа равна 97241 руб. и согласно накладной № от 09.03.2020 года стоимость потолочных светильников в количестве 6 шт. составляет 2304 руб. Причиненный ущерб по настоящее время ответчиками не возмещен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда (протокольно) от 09.04.2021 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, собственник квартиры №.

07.06.2021 года в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, с учетом выводов судебной экспертизы, уточнила в части исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и окончательно просила взыскать в солидарном порядке с ТСЖ №7, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 79466 руб., стоимость поврежденного имущества (шкафа) в размере 97241 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз всего в размере 9500 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 402,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5051, 12 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Данные уточнения исковых требований приняты судом к своему производству, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнений от 07.06.2021 года, поддержала, просила их удовлетворить, настаивала на удовлетворении требований о взыскании размера ущерба в счет стоимости поврежденного в результате залива шкафа на основании досудебного исследования, поскольку полагала выводы судебного эксперта о физическом износе шкафа равном 55%, ошибочными, при этом не ходатайствовала о назначении повторной экспертизы в части определения стоимости поврежденного в результате залива шкафа.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Брыков Н.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 21).

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ №7 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца к ТСЖ №7, поскольку полагал, что вины ТСЖ №7 в образовавшемся в канализационной трубе, обслуживающей квартиры № и № и не являющейся общедомовым имуществом, не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки не известна.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также архивных гражданских дел № и №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.05.2009 года № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Статья 1082 ГК РФ, предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частями 3 и 4 ст. 30 названного кодекса предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается сведениями из ЕГРН, что ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже дома № по <адрес> (т. 1 л.д. 58, 59).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.02.2005 года по гражданскому делу № по иску ФИО26 к ФИО27 ФИО6 и её несовершеннолетним детям ФИО29 и ФИО30 о признании отсутствующим права пользования жилым помещением и встречному иску ФИО6, ФИО32 к ФИО33 ФИО34 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора найма, исковые требования ФИО35 удовлетворены частично. Судом признано отсутствующим право пользования жилым помещением в квартире № дома № по <адрес> у ФИО36; в исковых требованиях ФИО37 к ФИО6 и её несовершеннолетним детям ФИО39 и ФИО40 о признании отсутствующим права пользования жилым помещением отказано; исковые требования ФИО6 к ФИО42 ФИО43 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора найма удовлетворены частично. Судом изменен договор найма по квартире № дома № по <адрес> следующим образом: передана в пользование ФИО6 с несовершеннолетними детьми ФИО45 и ФИО46 одна изолированная комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м под лит. <данные изъяты> в квартире № дома № по <адрес> с оформлением самостоятельного договора найма и отдельного лицевого счета; в пользование ФИО47, ФИО48 и ФИО49 переданы жилые комнаты размером <данные изъяты> кв.м (лит. <данные изъяты>) и <данные изъяты> кв.м (лит. <данные изъяты>) в квартире № дома № по <адрес> с оформлением самостоятельного договора найма и отдельного лицевого счета. Судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и в иске ФИО51 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора найма (дело № л.д. 128).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.03.2005 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.02.2005 года в части отказа ФИО6 в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставлено без изменения (дело № л.д. 158).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.07.2005 года по делу № по иску ФИО6 к ФИО54 ФИО55 и ФИО56 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО6 отказалась от исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой № в доме № по <адрес> в полном объеме, а ФИО58 и ФИО59 признавая право пользования ФИО6 и её несовершеннолетними детьми ФИО61 и ФИО62 комнатой литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м в квартире № дома № по <адрес>, передали 07.07.2005 года представителю ФИО6 – ФИО64 один экземпляр ключей от входной двери в указанную квартиру. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу (дело № л.д. 198).

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.04.2008 года по делу № (уничтожено) ФИО65 разрешено сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии согласно технико-экономическим показателям: общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м. За ФИО66 ФИО67 и ФИО68 признано право пользования кухней размером <данные изъяты> кв.м (лит. <данные изъяты>). Жилые комнаты размером <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, кухня размером <данные изъяты> кв.м, санузел совмещенный размером <данные изъяты> кв.м, признаны отдельным жилым помещением. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 159, 160).

Судом на основании вышеуказанных судебных актов, объяснений участников процесса, установлено, что в результате перепланировки квартиры № были фактически образованы два отдельных жилых помещения – квартира №, которой пользовались ФИО69 и её сыновья ФИО70 и ФИО71, и квартира №, которой пользовались ФИО6 (в настоящее время ФИО5) и её несовершеннолетние сыновья ФИО73 и ФИО74.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.02.2009 года по делу № за ФИО75 признано право собственности на жилое помещение квартиру № дома № по <адрес>. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу (дело № л.д. 62, 63).

Как следует из реестрового дела по государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, 12.03.2009 года ФИО76 зарегистрировала за собой право собственности на указанную квартиру, которую затем продала ФИО2 по договору купли-продажи от 21.08.2015 года (т. 1 л.д. 97).

Таким образом, в настоящее время собственником квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже в доме № по <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2021 года (т. 1 л.д. 105).

Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 30.03.2021 года подтверждается, что право собственности на объект недвижимости – помещение по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (т. 1 л.д. 108).

Судом установлено, что ФИО6 изменила фамилию и в настоящее время её фамилия ФИО5

Как пояснил в судебном заседании представитель ТСЖ №7 по доверенности ФИО3, у ФИО5 (она же ФИО6) в установленном законом порядке не оформлено право собственности на квартиру, которая находится в её фактическом пользовании и является смежной по отношению к квартире ФИО2, однако данная квартира является изолированным жилым помещением и для начисления платы за ЖКУ на неё открыт отдельный лицевой счет, для выставления счетов на оплату ЖКУ квартира ФИО5 указана в квитанциях ТСЖ №7 под №.

ФИО5, принимавшая участие в судебном заседании 07.06.2021 года, пояснила, что квартира №, которая была образована из квартиры №, находится в её фактическом пользовании, право собственности на данное жилое помещение в установленном законом порядке она не оформляла, её отец ФИО77 и сыновья ФИО78 и ФИО79 в квартире не проживают, фактическое пользование жилым помещением не осуществляют. Кроме того, ФИО5 пояснила, что в 2020 году она пустила в квартиру «квартирантов», которые в конце декабря 2020 года съехали и до настоящего времени в квартире никто не проживает.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на втором этаже дома № по <адрес>. В указанном доме на третьем этаже, над квартирой истца, находятся квартира №, принадлежащая на праве собственности ФИО2, и квартира №, находящаяся в фактическом пользовании ответчика ФИО5

ТСЖ №7 является управляющей организацией дома № по <адрес>, договор управления МКД с собственниками жилых помещений не заключался.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.01.2021 года произошел залив квартиры № по адресу: <адрес>.

По факту залива квартиры № был составлен акт осмотра от 06.01.2021 года в присутствии собственника квартиры № ФИО4, ФИО80 (квартира №), зам. председателя ТСЖ №7 ФИО3, слесаря ТСЖ №7 ФИО81 свидетелей ФИО82 и ФИО83

Как следует из указанного акта, в 20 час. 45 мин. 06.01.2021 года поступило обращение от жильцов квартиры № на протечку в комнате. При осмотре жилой площади было обнаружено, что с потолка через светильники капает жидкость желтого цвета, предположительно из канализации. При обследовании вышестоящей квартиры № видимых повреждений не обнаружено, жильцы присутствуют, краны открыты. В квартире № краны горячей и холодной воды перекрыты, жильцы отсутствуют. При осмотре квартиры № видимых повреждений не обнаружено, в душевой кабине находится канализационная жидкость, которая, переливаясь через край дешевого поддона, вытекает на пол, далее, протекая через перекрытия, попадает в ниже находящуюся квартиру №, заливая её. Как указано в акте, слесарем ТСЖ была перекрыта холодная и горячая вода, затем обнаружено, что при пользовании канализацией в районе кухни в квартире № происходит поднятие уровня жидкости в душевой кабине квартиры №, предположительно из-за засора в канализационной трубе на территории квартир № и №. При осмотре квартиры № обнаружено: залиты полы, деревянная паркетная доска повреждена в нескольких местах; залит шкаф платяной; повреждены 6 светильников потолочных; повреждено потолочное покрытие, гипсокартон; поврежден датчик пожарной сигнализации; произошло короткое замыкание электроцепи, сработали электроавтоматы (т. 1 л.д. 13).

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, ФИО4 обратилась в экспертные организации.

Согласно экспертного исследования (товароведческая экспертиза) № от 26.01.2021 года, проведенного <данные изъяты> в досудебном порядке, в предоставленном к осмотру шкафу выявлены следы воздействия влаги на верхнем горизонтальном щите и цоколе, металлические крепежные элементы имеют следы ржавчины. Средняя рыночная стоимость поврежденного заливом шкафа с учетом износа равна 97241 руб. (т. 1 л.д. 19-37).

Согласно экспертного исследования № от 25.01.2021 года, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительно-ремонтных работ для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, на дату исследования составляет 78010 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 38-44).

Указанный в экспертных исследованиях общий размер ущерба ответчиками не был возмещен добровольно, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО84, который пояснил, что работает слесарем в ТСЖ №7. 06.01.2021 года он был вызван заместителем председателя ТСЖ №7 ФИО3 для устранения причин залива квартиры № в доме № по <адрес>. В квартире № он увидел душевую кабину с высоким поддоном, из которой на пол лилась вода из системы канализации. Открыв воду в мойке на кухне квартиры №, он увидел, что вода спокойно уходит в канализацию, в квартире № в кухонной мойке вода также спокойно уходила в канализацию, переполнение воды было лишь в душевом поддоне в квартире №. Предположив, что в канализационной трубе между душевой кабиной и мойкой на кухне, расположенных в квартире №, имеет место быть засор, он отодвинул душевую кабину и начал тросом прочищать трубу, по которой вода попадает в общий домовой канализационный стояк. Когда засор был устранен, то вода из душевой кабины стала уходить нормально. Поскольку, как пояснил ФИО85, вода из мойки на кухне, расположенной в квартире №, и из душевой кабины и раковины, расположенных в помещении ванной комнаты квартиры №, стекает в общий домовой канализационный стояк по одной трубе, то определить в какой момент времени и по чьей вине образовался засор не представляется возможным.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО86 у суда не имеется, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что ФИО5 в квартире № на момент залива не проживала, ФИО2 на момент залива проживала в квартире №.

Заявляя требование о взыскании материального ущерба ко всем трем ответчикам, в том числе, и к управляющей компании, представитель истца не исключала вероятность того, что причиной залива квартиры ФИО4 может быть засор, который образовался в общедомовом стояке канализации, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В свою очередь ответчики ТСЖ №7 и ФИО2 возражали относительно размера ущерба, определенного на основании досудебных экспертных исследований, в связи с чем ходатайствовали о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 19.04.2021 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 189-191).

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта № от 14.05.2021 года) причиной залива квартиры № дома № по <адрес>, произошедшего 06.01.2021 года, является поступление влаги из помещения кухни-студии квартиры № ввиду засора (технологического и химического вида в совокупности) лежака канализации D50 на участке между душевой кабиной и мойкой в кухне в квартире №. В исследовательской части заключения при ответе на вопрос №1 экспертом также указано, что отвод стоков из помещения кухни квартиры №, из душевой кабин и кухонной раковины квартиры № организован общим. В результате изучения фото и видеоматериалов экспертом установлено, что после прочистки канализации на полу остатки засора в виде скопившихся волосяных масс и остатков продуктов. Кроме того, экспертом указано, что самым распространенным видом засора является технологический засор, при котором трубы засоряются волосами, шерстью животных, ворсом и мелкими частицами тканей. Существует также химический вид засора, при котором происходит забивание труб жиром после мытья посуды больше присуще кухонным мойкам, но иногда оно появляется и в ванной при постоянном использовании только холодной воды, сливе жиросодержащих жидкостей.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к следующим выводам. Функциональное назначение системы канализации (канализационной трубы), засор которой явился причиной залива квартиры № дома № по <адрес>, является отвод сточных вод в стояк канализации общего имущества МКД, расположенный в кухне-студии квартиры №, от кухонной мойки квартиры №, второй точкой подключения являются раковина и душевая кабина квартиры №, третьей точкой является кухонная мойка квартиры № и слив из стиральной машины. После кухонной мойки квартиры № канализационная труба подсоединена к стояку общего имущества МКД.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к следующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 79466 руб. Стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире № на момент залива, а именно шкафа Паола, составляет 60039 руб. (т. 1 л.д. 218-260).

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы и принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку судебная экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов дела, и с непосредственным осмотром квартир сторон экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертами даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследований, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, правовых оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено, доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлено, равно как и не доказан факт её неполноты.

С учетом изложенного, суд находит возможным положить выводы судебной экспертизы в основу принимаемого решения.

Доказательств, опровергающих указанную судебным экспертом ФИО87 причину залива от 06.01.2021 года, ответчики суду не представили.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту – Правила №491), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. д. п. 2).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил №491).

Таким образом, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания, включается канализационная система, состоящая, в том числе, из ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, и которая обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО88 (ответ на вопрос №2), после кухонной мойки квартиры № канализационная труба подсоединена к стояку общего имущества МКД.

Следовательно, первое стыковое соединение канализационной трубы со стояком общего имущества МКД находится после кухонной мойки квартиры №.

Как следует из материалов дела, объяснений участников процесса, исследовательской части судебной экспертизы, канализационная труба, частью которой является лежак канализации D50, в котором образовался засор, обслуживает как квартиру №, так и квартиру №. Однако, несмотря на данное обстоятельство, суд считает, что канализационная труба, по которой осуществляется отвод сточных вод из мойки на кухне в квартире №, а также в душевой кабине и мойке на кухне в квартире №, не может входить в состав общего имущества МКД, как оборудование, обслуживающее более одного жилого помещения, поскольку изначально при сдаче дома в эксплуатацию данная канализационная труба обслуживала только одно жилое помещение - квартиру №, а в последующем в результате самовольной перепланировки квартиры № без согласия ТСЖ №7, которое не было привлечено к участию ни в одном из вышеуказанных архивных дел, были образованы два отдельных жилых помещения - квартира № и квартира №, которая до настоящего времени не является объектом недвижимости, поскольку не поставлена на государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что засор, явившийся причиной залива квартиры истца, произошел не в канализационной системе, за содержание которой отвечает ответчик ТСЖ №7, прихожу к выводу, что именно ответчики ФИО2, как собственник жилого помещения №, и ФИО5, как фактический пользователь квартиры №, обязаны были поддерживать систему водоотведения в своих жилых помещениях, в частности в мойке на кухне в квартире №, в душевой кабине и мойке на кухне в квартире №, в надлежащем состоянии, не допуская засорения её мусором (волосы, остатки пищи, жир после мытья посуды), и попадания данного мусора в лежак канализации D50, в котором образовался засор.

Однако, не выполнение данных обязанностей и привело к заливу квартиры истца, что свидетельствует о том, что имеется вина ответчиков ФИО2 и ФИО5 в причинении ущерба истцу.

Согласно пп. «б» п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 160 Правил предоставления коммунальных услуг).

Установив, что залив квартиры истца произошло в результате засора, образовавшегося в лежаке канализации D50, находящего в зоне ответственности собственника квартиры № – ФИО2 и нанимателя квартиры № – ФИО5, суд, руководствуясь ст. 210, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 1080 ГК РФ, ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб в результате залива от 06.01.2021 года должна быть возложена солидарно на ответчиков ФИО2 и ФИО5

Доказательств надлежащего содержания внутриквартирного оборудования ответчиками ФИО2 и ФИО5, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Доказательств того, что залив произошел от образования засора в системе канализации, находящейся в области ответственности управляющей компании, не установлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истца ФИО4, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта в размере 79466 руб. и стоимости поврежденного имущества (шкафа) в размере 60039 руб., определенных судебной экспертизой.

Экспертное исследование (товароведческая экспертиза) № от 26.01.2021 года, проведенное <данные изъяты> в досудебном порядке, о стоимости поврежденного шкафа не может быть принято судом в качестве доказательств размера причиненного ущерба, так как оно проведено не в рамках рассматриваемого судом дела и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО2 и ФИО5 и взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО4 суммы материального ущерба в размере 139505 руб.

Доказательств иного размера ущерба сторонами суду не представлено.

В части требований к ответчику ТСЖ №7 истцу надлежит отказать в полном объем.

Разрешая требования истца к ответчикам ФИО2 и ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований и исходит из того, что истцом ФИО4 не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате действий ответчиков, нарушающих её личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага.

Поскольку отношения истца ФИО4 и ответчиков ФИО2 и ФИО5 не урегулированы положениями Закона о защите прав потребителей, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 12, 13, 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (на 78,9% от заявленных), суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца ФИО4 расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 7495 руб. 50 коп., расходов на доверенность в размере 1814 руб. 70 коп., а также, учитывая характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 3985 руб. 23 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ходатайства <данные изъяты> распределяя судебные расходы по проведению судебной экспертизы, которые составили 20000 руб., суд, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 , ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 139505 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 7495 рублей 50 копеек, расходы на доверенность 1814 рублей 70 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 3985 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО5, ФИО2 ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к «Товариществу собственников жилья №7» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, отказать в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 30.06.2021 года.

Судья М.В. Агишева