Апелляционное постановление № 22К-4001/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 22К-4001/2018

Судья: Ивакина Е.А. Материал № 22-4001


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

заявителя К.С.М.

представителя заявителя – Кондукторова Д.С.

прокурора Фроловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.С.М. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 20 сентября 2018 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОП № 4 в составе УМВД РФ по г.Саратову ФИО2 от 24 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав пояснения заявителя К.С.М., его представителя – Кондукторова Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель К.С.М., приводя содержание обжалуемого решения, а также первоначально поданной в суд жалобы, выражает несогласие с постановлением суда. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2009 года, указывает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подписана лично им, что подтверждает его волю на обращение в суд. При этом выписанная доверенность на имя Кондукторова Д.С. вопреки выводам суда содержит в себе необходимые полномочия на подачу указанной жалобы от его имени. Кроме того, указывает, что законом прямо предусматривается право заявителя на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленного материала, К.С.М. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановление УУП ОП № 4 в составе УМВД РФ по г.Саратову ФИО2 от 24 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по его заявлению о проведении проверки законности действий председателя ТСЖ «Маяк».

По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе, судья указал, что поданная К.С.М. жалоба не содержит обоснования того, чем обжалуемое постановление об отказе в возбуждения уголовного дела способно причинить ущерб конституционным правам и свободам К.С.М., каким именно правам, в чем заключаются препятствия для его доступа за судебной защитой предполагаемого нарушенного права.

Однако данные выводы суда не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован в суд в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Кроме того, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Согласно имеющейся в материале копии нотариально заверенной доверенности, К.С.М. в установленном законом порядке уполномочил Кондукторова Д.С. представлять его интересы, в частности, в судах общей юрисдикции.

Изложенное свидетельствует о том, что доверенность наделяет Кондукторова Д.С. полномочиями, необходимыми для обращения и принесения в суд жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что представленная доверенность не содержит полномочия Кондукторова Д.С. на выполнение поручения - подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К.С.М., являются необоснованными и противоречат нормам уголовно-процессуального закона.

Помимо этого, как следует из представленного материала, жалоба подана в суд от имени заявителя К.С.М. и содержит его подпись.

При таких обстоятельствах у суда не имелось препятствий для принятия решения по жалобе К.С.М., и оснований для ее возвращения заявителю не было, в связи с чем в силу ст. 389.16 УПК РФ постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 20 сентября 2018 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба К.С.М., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья