Апелляционное постановление № 22-1387/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-79/2025

Председательствующий Татаринов А.В. Дело № 22-1387/2025

УИД 76RS0022-01-2025-000394-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Алхимовой А.Т.,

осужденного ФИО1,

защитника Юрченко Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Юрченко Е.Т. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее судимый:

- 13.09.2019 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.12.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.06.2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 24.09.2021 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.09.2019 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 21.07.2023 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей – с 28.11.2024 года до 25.03.2025 года включительно и с 22.05.2025 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 13 850 рублей и 1730 рублей, связанные с оказанием ФИО1 в ходе предварительного расследования юридической помощи адвокатами Юрченко Е.Т. и Ковалевой Н.В. соответственно;

определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Юрченко Е.Т. просит приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.05.2025 года в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное ему наказание. Защитник ссылается на установленные судом первой инстанции смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства (в том числе на полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, активное способствование расследованию преступления) и считает, что они не были надлежащим образом учтены при назначении наказания ФИО1 При этом у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и для назначения ФИО1 более мягкого наказания. Также защитник указывает, что ФИО1 был официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту жительства в г. Ярославле, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат. Назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание является чрезмерно суровым.

На апелляционную жалобу защитника прокурором Заволжского района г. Ярославля Качаловой С.А. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов этой жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.05.2025 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора суда первой инстанции указание на судимость ФИО1 по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.03.2014 года, так как судимости за преступления, за которые ФИО1 осужден этим приговором, погашены: данным приговором ФИО1 осужден за преступления средней тяжести и за тяжкое преступление, которое было совершено 05.05.2013 года, судимость за это преступление в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления) погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, которое ФИО1 отбыл 01.09.2017 года, после чего до момента совершения (28.11.2024 года) преступления, за которое ФИО1 осужден приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.05.2025 года, прошло более 6 лет.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.05.2025 года в отношении ФИО1 не имеется.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом участники уголовного судопроизводства в апелляционном порядке не оспаривают доказанность виновности ФИО1 в совершении этого преступления.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие (наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и заявление о готовности возместить причиненный преступлением материальный ущерб, состояние здоровья ФИО1, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания (в том числе характеристика ФИО1 от УУП). Оснований считать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил при назначении наказания ФИО1 обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд первой инстанции правильно применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53-1, 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую - являются обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту жительства в г. Ярославле, женат, - не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, так как подобные обстоятельства не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Исключение из вводной части приговора суда первой инстанции указания на судимость ФИО1 по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.03.2014 года также не влечет смягчения назначенного ФИО1 наказания, так как не влияет на правильность установления судом первой инстанции рецидива преступлений в действиях ФИО1

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить: из вводной части приговора исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.03.2014 года.

В остальной части приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Юрченко Е.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков