Решение № 2-3271/2023 2-677/2024 2-677/2024(2-3271/2023;)~М-2321/2023 М-2321/2023 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3271/2023

Дело № 2-677/2024 (2-3271/2023)

24RS0016-01-2023-002854-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Шатовой Н.А. с участием помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Каржаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Красэко-Электро», МП «Гортеплоэнерго», ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Красэко-Электро», МП «Гортеплоэнерго», ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Позже с исковым заявлением обратился ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 Требования мотивированы тем, что 14.03.2023г. в 08 ч. 10 мин., в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором водитель автомобиля грузового-фургона «УАЗ390995», госномер № ФИО4, нарушив п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, при проезде по <адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль марки «Mazda Axela», госномер №, которым управляла ФИО1 В автомобиле кроме нее находилась несовершеннолетняя Приступ Анастасия. Виновным в данном ДТП является водитель ООО «Красэко-Электро» ФИО5 и на основании приговора ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Автомобилю истца причинены технические повреждения и на его восстановительный ремонт требуется сумма в размере 4 616 698 руб. После заключения эксперта от 25.10.2024г., согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля «Mazda Axela», 2018 года, и годные остатки данного автомобиля на дату проведения экспертизы составили 1 553 250 руб. и 332445 руб. С учётом установленной рыночной стоимости автомобиля «Mazda Axela», 2018 года выпуска на 25.10.2024г., размера годных остатков поврежденного автомобиля «Mazda Axela», выплаченного страхового возмещения, разница в остатке причиненного имущественного вреда автомобилю «Mazda Axela», подлежащего взысканию с соответчиков, составляет 820805 руб. Согласно заключения эксперта № 2024/078 утрата товарной стоимости на момент ДТП составляет 178750 руб., которые истцы просят взыскать. Также на момент ДТП в автомобиле был установлен видеорегистратор и установлена сигнализация, которые истцы просят взыскать с ответчиков в размере 44100 руб. Кроме того, на момент ДТП в автомобиле на заднем пассажирском сидении в детском кресле находился ребенок, Приступ А. После столкновения данное детское кресло было сломано. Согласно заключения эксперта № 2024/078-2 от 02.08.2024г. детское кресло восстановлению не подлежит, рыночная стоимость его составляет 8283 руб.

Кроме того, истцами заявлено требования о компенсации морального вреда, так как их дочери ФИО2 были причинены телесные повреждения на лобной части головы, как неизгладимое повреждение лица, повлекшее его обезображивание и просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. В связи с чем, истцы просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Красэко-Электро», ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 1 052 238 руб. за причиненный 14.03.2023г. имущественный вред в результате ДТП, компенсацию за причинение ей морального вреда в размере 300 000 руб., в том числе как родителю несовершеннолетней дочери пострадавшей в ДТП, а также как законному представителю несовершеннолетней дочери ФИО2 компенсацию за причинение ей морального вреда в размере 600 000 руб. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Красэко-Электро» и ФИО4 в пользу ФИО3 как законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО2, компенсацию за причинение ей морального вреда в размере 600 000 руб. и компенсацию морального вреда как родителю в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 (полномочия по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить пояснив, что ребенок после ДТП очень сильно переживает, они обращались к психологу, сон у нее нарушен, часто просыпается со страхом. Они проживают совместно с отцом ребенка, а именно ФИО3 Он также ухаживает за ребенком.

Истец ФИО3 извещенный о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверил представитель свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по указанному в иске адресу (он же адрес регистрации по месту жительства), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет.

Представитель ответчика ООО «Красэко-Электро» извещенные о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явились, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление из которого следует, что ООО «Красэко-Электро» не оспаривает факт причинения истцам ущерба от повреждения автомобиля «Mazda Axela», госномер № в результате ДТП 14.03.2023г., виновным в котором признан ФИО4, являющийся работником ООО «Красэко-Электро». С учетом заключения эксперта, считают, что стоимость подлежащего возмещению истцам материального ущерба в настоящем деле составляет 838405 руб. и определяется следующим образом: 1553250 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) – 332 445 руб. (рыночная стоимость годных остатков) + 17600 руб. (покупка дополнительного оборудования – сигнализация). Учитывая, что при наступлении полной гибели транспортного средства его ремонт не производится, утрата товарной стоимости расчету не подлежит и в настоящем деле предъявляется истцами к возмещению необоснованно.

Включение истцами в размер ущерба 11500 руб. стоимости установки на автомобиле «Mazda Axela» сигнализации и видеорегистратора также является необоснованным, поскольку доказательств оплаты за услуги на указанную сумму истцы и в материалы дела не представили. Имеющиеся в деле заказ-наряд от 14.01.2023г. № 6559 с актом выполненных работ доказательствами оплаты 11500 руб. не являются.

По требованию о возмещении морального вреда. Принимая во внимание причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, подтвержденного заключением эксперта от 28.04.2023г. № 202, степень нравственных страданий родителей пострадавшей ФИО2, отсутствие в материалах дела доказательств причинения в результате ДТП вреда здоровью ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости ООО «Красэко-Электро» полагает, что сумма компенсации морального вреда, которая будет в данном случае соразмерна последствиям нарушения и компенсировать потерпевшей и истцам перенесенные ими физические и нравственные страдания, составляет 340 000 руб., в том числе: 300 000 руб. за причиненный моральный вред пострадавшей ФИО2, 30 000 руб. за причиненный моральный вред ФИО1, как участнику ДТП и матери пострадавшей ФИО2; 10 000 руб. за причиненный моральный вред ФИО3 как отцу пострадавшей ФИО2 Заявленная истцом компенсации морального в размере 1 700 000 руб. является, по мнению ответчика чрезмерной. Просят дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика МП «Гортеплоэнерго» извещенные о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, из которого следует, что моральный и материальный ущерб истцу и ее несовершеннолетней дочери был причинен 14.03.2023г. водителем ООО «Красэко-Электро» ФИО4, управляющим автомобилем грузовым-фургоном УАЗ3390995, госномер №. Указанный автомобиль был передан МП «Гортеплоэнерго» в составе всего имущественного комплекса предприятия в аренду ООО «Красэко-Электро» с 01.08.2019г. в связи с возбуждением в отношении МП «Гортеплоэнерго» дела о банкротстве и находится во владении и эксплуатации общества по настоящее время. С 01.09.2019г. производственная деятельность МП «Гортеплоэнерго» прекращена. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2020г. МП «Гортеплоэнерго» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Вред истице и ее несовершеннолетней дочери причинен работником ООО «Красэко-Электро» в период выполнения им трудовых функций в рабочее время на автомобиле, принадлежащим ООО «Красэко-Электро» на праве аренды. В связи с чем, причиненный материальный и моральный вред подлежит возмещению ООО «Красэко-Электро» в силу ст. 1068 ГК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» извещенный о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, причины не явки суду не сообщили.

Протокольным определением от 04.12.2024 отказано в принятии уточненных требований от 02.12.2024 в части взыскания денежных средств за удерживающее устройство, детское кресло.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Каржаевой А.Е., полагавшей заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14.03.2023 около 08 ч. 10 мин. водитель ФИО4 управляя технически исправным автомобилем грузовой-фургон «УАЗ390995», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части в районе здания <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного для него движения, по которой двигался автомобиль «Mazda Axela», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 в результате чего на расстоянии 400м. от здания <адрес>, допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 13.07.2023г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство получило значительные повреждения, несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения.

Транспортное средство грузовой-фургон «УАЗ390995», госномер № согласно договора аренды имущества № 1-26/19 от 12.07.2019г. заключенного между МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» и ООО «Красэко-Электро», а также уточненного акта приема-передачи арендованного имущества от 20.09.2019г. передан МП «Гортеплоэнерго» в состав всего имущественного комплекса предприятия в аренду ООО «Красэко-Электро».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства UAZ 330995, госномер №, ООО «Красэко-Электро» застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ» (страховой поли ТТТ 7029977692).

ФИО1 обратилась в ООО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежного поручения № 9289335 от 22.08.2023г. ФИО1 выплачено по договору № ТТТ 702997692 от 27.12.2022г. за причинение вреда здоровью ФИО2 в размере 75250 руб.

В соответствии с соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ 7029977692 от 22.08.2023г. АО «СОГАЗ» и ФИО1 достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны договорили, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 400 000 руб.

Платёжным поручением № 9318860 от 28.08.2023г. АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору № ТТТ 7029977692 от 27.12.2022г. в связи с событием от 14.03.2023г. в сумме 400 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт групп».

Согласно заключению № 2023 06 33 от 20 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта Mazda Axela, госномер №, на дату происшествия составляет 4616698 руб., итоговая величина среднерыночной стоимости объекта составила 1 322 000 руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации 273 700 руб.

Ввиду того, что стороной ответчика ООО «Красэко-Электро» оспаривалась рыночная стоимость транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1644/4-2-24 от 25 октября 2024 года, проведенной экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства автомобиля Mazda Axela, 2018 года выпуска на дату ДТП 14.03.2023г. равна стоимости годных остатков и составляет 345249 руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Mazda Axela на дату производства экспертизы 25.10.2024г. равна стоимости годных остатков и составляет 332445 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Mazda Axela на дату ДТП 14.03.2023г. составляет 345249 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Mazda Axela, госномер № на дату ДТП 14.03.2023г. составляет 1 310 620 руб., на дату производства экспертизы 25.10.2024г. – 1 553 250 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela, госномер №, 2018 года выпуска на дату ДТП - 14.03.2023г., с учетом периода эксплуатации, составляет 3 823 968 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Mazda Axela, госномер №, 2018 года выпуска, на момент ДТП – 14.03.2023 (3 823 968 руб.) превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП 14.03.2023 (1 310 620) руб., то в данном случае произошла полная гибель транспортного средства и его рыночная стоимость равна стоимости годных остатков ТС.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, суд не усматривает оснований сомневаться в ее правильности и обоснованности. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, постановленные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Красэко-Электро».

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб, вина ФИО4, являющегося работником ООО «Красэко-Электро», в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 13.07.2023, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенной выплаты и фактическим ущербом за счет работодателя виновника ДТП при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба. Поскольку в данном случае установлен факт полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, взысканию с ответчика ООО «Красэко-Электро» подлежит разница между стоимостью транспортного средства истца на дату проведения экспертизы, стоимостью годных остатков, и (исходя из искового заявления и положений ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО) суммой максимального страхового возмещения, составляющего 400 000 рублей.

Требования истца о взыскании годных остатков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу вышеприведенных норм права (ст.ст. 15ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ) в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной экспертизы, выводы которой сторонами по делу не оспорены, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб рассчитывается не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере и за вычетом страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд считает, что ущерб подлежит расчету, исходя из цен, существующих на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП, поскольку данные цены претерпели значительное изменение, и полное возмещение убытков в настоящее время возможно только из цен, существующих в настоящее время, с учетом того обстоятельства, что ответчик на протяжении длительного времени отказывался от возмещения ущерба в добровольном порядке, что повлекло за собой затягивание процесса по восстановлению имущественных прав истца, изменения уровня цен на автомобили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Красэко-Электро» ущерба в сумме 820805 рублей (1553250 рублей - 332445рублей - 400 000 рублей).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости поврежденного в автомобиле Mazda Axela оборудования в виде установленной до момента ДТП сигнализации и видеорегистратора в размере 44100 руб.

Согласно товарного чека № 847 от 15.01.2023г. стоимость автосигнализация StarLine S96 V2 LTE составляет 17600 руб.

Из договора заказ-наряда на работы № 6559 от 14.01.2023г. и акта выполненных работ от 14.01.2023г. следует, что сигнализация с автозапуском и видеорегистратор (монтаж) в общей сумме составляет 11500 руб.

Учитывая, что установленный в автомобиле Mazda Axela до ДТП видеорегистратор и сигнализация пострадали от заявленного ДТП, в связи с чем, в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ущерб причиненный истцу в виде повреждений сигнализации и видеорегистратора подлежит возмещению в размере 29100 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Судом установлено, что вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящаяся в детском автокресле с пристегнутым ремнем безопасности на заднем сидении в салоне автомобиля «Mazda Axela» государственный регистрационный знак №, получила телесные повреждения, согласно заключения эксперта № 202 от 28 апреля 2023 года:

— закрытая тупая травма живота: разрыв печени 1 степени на передней поверхности правой доли в области 5 и 8 сегментов, сопровождавшийся внутрибрюшным кровотечением в объеме 200мл (гемоперитонеум); что подтверждается клинико-инструментальными данными, ревизией в ходе экстренного оперативного вмешательства;

— рана в лобной области, потребовавшая хирургического ушивания; указанная в медицинской документации как «скальпированная», «ушибленная», «рвано-ушибленная», без описания ее морфологических признаков.

Вышеуказанная травма живота, с учетом характера и локализации, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, местом приложения силы в области правого подреберья. Рана в лобной области могла быть причинена от контактного воздействия травмирующего предмета, высказаться о свойствах которого по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. С учетом клинических сведений, эти телесные повреждения могли образоваться незадолго до момента поступления пострадавшей в больницу; возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в условиях дорожно-транспортного происшествия 14.03.2023 г.

Причиненный ФИО2 разрыв печени по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственно угрозу для жизни, согласно п.6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) (далее – «Медицинские критерии»), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По сообщению зам. главного врача ФГУБЗ КБ № 51 ФИО1 была доставлена в ПДО ОСМП в 08 ч. 51 мин. 14.03.2023г. после ДТП, произошедшего 14.03.2023г. около 08 ч. 10 мин. по ул. Красноярская, водитель. Была осмотрена дежурным хирургом: Диагноз: АДТ, ушиб носа, левого лучезапястного сустава, поясничного отдела позвоночника, левой стопы. Диагноз подтвержден рентгенологически. Лечение амбулаторное, даны рекомендации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершения ответчиком ФИО4 преступления, причинение несовершеннолетнему ребенку телесных повреждений, повлекших причинение вреда тяжкого вреда здоровью, а также перенесенных несовершеннолетней ФИО1 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием переживаний.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 и истец ФИО1 в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывали физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушибов и несовершеннолетней ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ООО «Красэко-Электро», поскольку водитель ФИО4 14.03.2023 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Данное обстоятельство сторонами и третьими лицами не оспаривалось.

Исходя из наличия прямой причинно-следственной связи между нарушениями водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения, событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ушибов ФИО1; нахождения ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Красэко-Электро», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя виновника и владельца источника повышенной опасности – ООО «Красэко-Электро».

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Красэко-Электро» от ответственности, не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 июля 2021 г. N 13-КГ21-3-К2, в силу нормативных положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве и разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен ущерб их близкому родственнику, так и от любого из них в отдельности, в данном случае - от ООО «Красэко-Электро».

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-30 постановления Пленума ВС РФ N 33 от 15.11.2022 г "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее родителями являются ФИО3 и ФИО1

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что получение телесных повреждений ФИО1 в виде ушибов и ФИО2 в результате ДТП, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, явились причиной нравственных и физических страданий (душевных переживаний) истцов ФИО1 и ФИО2, как родители несовершеннолетней ФИО2

Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно акта обследования семейно-бытовых условия несовершеннолетнего от 14.03.2023г. семья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит из четырёх человек и проживают по адресу: <адрес>, а именно: ФИО1 – мама, осуществляет уход за инвалидом, ФИО3, отец работает ФГУП «ГХК», ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид ДЦП. Жилищно-бытовые условия удовлетворительные.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно справки СМЭ-2014 № от 07.05.2015г. является ребенком-инвалидом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий малолетней ФИО2, фактических обстоятельств дела, характера и объема полученных повреждений здоровья, который расценивается как тяжкий вред здоровью, она претерпевала боль, не могли вести обычный образ жизни, а также степень вины ответчика, поведения ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия, который в добровольном порядке меры к заглаживанию перед истцом морального вреда не предпринимались, материальное положение ответчика, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 в сумме 1 000 000 руб. Также учитывая, что несовершеннолетняя ФИО2 является инвалидом, который требуется особый уход, проживает с родителями ФИО1 и ФИО2, которые перенесли в связи с этим нравственные страдания, вызванные переживанием, заботой, посещением с дочерью врачей, психолога, прохождением лечения, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в пользу каждого родителям по 200 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 в результате указанного ДТП получены различные ушибы, которой также были причинены физические и нравственные страдания.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении физических и нравственных страданий истцу ФИО1

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, ее возраст, исходя из требований закона о разумности и справедливости, исполнимости решения, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Красэко-Электро» пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда не является чрезмерным и уменьшению по доводам представителя ответчика не подлежит.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в предъявленном размере истцами, суд не усматривает, поскольку данная сумма с учетом всех обстоятельств дела является чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Красэко-Электро» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Красэко-Электро», МП «Гортеплоэнерго», ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красэко-Электро» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 849905 рублей, судебные расходы по оценке в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а всего 1164905 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот пять) руб.

Взыскать с ООО «Красэко-Электро» в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Взыскать с ООО «Красэко-Электро» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Красэко-Электро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12749 (двенадцать тысяч семьсот сорок девять) руб. 05 коп. в доход местного бюджета.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова