Решение № 12-378/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-378/2019

Дело № 12-378/2019 Копия

УИД RS 0044-01-2019-000042-83


Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2019 года

Город Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н., при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области № 5-460/2019 от 05.11.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области № 5-460/2019 от 05.11.2019 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, 22.09.2019 в 1 час 50 минут возле дома № 18 по ул.Советской с.Бобино Слободского района Кировской области ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2109 с регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. В его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 подал жалобу на постановление, указывая, что был трезв, неверно указано место совершения правонарушения (дом № 18 вместо № 13 по ул.Советской с.Бобино). Кроме того, не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности: понятые отсутствовали, видеозапись произведена неполно и посредством ненадлежащего средства, имеются сомнения в исправности и поверке алкотектора, стерильности мундштука. Оказано давление со стороны сотрудников полиции. Необоснованно отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы. Видеозапись, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу. В ходе судебного заседания не велась аудиозапись.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Также пояснил, что у него не взята кровь.

Должностное лицо, составившее протокол, - ФИО2 жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КОАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом технические средства, применяемые для осуществления видеозаписи, в силу ч.1. ст.26.8 КоАП РФ не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

Видеозапись, производимая в ходе отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, содержит достаточный объем информации о фиксируемых процессуальных действиях.

При наличии видеозаписи присутствие понятых не требуется.

Доводы жалобы о возможности неисправности либо подмены измерительного прибора, мундштука, чека алкотектора предположительны и надуманны.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено с использованием технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер» N 005379, имеющего срок поверки один год с 08.07.2019. Согласно записи результатов исследования на бумажном носителе результат 1,587 мг/л.

Доказательства того, что используемое средство измерения неисправно либо является ненадлежащим, к жалобе не приложены.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель согласился, о чем собственноручно указал в акте, заверив свое согласие подписью.

Таким образом, доводы жалобы о трезвости водителя несостоятельны. Свидетель ФИО3, подтвердившая визуальную трезвость водителя, освидетельствование не проводила.

Доводы жалобы о том, что при результате освидетельствования 1,587 мг/л лицо должно бы находиться в состоянии близком к состоянию комы, носят предположительный характер.

Процедура проведения освидетельствования соблюдена: при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) водитель отстранен от управления, ему предложено пройти освидетельствование, с чем он согласился, как и с результатом освидетельствования.

Существенных нарушений закона, влекущих признание протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозаписи недопустимым доказательствами, в жалобе не приведено.

Мировым судьей разрешено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, обоснованно сделан вывод об отсутствии необходимости в ее назначении, поскольку не возникло необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, как то предусмотрено ст.26.4 КОАП РФ.

Место совершения правонарушения указано с привязкой к ориентиру – возле дома № 18 по ул.Советской с.Бобино. Использование геолокации при определении места совершения правонарушения КОАП РФ не предусмотрено.

Также не предусмотрено КОАП РФ ведение аудиозаписи судебного заседания.

Доводы жалобы об оказании давления сотрудниками полиции и их заинтересованности безосновательны: особая психологическая восприимчивость ФИО1 медицинскими документами не подтверждена, доводы о материальной заинтересованности инспекторов ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности носят предположительный характер.

Отбор биологических объектов (моча, кровь) может осуществляться в рамках медицинского освидетельствования, проводимого в соответствии с приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствания на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического». Однако водитель прошел освидетельствование на месте, а не в медицинском учреждении, отбор биологических проб сотрудниками полиции не производится.

На основании совокупности собранных по делу доказательств мировой судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначено минимальное наказание.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области № 5-460/2019 от 05.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Смолина А.Н.