Приговор № 1-30/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-30/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 01 июня 2017г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Потаповой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жердевского района Тамбовской области Половнёва Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Косаревой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 03 апреля 2015г. Жердевским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2016г. приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2015г. изменен, ФИО1 считается осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от 04 мая 2017г. условное осуждение отменено и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2015г. и постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2016г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство ФИО23

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2017 года в период времени с 20 часов до 21 часа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распивали спиртные напитки в помещении сторожки фермы, расположенной по адресу: <адрес>, после чего между ними произошла ссора. В ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на причинение смерти ФИО25 реализуя который он около 21 часа 30 минут этого же дня, находясь в сторожке, вооружившись находившимся там же топором, умышленно и со значительной силой нанес его острием не менее 18 ударов по голове и другим частям тела ФИО26., причинив тем самым ему следующие телесные повреждения: колото-рубленные раны мягких тканей головы с размозжением костей черепа слева в лобно-височно-теменно- затылочной областях, твердой и мягкой мозговых оболочек, вещества головного мозга с частичной утерей их, костей пирамидки левой височной кости, костей пазухи основной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга и боковые желудочки справа, под мягкие ткани волосистой части головы, колото-рубленные раны левой ушной раковины, левой и правой половины шеи, лба, левой надбровной дуги, левой височной области, нижней губы полости рта слева; колото-рубленные раны правого локтевого сустава, правого предплечья, правой голени, левого коленного сустава, левого бедра, которые в совокупности являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. В результате массивной колото-рубленной раны головы с размозжением костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга и мозговых оболочек с частичной утерей их, обильной кровопотери ФИО27 сразу же скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что убитого им ФИО28 он почти не знал, они с ним проработали вместе примерно 2 недели. Они вместе работали, выпивали вместе, скандалили. ФИО29 был инициатором скандалов, он был судимый, был весь в наколках, всегда строил из себя лидера, всегда высказывал ему об этом. Он находил часто причину не работать, то ему надо похмеляться, то чай пить, то еще что-нибудь, то он заболеет, уйдет, а он оставался один работать, выполнял работу за двоих. Это продолжалось каждый день, он его и словами унижал, оскорблял, ставил себя выше него. 12.02.2017г. они заработали деньги, разгружали зерно. Пришли к себе, выпили бутылку, хотели поставить варить мясо, приготовили топор его разрубить. Потом ФИО30 сказал, что у него есть 500 рублей, сказал, пойдем купим самогон. Мясо они варить не поставили, побоялись, что замкнет электрическая плитка, и пошли за самогоном. На обратном пути выпили 0,5 литра самогона. Обратно они пришли где-то в 20-00 час., или 20-30 час. Когда пришли в сторожку, он хотел отдохнуть, поспать, сказал об этом ФИО31. Он уже уснул, а ФИО32 стал его поднимать, говорил, чтобы вставал и мясо готовил, он ему сказал, чтобы готовил сам, на что ФИО33 ответил, что сейчас будет из него готовить мясо. ФИО2 увидел в руке ФИО34 нож, откуда он его взял, не знает, раза два он его оттолкнул от себя. ФИО35 не успокаивался и опять шел на него с ножом в руках. После чего Посвалюк взял со стола топорик, которым они хотели мясо рубить, и ударил им ФИО36 по голове, сколько раз он его ударил, не помнит, точно помнит, что ударил его два раза. Когда он его ударил первый раз топором, ФИО37 не упал, он испугался за себя, и еще раз ударил его топором по голове, тут ФИО38 упал, кровь полилась, он испугался и выбежал на улицу, сидел на улице. Когда приехал ФИО39 он не помнит, он вообще не помнит, что он приезжал. В себя он пришел только когда проснулся в полиции. Если бы он был трезвый, то такого не произошло бы.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в убийстве ФИО40., являются:

Потерпевшая ФИО41 в ходе предварительного следствия показывала (т.1 л.д.51-55), что ФИО42. является её отцом. Её мама ФИО43 была за ним замужем очень давно, и уже давно развелась с ним. Больше у отца детей не было. Из близких родственников, кроме неё, у отца никого не было, родители у него давно умерли. С отцом она общалась крайне редко, последний раз она его видела в октябре 2015 года. Воспитанием он её никогда не занимался, алименты не платил. Родительских прав в отношении неё его никто не лишал. С её матерью ФИО44. отношений никаких не поддерживал. 13 февраля 2017 года ей позвонила её двоюродная бабушка, являющаяся тетей отцу, и сообщила, что отца убили. Тете об этом сообщили жители с.Туголуково Жердевского района, где все произошло. Подробностей тетя ей не сообщила, ей об этом также было неизвестно. В этот же день она на автобусе выехала в г.Жердевку, и приехав, участвовала в похоронах отца. Подробности случившегося она узнала только на похоронах и от сотрудников следственного комитета. Действиями ФИО1 ей причинен моральный вред, но исковых требований она заявлять не желает.

Свидетель ФИО45. показал, что ФИО1 и ФИО46. работали у него на ферме в с. Туголуково, Жердевского района, ухаживали за скотом. ФИО1 работал у него и раньше, ФИО47. работал у него первый раз. Они жили вместе, ели вместе, вместе работали. Ему не известно о конфликтах между ними. 12.02.2017г. они помогли кому-то с погрузкой ячменя, им заплатили за это 500 руб., этих денег им хватило и на выпивку и на закуску, ему после этого события рассказали, что они с деньгами пошли в с. Туголуково, в спецхоз вернулись уже вечером, когда было темно. Он ехал с заправочной станции, у них горел свет, это было примерно в 21-30 час., он к ним заехал, на пороге сидел ФИО1, на его вопрос, почему он сидит на пороге, а не спит, он ответил, что спать ему негде, «Посмотри, там труп готов». Он посмотрел, увидел кровь и понял, что ФИО48 умер. Он видел, что ФИО49. лежал головой к двери, у него рука была поднята вверх головы, и в этой руке был нож. Он держал его за рукоятку, кажется, лезвие блестело. Когда он спросил у Виктора, зачем он это сделал, он ответил, что ФИО50 его достал, сказал, чтобы он его отвез в ОМВД. Затем он позвонил, вызвал сотрудников полиции, ФИО1 за это время уснул. Когда приехали сотрудники полиции, Виктор сам все показал, рассказал, как он ударил ФИО51. У него из куртки вынули 1,5л бутылку спиртного, он просил дать ему выпить еще. Топор, которым он убил ФИО52, был как бы спрятан, и он был в крови. Это был большой топор с большой ручкой.

Свидетель ФИО53. показала, что она работала в с. Туголуково, Жердевского района, у ФИО54 с ФИО55 в одном корпусе, ФИО2 работал в другом корпусе. Они оба выпивали. ФИО56 им обоим говорил, чтобы бросали пить, они ему обещали больше не пить, а 12.02.2017г. они зерно грузили, им дали 500 руб. на двоих, они выпивали. Они вместе как выпьют, не работали, поскольку постоянно между собой ругались. Когда ФИО2 с нею работал и был выпивши, он говорил, что как-нибудь убьет ФИО57, так как тот его «достал». Она говорила, что он тогда сядет в тюрьму. 12.02.2017г. в 22-00 час. ФИО58 ей позвонил, сказал, чтобы она пришла на работу пораньше, помыла полы, так как ФИО2 убил ФИО59. Она пришла, в помещении, где они спали, было кровь, она все помыла. ФИО2 ни когда агрессию не проявлял, он что пьяный, что трезвый, был не агрессивный.

Свидетель ФИО60. показал, что с ФИО1 они вместе работали, часто общались, он может его охарактеризовать как нормального, хорошего человека, о чем бы его не попросил ему помочь, он никогда не отказывал. Спиртное он употреблял. ФИО61. агрессивный человек, он не раз слышал от ФИО2, что он его «гнобит», чтобы он помыл посуду, то еще чего-нибудь заставлял его делать, делал это с унижением его человеческого достоинства. Между ними были неприязненные отношения, он еще говорил Виктору, чтобы тот сказал об этом ФИО62., на что ФИО2 ответил, что не будет жаловаться, но Виктор говорил, что ФИО63 его уже «достал», он ему не посудомойка, чтобы за ним все делать. Что он (ФИО2) убьет ФИО64, если последний его совсем доведет, он ему не говорил. ФИО65 находился в местах лишения свободы, привык командовать, подчинять себе, показывать свой авторитет. ФИО2 однажды даже доходил до слез, говорил, что он больше не может терпеть этого, говорил, что он его когда-нибудь доведет. 12.02.2017г. ФИО2 и ФИО66 на складе грузили машину, заработали денег. Он ушел с женой домой, они остались там. Вечером им позвонил ФИО67., сказал про убийство ФИО68

Свидетель ФИО69. в ходе предварительного следствия показывал (т.1 л.д.120-123), что ФИО1 ему ранее знаком - он работал с ним у ФИО70, около 2 лет. Он злоупотреблял спиртным, пил запоями. В этой связи он порой не появлялся на работе по 2 недели. По характеру он всегда был нормальным, спокойным. ФИО71 он убил, как он считает, в связи с несносным поведением последнего. Он себя ставил «криминальным авторитетом», вечно козырял тем, что он сидел, всегда настаивал на том, чтобы все было так, как он хочет. Он (ФИО72) не выдерживал общения с ним, вставал и уходил, лишь бы не видеть его. ФИО1 неоднократно жаловался на его поведение. Он как-то даже плакал из-за этого, говорил: «Ну что я ему сделал? Пью я и пью, копаюсь и копаюсь». ФИО73 постоянно унижал его, заставляя мыть посуду, заставляя готовить себе еду, принести что-то или наоборот отнести. Он именно требовал от Виктора выполнять всю грязную работу, периодически оскорбляя при этом. Виктор нехотя подчинялся его требованиям, наверное он его побаивался. Тем не менее, о каких-либо фактах применения ФИО74 к Виктору физического насилия ему не известно. Виктор трудолюбив, всегда выполнял свою работу, и даже помогал ему и его жене от случая к случаю. ФИО75 же наоборот всегда был ленивым и говорил, что отработал свое. Он ФИО76) также слышал от Виктора: «Он достанет меня окончательно - убью его». Несколько раз они с женой видели, как Виктор сидел снаружи сторожки и говорил, что сил его больше нет находиться внутри вместе с ФИО77. 12.02.2017г. ФИО78 и ФИО2 «скалымили». Они загрузили какое-то зерно по чьей-то просьбе и за данную работу им заплатили 500 рублей на двоих. Эти деньги они потратили на спиртное. В тот день они оба были на работе с самого утра. Они работали в паре с женой, Виктор и ФИО79 - также. Каких-либо конфликтов между ними при этом не было. Когда они уходили домой, между ними все также было нормально. В ночь с 12 на 13 февраля им позвонил ФИО80 и сказал, что Виктор убил ФИО81. Утром, когда они пришли на работу, в сторожке все было в крови. О деталях произошедшего ему ничего не известно.

Свидетель ФИО82 показала, что она работает продавцом у ФИО83. 12.02.2017г. она осуществляла свою трудовую деятельность. После 17-00 часов в магазин зашел ФИО84, у него с собой было 500 руб., на эти деньги он купил пачку сигарет и зажигалку, взял сдачу и ушел, спиртными напитками они не торгуют. Был ли ФИО2 с ним, она не знает, После работы, после 19 часов, они с мужем шли домой, и увидели уже ФИО85 вместе с ФИО2 на их улице, те шли им навстречу вдвоем, поздоровались с ними, разговора с ними не было. На улице было темно, они шли не шатаясь, были ли они трезвые или пьяные, сказать не может. ФИО86, когда заходил в магазин, был трезвым.

Показания подсудимого, показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтверждаются:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Жердевскому району от 12.02.2017г. (т.1 л.д.41), согласно которому 12.02.2017г. в 22 часа 10 минут поступило сообщение от ФИО87. о том, что в с. Туголуково Жердевского района Тамбовской области ФИО1 совершил убийство ФИО88

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2017г. с фототаблицей (т.1 л.д.15-36), согласно которому осмотрено строение, расположенное в центральной части фермы по адресу: <адрес> Данное строение имеет 4 части: коридор, расположенное впереди помещение для содержания животных, расположенная справа проходная комната, и далее за ней - помещение, оборудованное для отдыха сторожей. При этом труп ФИО89. обнаружен на полу в помещении сторожки, лежа на правом боку, головой на нижней планке коробки межкомнатной двери, прислоненной затылочной областью к левой части дверной коробки. В левой руке трупа на момент осмотра обнаружен нож с полимерной рукоятью белого цвета, при этом клинок находится в кисти, а рукоять - снаружи. На трупе имеется множество телесных повреждений, в том числе на голове - массивная колото-рубленная рана. Пол в помещении обильно запачкан веществом бурого цвета, похожего на кровь. В углу коридора обнаружен топор с топорищем длиной 71 см с наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь, на столе в коридоре обнаружен топор с топорищем длиной 37 см. В сторожке на стопе поленьев обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia» черного цвета;

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № 12 от 13.02.2017г., с фототаблицей (экспертиза начата 13.02.2017г. окончена 25.02.2017г.) (т.1 л.д.171-178), согласно выводам которого, смерть ФИО90 наступила 12.02.2017г. от массивной колото-рубленной раны головы с размозжением костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга и мозговых оболочек с частичной утерей их, обильной кровопотери. На трупе ФИО91. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-рубленные раны мягких тканей головы с размозжением костей черепа слева в лобно-височно-теменно-затылочной областях, твердой и мягкой мозговых оболочек, вещества головного мозга с частичной утерей их, костей пирамидки левой височной кости, костей пазухи основной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга и боковые желудочки справа, под мягкие ткани волосистой части головы, колото-рубленные раны левой ушной раковины, левой и правой половины шеи, лба, левой надбровной дуги, левой височной области, нижней губы полости рта слева; колото-рубленные раны правого локтевого сустава, правого предплечья, правой голени, левого коленного сустава, левого бедра, которые могли образоваться 12.02.2017г. от действия колюще-рубящего орудия, в совокупности являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть. По телу ФИО92 нанесено не менее 18-20 ударов. Телесные повреждения на теле трупа ФИО93 могли быть причинены в результате нанесения колото-рубленных ран колюще-рубящим орудием (возможно топором). С полученными телесными повреждениями ФИО94 не мог совершать какие-либо активные действия. В крови из трупа при судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт в количестве 2,0 промилле, в моче - 2,5 промилле, что соответствует средней степени опьянения;

- заключением эксперта (по материалам уголовного дела № 11702680008000001) № 10 от 13.02.2017г. (экспертиза начата 13.02.2017г. окончена 16.02.2017г.) (т.1 л.д.166), согласно выводам которого, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

- протоколом освидетельствования от 13.02.2017г. (т.1 л.д.132-135), согласно которому у ФИО1 получены и изъяты смывы на марлевые тампоны с кистей обеих рук, а также получены и изъяты срезы ногтевых пластин обеих рук.

- протоколом выемки от 13.02.2017г. с фототаблицей (т.1 л.д.148-161), согласно которому у заведующего Жердевским районным отделением ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО96 изъяты предметы одежды с трупа ФИО95.: бриджи серого цвета, джемпер черного цвета, майка голубого цвета, трусы черного и серого цветов, образец крови от трупа ФИО97 в сухом виде на марле, срезы ногтевых пластин;

- протоколом обыска (выемки) от 13.02.2017г. (т.1 л.д.141-145), согласно которому у ФИО1 изъяты предметы его одежды, в которой он находился во время совершения убийства ФИО98 камуфлированная зимняя куртка на молнии, брюки черного цвета, сапоги черного цвета, меховая шапка зимняя черного цвета;

- заключением эксперта (Экспертиза вещественных доказательств) № 101 от 07.03.2017г. (экспертиза начата 1-3 марта 2017г. окончена 6-7 марта 2017г.) (т.1 л.д.184-189), согласно выводам которого, кровь трупа ФИО99. относится к группе В альфа, кровь ФИО1 относится к группе А бета, на предметах одежды с трупа ФИО100. (майке, джемпере, брюках и носках), обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет самого ФИО101. и исключается за счет ФИО1;

- заключением эксперта (Экспертиза вещественных доказательств) № 102 от 15.03.2017г. (экспертиза начата 20.02.2017г. окончена 15.03.2017г.) (т.1 л.д.195-201), согласно выводам которого, кровь ФИО102. относится к группе В альфа. Кровь ФИО1 относится к группе А бета. У обоих фигурантов выявлен сопутствующий антиген Н. На представленном для цитологического исследования клинке ножа и на рукоятке в об.3 обнаружена кровь человека мужского генетического пола группы В альфа. Также обнаружены клетки поверхностных и глубоких слоев кожи человека, а также клетки нервной ткани мужского генетического пола с антигеном В. Результаты исследования не исключают происхождение всех этих следов от ФИО103. ФИО1 эти следы не принадлежат. Кроме того, на рукоятке ножа обнаружен пот и клетки поверхностных слоев кожи человека (чешуйки эпидермиса), содержащие антигены А,В,Н, которые могли произойти либо от одного человека с группой крови АВ, либо в результате смешения данных следов от лиц, в групповую характеристику которых входят отмеченные антигены. В частности такими лицами могли быть ФИО104. и ФИО1

На представленном для цитологического исследования топоре с топорищем длиной 37 см. кровь не обнаружена, на топорище найдены пот и клетки поверхностных слоев кожи человека (чешуйки эпидермиса), содержащие антигены А,В,Н, которые могли произойти либо от одного человека с группой крови АВ, либо в результате смешения данных следов от лиц в групповую характеристику которых входят отмеченные антигены. В частности такими лицами могли быть ФИО105 и ФИО1 На представленном для цитологического исследования рабочей части топора, с топорищем длиной 71 см., и на топорище в об.12 обнаружена кровь человека мужского генетического пола группы В альфа. Также обнаружены клетки поверхностных и глубоких слоев кожи человека, фрагмент капилляра и клетки нервной ткани мужского генетического пола с антигеном В. Результаты исследования не исключают происхождение всех этих следов от ФИО106 ФИО1 эти следы не принадлежат. Кроме того, на топорище обнаружен пот и клетки поверхностных слоев кожи человека (чешуйки эпидермиса), содержащие антигены А,В,Н, которые могли произойти либо от одного человека с группой крови АВ, либо в результате смешения данных следов от лиц в групповую характеристику которых входят отмеченные антигены. В частности такими лицами могли быть ФИО107. и ФИО1

В представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом рук ФИО108. обнаружена кровь человека, которая относится к группе В альфа и могла произойти за счёт самого ФИО109 За счёт ФИО1 происхождение данной крови исключается. Также обнаружены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами А,В и Н, которые могли произойти либо от одного человека с группой крови АВ, либо в результате смешения данных следов от лиц в групповую характеристику которых входят отмеченные антигены. В частности такими лицами могли быть ФИО110. и ФИО1

В представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом рук ФИО1 кровь не обнаружена, найдены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами А,В и Н, которые могли произойти либо от одного человека с группой крови АВ, либо в результате смешения данных следов от лиц в групповую характеристику которых входят отмеченные антигены. В частности такими лицами могли быть ФИО111 и ФИО1;

- заключением эксперта (Экспертиза вещественных доказательств) № 103 от 07.03.2017г. (экспертиза начата 1-3 марта 2017г. окончена 6-7 марта 2017г.) (т.1 л.д.207-212), согласно выводам которого, кровь трупа ФИО112 относится к группе В альфа, кровь ФИО1 относится к группе А бета. На представленных для исследования одежде ФИО1 (брюках, сапогах и куртке), а также смыве с его правой кисти обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет ФИО113 и исключается за счет ФИО1 На шапке ФИО1 и смыве с его левой кисти, кровь не обнаружена;

- заключением эксперта (Экспертиза вещественных доказательств) № МК-19-2017 от 15.03.2017г. (экспертиза начата 22-23.02.2017г.; 15.03.2017г. окончена 15.03.2017г.) (т.1 л.д.226-231), согласно выводам которого, на куртке, брюках и сапогах ФИО1 имеются множественные участки наложения крови человека. На куртке они располагаются на наружной поверхности правого рукава в нижней трети; левой полке в верхней, средней и нижней трети; передней поверхности левого рукава между верхней и средней третью. Участки на левой полке в верхней трети и левом рукаве - в виде брызг; участки на всех вышеперечисленных областях - в виде помарок. На брюках они располагаются: на передней поверхности левой штанины в средней и нижней. Участки в нижней трети в виде брызг; участки на всех вышеперечисленных областях - в виде помарок. Участки крови в виде брызг располагаются на верхней поверхности левого сапога в средней трети, наружной поверхности этого же сапога в средней и задней трети, задней поверхности в средней трети. Участки крови в виде помарок располагаются на верхней поверхности правого сапога в средней трети и внутренней задней поверхности этого сапога прорезиненной части; верхней поверхности левого сапога в средней трети, задней поверхности в нижней трети прорезиненной части, а также справа и слева на матерчатой части. Установленный механизм наложения крови в виде брызг не исключает возможности их образования при нанесении ударов по ране. На шапке кровь не обнаружена;

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 258-А от 15.03.2017г. (судебно-психиатрическая экспертиза, первичная, амбулаторная, комплексная психолого-психиатрическая) (т.1 л.д.21-220), согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием психофизической зависимости, наблюдении у нарколога, а также выявленные при настоящем обследовании поверхностность и легковесность суждений, сужение круга интересов, эмоциональная огрубленность, неустойчивость и раздражительность. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Подэкспертный ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему поведения в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта. Подэкспертный ФИО1 в исследуемой по делу ситуации находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло способствовать снижению самоконтроля, облегчать открытые проявления агрессии в поведении и снизить контроль над своими действиями;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.04.2017г. (т.2 л.д.1-6), согласно которому осмотрены предметы, которые изъяты в ходе выемки у заведующего Жердевским районным отделением ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО114.: срезы ногтевых пластин от трупа ФИО115 предметы его одежды: майка, джемпер, брюки-бриджи, носки и трусы; предметы, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия 12.02.2017г.: два топора, нож, мобильный телефон марки «Nokia»; предметы, изъятые в ходе освидетельствования обвиняемого ФИО1 13.02.2017г.: срезы ногтевых пластин обеих рук, смывы с кистей обеих рук; предметы, которые изъяты в ходе выемки у обвиняемого ФИО1: брюки, сапоги, шапка-ушанка, куртка;

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 05.04.2017г. (т.2 л.д.7-8), согласно которому признаны вещественными доказательствами: два топора, нож, мобильный телефон марки «Nokia», срезы ногтевых пластин от трупа ФИО116., предметы его одежды: майка, джемпер, брюки-бриджи, носки и трусы, предметы одежды ФИО1: брюки, сапоги, шапка-ушанка, куртка, срезы ногтевых пластин обеих рук, смывы с кистей обеих рук ФИО1;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.02.2017г. (т.1 л.д.44), согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что 12.02.2017г. на ферме ФИО117 он в ходе ссоры с ФИО118 ударил последнего два раза топором по голове, в результате чего он скончался;

- протоколом проверки показаний на месте от 13.02.2017г. с фототаблицей (т.1 л.д.72-84), согласно которому ФИО1 пояснил, что между ним и ФИО119 произошла ссора, в ходе которой он убил ФИО120, продемонстрировал, где и каким образом он топором наносил удары по голове ФИО121., как тот упал после его ударов, показав свои действия на криминалистическом манекене.

Изложенные выше доказательства являются допустимыми, в совокупности достоверными и являются достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений. Характер общественной опасности данного преступления определяется тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни. В тоже время, суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном. Также суд учитывает возраст подсудимого, которому исполнилось 55 полных лет, его состояние здоровья, принимает во внимание личность подсудимого, который судим, на учёте врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2015г., по месту жительства характеризуется положительно, иждивенцев не имеет, холост, проживает с мамой.

Стороной обвинения заявлено о применении в качестве смягчающего наказание обстоятельства – аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Сторона защиты просит признать смягчающим наказание обстоятельством, осуществление ухода и оказание помощи престарелой маме.

Суд соглашается как с доводами стороны обвинения, так и с доводами стороны защиты, и учитывает аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и осуществление ФИО1 ухода и оказания помощи престарелой маме ФИО3 (ч. 2 ст. 61 УК РФ), в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, уход за престарелой мамой ФИО122 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но с учетом обстоятельств, повлиявших на совершение преступления, суд не находит оснований применять ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признав это отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с тем, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, нет, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое является особо тяжким, с учётом размера назначенного наказания, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

При таких обстоятельствах совершенного преступления, с учётом личности подсудимого, который судим, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом требования ст. 6 УК РФ, о справедливости наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы (ст. 56 УК РФ). Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность виновного, а так же его возраст, которому полных 55 лет, суд считает возможным дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы не применять.

Суд не применяет статью 73 УК РФ, т.е. условное осуждение в отношении ФИО1, поскольку он совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. Условное осуждение отменено постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от 04 мая 2017г. и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2015г., измененным постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2016г. В связи с этим, при назначении наказания суд учитывает положения ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу (т.2 л.д.7-8): топор с топорищем длиной 71 см., нож, срезы ногтевых пластин от трупа ФИО123., предметы одежды ФИО124 майка, джемпер, брюки-бриджи, носки и трусы, срезы ногтевых пластин обеих рук и смывы с кистей обеих рук ФИО1 – уничтожить; топор с топорищем длиной 37 см., мобильный телефон марки «Nokia» - передать ФИО125 по принадлежности, предметы одежды ФИО1: брюки, сапоги, шапка-ушанка, куртка – передать родственникам ФИО1

Процессуальные издержки за участие адвоката в качестве защитника в ходе судебного разбирательства дела, в сумме 3850 руб., в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с виновного в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), в соответствии с которой назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2015г., измененного постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2016г., и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 01 июня 2017г.

В силу ст. 72 УК РФ, ФИО1 зачесть в отбытый срок наказания содержание под стражей с 13 февраля 2017г. по 01 июня 2017г., где один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 п. Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу (т.2 л.д.7-8): топор с топорищем длиной 71 см., нож, срезы ногтевых пластин от трупа ФИО126 предметы одежды ФИО127 майка, джемпер, брюки-бриджи, носки и трусы, срезы ногтевых пластин обеих рук и смывы с кистей обеих рук ФИО1 – уничтожить; топор с топорищем длиной 37 см., мобильный телефон марки «Nokia» - передать ФИО128 по принадлежности, предметы одежды ФИО1: брюки, сапоги, шапка-ушанка, куртка – передать родственникам ФИО1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката в качестве защитника в ходе судебного разбирательства дела в сумме 3850 руб.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Жердевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.А. Татарников