Апелляционное постановление № 22-1347/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-64/2025

Судья Лемешкин Е.В. №22-1347/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Глухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережновой Е.В.,

с участием: прокурора - начальника апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Скобелевой Г.В., представившей ордер № № <...> от 24 марта 2025 года и удостоверение № № <...> от 16 ноября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Титовой О.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <.......>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки <.......> принадлежащий ФИО1

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого ФИО1– адвоката Скобелеву Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Комарова С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 октября 2024 года в г. Михайловке Волгоградской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Титова О.В., выражая несогласие с приговором в части применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении ФИО1, указывает, что при вынесении приговора в части конфискации транспортного средства не были учтены смягчающие вину обстоятельства и материальное положение осужденного. Просит приговор в отношении ФИО1 в части конфискации вещественного доказательства автомобиля марки <.......> отменить, автомобиль передать владельцу ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Титовой О.В. Михайловский межрайонный прокурор Забродин П.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что нормы уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции применены правильно. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самим подсудимым.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснован и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридическая оценка действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд учел тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Судом учтено наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела, данные о личности осужденного.

В приговоре приведены мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, не признавая смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом важно, чтобы эти действия совершались добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Сведений о совершении ФИО1 и таковых действий материалы дела не содержат. Признание же осужденным вины не может во всех случаях безусловно расцениваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Из материалов дела следует, что преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ДПС. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлен при его освидетельствовании, сведения о том, что осужденный является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, получены из базы ГИБДД. ФИО2 правоохранительным органам сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный при проведении следственных действий не сообщил, как и не совершил иных активных действий, направленных на содействие раскрытию и расследованию преступления.

Показания же осужденного, сообщенные при допросах в ходе дознания и в суде, признаны судом самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством.

Тот факт, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в обвинительном акте, под сомнение вышеприведенные выводы суда не ставит.

Исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопрос о признании обстоятельств смягчающими и отягчающими наказание виновного решается судом при назначении наказания осужденному, и в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона относится к исключительной компетенции суда. В обвинительном акте в соответствии со ст. 225 УПК РФ дознавателем указывается лишь предложение суду на признание обвиняемому тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих или отягчающих наказание, которое не является для суда обязательным.

Доводы стороны защиты о незаконности принятого в приговоре решения о конфискации транспортного средства ФИО1, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, так же судом не учитываются фактические обстоятельства дела, влияние конфискации автомобиля на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему делу суд первой инстанции установил, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <.......>, и данный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил конфискацию вышеуказанного автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

При таких обстоятельствах конфискация автомобиля, признанного по делу вещественными доказательством, судом применена законно и обоснованно, в связи с чем оснований для изменения приговора и передачи автомобиля осужденному, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: автомобиль марки <.......>, наложен арест на срок предварительного следствия и рассмотрения дела в суде.

При этом суд первой инстанции, конфисковав автомобиль, решение о сохранении ареста на данное имущество не принял.

С учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ основания для изменения приговора в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Вопрос о сохранения ареста на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 до исполнения приговора в части конфискации, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо изменение приговора не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Глухов

Копия верна.

Председательствующий А.А. Глухов