Решение № 12-24/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело об административном правонарушении № 12-24/20. “КОПИЯ”


Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 03 февраля 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием представителя по доверенности ФИО1, при секретаре судебного заседания Дарочкиной И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>», <адрес>, работающего Колычевский ПНИ, в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ привлекавшегося, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей 46 судебного участка Егорьевского судебного района ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 46 судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановление мирового судьи, ФИО3 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, вынесенное без достаточных к тому оснований, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, не явился, на своем участии не настаивал, ходатайств об отложении им заявлено не было, в связи с чем принимая во внимание положения ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель по доверенности ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, в обоснование пояснив, что ФИО3 действительно ДД.ММ.ГГГГ при движении по а/д «Егорьевск<данные изъяты>» произвел обгон попутно двигающего автомобиля, однако линию разметки 1.1 не нарушал, сотрудники ДПС ошибочно предположили о нарушении, так как находились на удаленном расстоянии, что ставит под сомнение данные ими показания. Каких либо доказательств вины ФИО3 материалы дела об административном правонарушении не содержат, считает, что его вина не доказана, в силу чего, просит постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 5статьи 12.15 КоАП РФповторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей, являясь водителем транспортного средства “Форд Куга”, государственный регистрационный знак №, управляя автомашиной на <адрес><адрес>, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении, чем нарушил горизонтальную линию разметки 1.1 «Сплошная линия», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доказательством совершения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения является: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был согласен правонарушением, о чем собственноручно указал в объяснениях (л.д№); сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, изложенные в административном протоколе подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушении на которой зафиксированы обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и не оспаривалась им (л.д.№); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.№), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№), карточкой водителя ФИО3 (л.д№).

Все вышеперечисленные доказательства являются законными и допустимыми, в своей совокупности подтверждающими вину ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Положения части 5статьи 12.15 КоАП РФнеобходимо рассматривать во взаимосвязи состатьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 5статьи 12.15 КоАП РФследует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведений имеющихся в деле,ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. <адрес> вынесено постановление № о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление ФИО3 не было обжаловано, вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен (л.д.5). Следовательно, годичный срок истекаетДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Всем доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка как достоверным, допустимым, а в совокупности – достаточным для вывода о виновности ФИО3

Все заявленные ФИО3 и его представителем ходатайства были рассмотрены мировым судьей и по ним были приняты процессуальные решения, таким образом право лица привлекаемого к административной ответственности на реализацию, в состязательном процессе, своих процессуальных прав нарушено не было.

Доводы ФИО3 изложенные в жалобе о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, суд находит неубедительными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО3 было реализовано его право предоставлять доказательства, всем представленным доказательствам мировым судьей дана оценка об их допустимости, относимости и достаточности для установления вины заявителя в совершении правонарушения.

При этом суд учитывает, что доводы ФИО3 изложенные в жалобе и его представителем ФИО1 в судебном заседании приводились мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, служили предметом обсуждения и им дана оценка в обжалуемом постановлении, с которой суд соглашается.

Доводы ФИО3 и его представителя о неправомерности действий инспекторов ДПС, исследовались в судебном заседании, не нашли своего подтверждения. Сведений о заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности в отношении ФИО3 не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные должностными лицами в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы ФИО3, изложенные в его жалобе и поддержанные в судебном заседании представителем по доверенности ФИО1, об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения суд оценивает как реализацию ФИО3 своего права на защиту, с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы ФИО3 и доводы, изложенные его представителем ФИО1 непосредственно в судебном заседании направлены на субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает их подлежащими отклонению, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, которым не доверять у суда не имеется оснований.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 5статьи 12.15 КоАП РФ. Других видов наказаний, при указанных выше обстоятельствах, кроме лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за данное правонарушение не предусмотрено.

Иных нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении и оснований для безусловной отмены постановления мирового судьи 46 судебного участкаЕгорьевского судебного района <адрес> ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п.3 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 на постановление о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи 46 судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год - без изменения.

Решение суда обжалованию в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ не подлежит.

Федеральный судья: подпись Дашкова Н.В.