Приговор № 1-191/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-492/2019

Дело № 1-191/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калининград 05 октября 2020 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Беглик Н.А.,

при секретаре Субботиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Санжаревской Н.Ю., Жиркова В.С.,

потерпевшей Л,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Еремеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.05.2017 г. на основании обращения администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области в отношении ФИО1, судимого Ленинградским районным судом г. Калининграда 15.04.2015 г. по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничением в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

После чего, согласно Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1, освободившись 23.05.2017 г. из мест лишения свободы, прибыл в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, где сообщил адрес своего места жительства: <адрес>, а затем был поставлен на учет в качестве лица, в отношении которого осуществляется административный надзор.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.02.2018 г. на основании обращения ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области для регистрации 4 раза в месяц и запрета пребывания вне жилого помещения с 22.00 до 06.00.

ФИО1 решил скрыться от сотрудников полиции, а именно самовольно покинуть свое место жительства и не являться на регистрацию как поднадзорное лицо в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, при этом ранее он был официально предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление без уважительной причины места жительства или пребывания с целью уклонения от административного надзора.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, после последней отметки 22.06.2019 г. в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, расположенный по адресу: <адрес>, с целью уклонения от административного надзора, не являлся для последующей регистрации в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, чем нарушил п. 2, 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а затем, с 06.07.2019г., в нарушение п. 2, 5 ч. 1 ст. 11 вышеуказанного закона, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, покинул свое место проживания по адресу: <адрес>, и, не поставив в известность сотрудников полиции, стал проживать в г. Калининграде.

Без уважительной причины с 06.07.2019 г. по 09.09.2019 г. ФИО1 уклонялся от административного надзора, проживал в г. Калининграде, намеренно, не поставив об этом в известность органы внутренних дел, вел образ жизни свободный от административных ограничений, наложенных на него судом, полностью проигнорировав требования Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 09.09.2019 г. ФИО1 доставлен в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, где пояснил, что уважительных причин не пребывать на регистрацию у него не было, он умышленно скрывался от сотрудников полиции, так как не желал, чтобы последние осуществляли за ним надзор.

Кроме того, 09.08.2019 г. с 10:00 до 13:00 у ФИО1, находившегося на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Л, с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его преступные действия являются очевидными для потерпевшей Л, путем свободного доступа, открыто похитил ноутбук марки «Packardbell», модель изделия ENTE 11HC, стоимостью 5300 рублей, с адаптером-переходником для карт «Micro SD» неустановленной марки, стоимостью 100 рублей, с находившейся внутри него картой памяти «Micro SD» неустановленной марки, объемом 64 ГБ, стоимостью 400 рублей, при этом преступные действия ФИО1 были обнаружены Л, которая попыталась его остановить. ФИО1, желая довести свои преступные действия до конца, с целью удержания при себе похищенного имущества, подошел к Л, и, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес ей один удар рукой в область плеча, в результате чего Л упала на пол и испытала физическую боль, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Л был причинен материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей и физический вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал, раскаялся, указал, что действительно проживал после 03.07.2019г. в г. Калининграде, на отметку не являлся, где - то еще дней 5 после даты отметки побыл дома и ближе к следующей субботе подумал, что, скорее всего сейчас за ним приедет инспектор, и его увезут. Он решил с этой целью сменить место жительства. Совершение грабежа в отношении Л отрицал, пояснил, что действительно находился в гостях у потерпевшей и тайно похитил ее ноутбук, когда она спала, насилия к Л не применял, поскольку она не видела совершение им хищения.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и помимо показаний самого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в уклонении от административного надзора.

Из решения Центрального районного суда г. Калининграда от 17.05.2017г. усматривается, что ФИО1, как лицу, в действиях которого, при осуждении был установлен опасный рецидив преступлений, установлен административный надзор сроком на 8 лет с обязательной явкой два раза в месяц на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания (том 1 л.д.120). Гурьевским районным судом Калининградской области 16.02.2018г. ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области для регистрации 4 раза в месяц и запрета пребывания вне жилого помещения с 22-00 до 06-00 (том 1 л.д.121-122).

ФИО1 03.05.2019г. было объявлено, что он обязан являться на регистрацию в территориальный орган МВД России 4 раза в месяц и ему запрещено находиться вне дома с 22:00 до 06:00 (т. 1 л.д. 137).

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица по делу административного надзора № административно-поднадзорного ФИО1, последней датой регистрации (явки) ФИО1 является 22.06.2019г., 06, 13, 20, 27 июля 2019г., как и в августе ФИО1 не явился на регистрацию (том 1 л.д. 135-136).

Согласно данным рапорта УУП ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области К от 09.09.2019г., в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области поступила информация о том, что освобождается ФИО1 в отношении которого установлен административный надзор. После освобождения ФИО1 указал адрес своего проживания: <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что поднадзорный ФИО1 в июле 2019г. на регистрацию не прибыл, по месту жительства не проживает, на телефонные звонки не отвечает, уклоняется от административного надзора (том 1 л.д.119)

Из рапорта инспектора по административному надзору ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в июле ФИО1 на регистрацию в УУП ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области не прибыл, по месту проживания не проживает, местонахождение ФИО1 не известно (том 1 л.д. 146).

Аналогичная информация следует из рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и 24.08.2019г. (том 1 л.д.148, 150), и акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 22.08.2019г. (том 1 л.д.149).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что он с ДД.ММ.ГГГГ умышленно нарушал административные ограничения, установленные ему судом (том 1 л.д. 159).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, в совершении открытого хищения имущества Л с применением насилия.

Потерпевшая Л в судебном заседании пояснила, что она со своей знакомой <данные изъяты> и ранее не знакомым ФИО1 по ее приглашению пришли к ней домой по адресу: <адрес>. У ФИО1 была бутылка шампанского. Татьяна ушла за сигаретами, она сидела на диване, смотрела телевизор, ФИО1 открыл шампанское, выпил немножко, затем резко схватил ее ноутбук, который находился возле дивана и побежал к входной двери. Она побежала за ФИО1, схватила его за рукав, он повернулся и ударил ее кулаком в плечо, она покачнулась и упала на пол в коридоре, ФИО1 выбежал из квартиры. В ноутбуке находилась карта памяти.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 11.08.2019г. Л сообщила, что 09.08.2019г. неустановленное лицо, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, открыто похитило имущество, ей принадлежащее, чем причинило материальный ущерб (том 1 л.д.4).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Л опознала ФИО1 как мужчину, который 09.08.2019г. находясь у нее в квартире, нанес ей удар, после чего похитил ноутбук (том 1 л.д.31-34).

Согласно данным протокола обыска (выемки) от 30.09.2019г. Л добровольно выдала документ «Руководство по гарантийному обслуживанию» от ноутбука марки «PackardBell» (том 1 л.д. 63- 75).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы от 18.09.2020г. № следует, что стоимость ноутбука марки «PackardBell» на 09.08.2019г. с учетом его эксплуатации составила 5300 руб. (т. 3 л.д. 2-5).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость карты памяти «Micro SD» объемом 64 Гб составляет 400 рублей, рыночная стоимость адаптера-переходника для карт «Micro SD» составляет 100 рублей (том 1 л.д. 87-88).

Свидетель С, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что 09.08.2019г. около 10 часов она находилась возле магазина «Фея» на <адрес> в <адрес>, распивала спиртные напитки. В какой-то момент к ней подошел мужчина, который представился Ю. У них завязался разговор. Через некоторое время к ним подошла знакомая Л, с которой она знакома около года. Л сказала, что у нее очень сильно болит спина и попросила проводить ее до дома. Она и Ю стали провожать Л. Придя к Л в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Л предложила им с Ю остаться у нее в гостях, у Ю с собой была бутылка шампанского, они согласились. Примерно через 30-40 минут она пошла домой, а Ю решил остаться у Л в гостях. Когда она уходила, Ю попросил купить ему сигареты. Л выпустила ее из квартиры, дверь на ключ за ней не закрывала, так как она должна была вернуться, чтобы передать сигареты. Однако в квартиру Л она не вернулась. Через два дня она снова пришла к Л, и со слов Л ей стало известно, что после того, как она ушла за сигаретами в тот день, Ю забрал ноутбук Л, при этом толкнул ее и нанес удар в плечо, после чего выбежал из квартиры (том 1 л.д.95-98).

Свидетель К – дочь потерпевшей Л, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что Л проживает по адресу: <адрес>. 09.08.2019г. она позвонила и сообщила, что в ходе распития спиртных напитков дома ранее незнакомый ей мужчина похитил ноутбук при этом нанес несколько ударов рукой ( том 1 л.д.224-226).

Совокупность вышеизложенных доказательств, которые судом исследованы и оценены, являются допустимыми и достаточными, позволяет суду прийти к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения по обоим эпизодам преступлений.

ФИО1 в нарушение статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", умышленно, без уважительных причин, с целью уклониться от осуществления административного надзора, без уведомления ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, ДД.ММ.ГГГГг. самовольно оставил место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и уклонялся от административного надзора, проживая в период с 06 июля по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, чем не соблюдал административные ограничения, возложенные на него решениями Центрального районного суда <адрес> от 17.05.2017г. и Гурьевского районного суда <адрес> от 16.02.2018г., и совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора. Кроме того, ФИО1, умышленно, с целью уклонения от административного надзора в период времени с 06 июля по ДД.ММ.ГГГГ в установленные графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию дни в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области не являлся.

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По данному эпизоду суд исключает альтернативный признак "место пребывания", содержащийся в диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как излишне вменный, что не исключает преступное действие подсудимого.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении Л им была совершена кража, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Потерпевшая Л отрицала то обстоятельство, что в момент хищения ноутбука она спала, таковых показаний ею никогда не давалось, напротив настаивала на ранее данных своих показаниях, что она пыталась задержать ФИО1, однако тот нанес ей один удар в область туловища. То обстоятельство, что потерпевшая указывала на нанесение ей удара в живот, а впоследствии настаивала на нанесении ей удара в плечо, не свидетельствует о лживости ее показаний. Данные противоречия объясняются неожиданностью для нее возникшей ситуации, ее растерянностью, скоротечностью событий, как пояснила потерпевшая, удар был нанесен в правую часть туловища, скорее в плечо. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей, ее показания в части открытого хищения ноутбука с применением в отношении нее насилия изначально последовательны, данные пояснения относительно совершенного в отношении нее преступления она давала не только при допросах ее в качестве потерпевшей, опознании ФИО1, заявлении в полицию, но и своей дочери К и знакомой С

Из поведения потерпевшей, ее показаний не следует желание оговорить подсудимого, напротив, относительно его поведения и употребления спиртного, Л указала, что ФИО1 не был пьян, был веселый, но не агрессивный, употребление шампанского не отразилось на его поведении, он нормально себя вел. Заявив изначально, в том числе о хищении смартфона, Л при его обнаружении, незамедлительно отказалась от заявления о преступлении в данной части. Указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют об объективности показаний потерпевшей, тогда как показания подсудимого вызваны исключительно желанием снизить степень своей ответственности за содеянное, и судом не принимаются.

Открытое хищение ФИО1 ноутбука у Л с нанесением ей удара в плечо, повлекшего причинение физической боли, судом квалифицируется по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд исключает из объема обвинения с учетом положений ст. 252 УПК РФ, нанесение ФИО1 потерпевшей удара в живот, с учетом указанной позиции государственного обвинителя, и проводит судебное разбирательство в отношении подсудимого только по предъявленному обвинению.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1, как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает по ст. 314.1 УК РФ явку с повинной, признание вины, раскаяние, по ст. 161 УК РФ признание хищения ноутбука Л, по обоим эпизодам преступлений суд учитывает наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений, который образует его две судимости за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам от 01.04.2008г. и 15.04.2015г., и совершение им вновь тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, алкогольное опьянение ФИО1 Доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 именно в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании не добыто, потерпевшая Л указывала, что ФИО1 не был пьян вследствие употребления им небольшого количества шампанского.

Суд не принимает во внимание, доводы подсудимого о признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку явка с повинной по данному эпизоду уголовного дела отсутствует, оперативные сведения о совершении данного преступления именно ФИО1 имелись у правоохранительных органов.

Назначая наказание при рецидиве, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, по правилам которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

В связи с чем суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено только в виде реального лишения свободы. Размер наказания суд определяет с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил, в том числе тяжкое умышленное преступление, что свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=06DCC6708C5953E16D5EECCDCC0BC9D5B57796E3BD0CA624914B208204CC67786A363C17C9EF8FBCuEkBO" 64, 68 ч. 3 УК РФ.

При наличии отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

В силу требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 вид исправительного учреждения - колония особого режима.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного им материального ущерба, на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере ущерба, установленном в ходе судебного следствия - 5800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения приговора меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.08.2019г. до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л в счет возмещения материального ущерба 5800 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о непосредственном участии в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ

приговор Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании фактических обстоятельств дела указание о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу; <адрес>.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать, что ФИО1 без уважительных причин уклонялся от административного надзора с б июля 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из объема похищенного имущества у потерпевшей Л карту памяти стоимостью 100 рублей и адаптер-переходник стоимостью 400 рублей.

Указать, что с ФИО1 в пользу Л в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 5300 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, особо опасного рецидива преступлений, считать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по данному преступлению, рецидив преступлений.

Исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Смягчить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

С учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний 2 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного частично удовлетворить, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Беглик