Апелляционное постановление № 22-896/2018 22К-896/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-896/2018

Судья 1-ой инстанции: Шмелева А.А. материал № 22-896/2018

Судья 2-ой инстанции: Пастухова Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при секретаре Хадановой И.С.,

с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

адвоката Ломухина А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в защиту интересов ФИО1 на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 30 января 2018 года, которым

жалоба адвоката ФИО2 в защиту интересов ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО МО МВД России «Тулунский» (дислокация пгт. Куйтун), связанных с удержанием трактора (данные изъяты) принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и обязании органов предварительного следствия устранить выявленные нарушения оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката Ломухина А.А. в защиту интересов ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО2 в защиту интересов ФИО1, высказавшегося об отмене постановления, прокурора Калинину Л.В. о законности обжалуемого постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат ФИО2 обратился в Куйтунский районный суд Иркутской области в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО МО МВД России «Тулунский» (дислокация пгт. Куйтун), связанных с удержанием трактора «(данные изъяты)», принадлежащего ФИО1 на праве собственности, незаконными и обязании органов предварительного следствия устранить выявленные нарушения.

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 30 января 2018 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Не согласен с выводами суда о том, что мера, связанная с временным изъятием имущества и временным ограничением права собственности заявителя, обусловлена необходимостью обеспечения доказывания по уголовному делу и не порождает перехода права собственности на имущество заявителя, в связи с чем, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, изъятие из владения ФИО1 трактора не влечет негативных для него последствий, так как какой-либо исключительной значимости трактор для ФИО1 не представляет.

Полагает, что постановление суда противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства и позиции Конституционного Суда РФ.

В судебном заседании было установлено и никем не оспаривалось, что изъятый трактор (данные изъяты) используется ФИО1 в предпринимательской деятельности, иных тракторов в его владении не имеется.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 января 2018 года № 1-П и от 16 июля 2008 года № 9-П, считает, что органы предварительного следствия при рассмотрении судебного спора должны обосновать невозможность возврата на ответственное хранение изъятого по уголовному делу имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Указывает, что в судебном заседании должностное лицо органов внутренних дел пояснило, что сведений о совершении ФИО1 какого-либо иного преступления, чем то, в рамках которого изъят трактор, не имеется, обосновало необходимость удержания трактора тем, что трактор служит средством обнаружения преступления и установлением обстоятельств уголовного дела, а также проведением трассологической судебной экспертизы по шинам трактора и следа, оставленного на месте происшествия. При этом, назначая судебную экспертизу по трактору (данные изъяты) и обнаруженному на месте происшествия следу протектора шин, у следователя не возникло сомнений, что трактор (данные изъяты) был изъят на месте происшествия, и никто не оспаривает, что он использовался на лесозаготовке на месте предполагаемого преступления.

Полагает, что каких-либо препятствий для возврата трактора ФИО1 на ответственное хранение для продолжения осуществления предпринимательской деятельности не имеется, возврат техники никоим образом не сможет повлиять на ход расследования и сбор доказательств по делу, так как в ходе судебной экспертизы исследуется не сам трактор, а съемные шины колес и для проведения трассологических экспертиз достаточно представления части имущества в виде колес. При этом трактор был осмотрен и сфотографирован.

Считает выводы суда о том, что имущество в виде трактора не представляет для ФИО1 никакой значимости, а ограничение в праве владения не наносит ущерба конституционным правам заявителя, не основанными на материалах дела.

При этом указывает, что трактор (данные изъяты)» - это единственное техническое средство, используемое в предпринимательской деятельности ФИО1 на лесозаготовках. После выбытия трактора из владения, он не может осуществлять предпринимательскую деятельность и несет убытки, что как раз и влечет нарушение его прав.

Считает, что вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд при рассмотрении жалобы не учел и не дал оценку следующим обстоятельствам: что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно; факт сотрудничества ФИО1 со следствием путем не отрицания события по заготовке древостоя; особенность имущества, которое является единственным для предпринимательской деятельности заявителя; его значительную стоимость и последствия в виде убытков; невозможности оплачивать труд наемных работников.

Ссылаясь на положения статей 81 и 82 УПК РФ, которые предусматривают возможность возврата признанных по уголовному делу в качестве вещественных доказательств их владельцам, обязывая при этом осмотреть, сфотографировать вещественные доказательства, указывает, что трактор (данные изъяты) был осмотрен следователем, признан в качестве вещественного доказательства, но не был возвращен владельцу, в том числе по надуманному основанию - проведение трассологической судебной экспертизы по изъятым с места происшествия следам протектора и шин изъятого трактора.

Обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 несет убытки, так как не может использовать трактор (данные изъяты) при осуществлении предпринимательской деятельности при лесозаготовке. Соответственно, создаются предпосылки для последующего обращения к казне РФ за компенсацией убытков и таким образом, уже будет нарушены интересы государства.

На основании изложенного, просит постановление отменить, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник (данные изъяты) ФИО6 приводит мотивы своей позиции, считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании адвокат Ломухин А.А., действующий в интересах ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного и Верховного Суда РФ, следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

При принятии решения по жалобе адвоката ФИО2 в защиту интересов ФИО1 суд проверил все изложенные в ней доводы, изучил представленные материалы, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов следует, что в ходе проведения проверки рапорта об обнаружении признаков преступления, заместитель начальника ОУР ОП (дислокация пгт. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО8, действуя в пределах своих полномочий, 20 декабря 2017 года произвел осмотр места происшествия – участок лесного массива, (данные изъяты), в ходе которого обнаружена и изъята техника, в том числе трактор марки (данные изъяты), принадлежащий на праве собственности ФИО1

Дата изъята по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 140, 145, 146 УПК РФ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата изъята трактор (данные изъяты) в рамках возбужденного уголовного дела признан вещественным доказательством сдан на ответственное хранение ФИО9 и подлежит хранению по адресу: <адрес изъят>А.

По смыслу закона в соответствии с положениями ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления и на которые были направлены преступные действия. Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно п. 3 ст. 38 УПК РФ следователь, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, в том числе принимать решения о признании вещественными доказательствами обнаруженных и изъятых предметов, обладающих признаками, перечисленными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, решать вопрос о хранении вещественных доказательств. В таком случае, суд, действуя в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства в соответствии со ст. 73 УПК РФ при рассмотрении дела по существу, в том числе об относимости доказательств по уголовному делу.

В полном соответствии с ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 82 УПК РФ следователь принял решение о признании трактора марки (данные изъяты) вещественным доказательством по уголовному делу и передаче его на хранение. Сведения о невозможности хранения вещественного доказательства органом следствия в представленных материалах отсутствуют.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Дата изъята по уголовному делу назначена трассологическая экспертиза, в ходе которой перед экспертом поставлены вопросы, в том числе пригоден ли изъятый с места происшествия след транспортного средства для идентификации транспорта, его образовавшего, и если да, то не оставлен ли он шиной колеса трактора марки (данные изъяты) изъятого в ходе осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время по делу проводится трассологическая экспертиза, доводы жалобы о том, что возврат трактора не сможет повлиять на ход расследования и сбор доказательств по делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, возвращение трактора (данные изъяты) ФИО1 на данной стадии предварительного следствия невозможно без ущерба для доказывания по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что мера, связанная с временным изъятием имущества и временным ограничением права собственности ФИО1, обусловлена необходимостью обеспечения доказывания по уголовному делу и не порождает переход права собственности на имущество заявителя. Возможности наступления негативных последствий для ФИО1 в виду нахождения его трактора на хранении в условиях охраняемой специализированной стоянки, судом не установлено.

Процессуальные решения органов следствия, связанные с признанием в качестве вещественного доказательства и сдаче на ответственное хранение изъятого трактора соответствуют нормам УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания незаконными действий следователя СО МО МВД России «Тулунский» (дислокация пгт. Куйтун), связанных с удержанием трактора (данные изъяты), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, свои выводы суд надлежаще мотивировал, и у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению.

С доводами апелляционной жалобы об отмене постановления суда по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, которое соответствует ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 30 января 2018 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО2 в защиту интересов ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО МО МВД России «Тулунский» (дислокация пгт. Куйтун), связанных с удержанием трактора (данные изъяты) принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и обязании органов предварительного следствия устранить выявленные нарушения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.П. Пастухова