Решение № 12-36/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-36/2025

№

Дело №


Решение

09 апреля 2025 года <адрес>

<адрес>

Судья Партизанского районного суда <адрес> Тищенко С. А., рассмотрев жалобу Муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управление» <адрес> муниципального округа на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица Муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управление» <адрес> муниципального округа,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управление» <адрес> муниципального округа признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Муниципальное казенное предприятие «Районное хозяйственное управление» <адрес> муниципального округа с указанным постановлением не согласилось, представитель обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Начальник контрольного органа – начальник Управления по работе с территориями администрации <адрес> муниципального округа ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управление» <адрес> муниципального округа без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с тем, что жалоба подана в пределах, установленных для ее подачи сроков, вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы судом не рассматривался.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что юридическое лицо Муниципальное казенное предприятие «Районное хозяйственное управление» <адрес> муниципального округа не выполнило в полном объеме в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание должностного лица Начальник контрольного органа – начальник Управления по работе с территориями администрации <адрес> муниципального округа

Виновность юридического лица в совершении данного правонарушения установлена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контрольным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из реестра муниципальной собственностью <адрес> муниципального округа, извещением (телефонограмма) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о явке для составления протокола, фотографиями, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных работ.

В ходе проверки указанного предписания ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт невыполнения отдельных пунктов предписания в установленный для этого срок – до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) не допущение выхода на рельеф сточных вод (в районе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> сброс сточных вод в неустановленном месте в районе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Муниципальное казенное предприятие «Районное хозяйственное управление» <адрес> муниципального округа к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными судами доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управление» <адрес> муниципального округа верно квалифицировано по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но Муниципальным казенным предприятием «Районное хозяйственное управление» <адрес> муниципального округа не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятием Муниципальным казенным предприятием «Районное хозяйственное управление» <адрес> муниципального округа всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства, не представлено.

Доказательства, на основании которых установлена виновность юридического лица, в том числе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание об устранении выявленных нарушений вынесено уполномоченным должностным лицом, основано на установленных обстоятельствах и соответствует нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения по благоустройству городского образования.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что предписание ДД.ММ.ГГГГ является законным, сведений об обратном заявителем не представлено, в установленном законом порядке оно не обжаловано. Срок для его исполнения является разумным.

Иные доводы жалобы, были предметом изучения мировым судьей, которым дана верная оценка.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям юридического лица, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица Муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управление» <адрес> муниципального округа оставить без изменения, жалобу Муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управление» <адрес> муниципального округа - без удовлетворения.

Судья С. А. Тищенко