Приговор № 1-26/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-26/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Красовской О.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Какабаевой Г.И.,

подсудимого ФИО2, и защитника – адвоката Гончарова В.Ж., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 2 декабря 2011 г. по <данные изъяты> УК Российской Федерации; назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18 июня 2015 г. освобожден по отбытию наказания; судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК

Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2019 года в период времени с 14 часов 29 минут до 14 часов 46 минут, более точное время не установлено, ФИО2 у <адрес>, на парковке, прилегающей к дому, увидел автомобиль марки «Шевроле Круз», черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий его бывшей сожительнице Потерпевший №1, решил им завладеть без цели хищения.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 15 февраля 2019 года в период времени с 14 часов 29 минут до 14 часов 46 минут, находясь на парковке, прилегающей к дому <адрес>, подошел к автомобилю марки «Шевроле Круз», черного цвета, с государственным регистрационным знаком №; имеющимся у него ключом открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля; после чего вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и осуществил движение от места, где был припаркован вышеуказанный автомобиль у <адрес>, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а затем, бросив автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, с места преступления скрылся.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что он состоял в гражданском браке с ФИО10; совместно они вели хозяйство, он оплачивал кредит и приобретал продукты питания; 15 февраля 2019 года в автомобиль «Шевроле Круз», зарегистрированный на ФИО10, о чём ему было известно, он не садился; ключ в замок зажигания не вставлял, автомобиль не заводил и не переставлял автомобиль на другое парковочное место; в этот день по просьбе ФИО10 из багажника автомобиля он забрал пакет с документами, как просила сама ФИО10; она же, не выходя из здания, открыла двери автомобиля своим ключом; таким же образом она закрыла автомобиль после того, как он из багажника забрал пакет.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что он вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается; 15.02.2019 примерно в 13 часов он поехал в <адрес>, а именно в ОМВД России по Наримановскому району АО, где располагался автомобиль ФИО10 марки «Шевроле Круз» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком №; дома он нашел ключи от автомобиля и взял их с собой для того, чтобы отогнать автомобиль на ремонт, так как была неисправность в двигателе, ФИО10 он не предупреждал об этом, так как у них утром произошел конфликт; приехав к зданию ОМВД России по Наримановскому району АО, он подошел к автомобилю «Шевроле Круз», открыл его ключом, открыл багажное отделение, достал пакет белого цвета и положил его в свой автомобиль; в данном пакете находились личные вещи ФИО10; после чего сел за руль данного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль, и начал движение, то есть неправомерно завладел ее транспортным средством; в автомобиле увеличился шум двигателя, и он поставил автомобиль на противоположной стороне песочной проезжей части; после чего позвонил ФИО10, чтобы она забрала ключи от автомобиля, она вышла из здания ОМВД и забрала ключи, он сел в свой автомобиль марки «<данные изъяты> уехал заниматься своими делами (т. 1 л.д. 167-169; т. 1 л.д. 182-188).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, огласив показания подсудимого и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности, все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что

с декабря 2016 года до середины января 2019 года она сожительствовала с ФИО2; 15 февраля 2019 года находилась на рабочем месте в здании <данные изъяты>; в кабинете, расположенном на третьем этаже; в тот момент с ФИО2 уже были конфликтные отношения; она вызывала полицию, поскольку ФИО2 13 февраля 2019 года приходил к ней домой, хулиганил; находясь на работе, ей на «ватсап» пришло сообщение, это была фотография части её машины «Шевроле Круз» с государственным номером, внизу под фотографией подпись «беги»; когда увидела, то посредством голосового сообщения сказала ФИО2, что это уголовно наказуемое деяние-угон, поскольку ФИО2 не является собственником автомобиля; он ответил, что скажет, что она сама попросила отогнать автомобиль; она испугалась, подбежала к окну, увидела, что машина «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, стоит на том месте, где она её оставляла, и стоит автомобиль «десятка», на котором ФИО2 передвигался; она знала, что бежать вниз бесполезно, взяла телефон и начала снимать все происходящее на телефон; ФИО2 подошел к её машине, открыл багажник, забрал пакет с вещами, потом закрыл багажник и сел в машину; дальше почему-то запись прервалась на некоторое время; примерно через 10-15 минут она опять включила камеру телефона и стала снимать; увидела, что её машины нет на том месте, на котором она стояла; она подошла ко второму окну и увидела, что машина припаркована на противоположной стороне; возле её машины стоит та же «десятка», потом «десятка» уезжает в сторону ул. Волжская г. Нариманов; на момент совершения преступления автомобиль был зарегистрирован на неё и принадлежал ей, она являлась собственником; второй комплект ключей от её автомобиля был похищен ФИО2; ФИО2 открыл машину вторым ключом, который забрал у неё из сумки; в декабре 2018 года ФИО2 прислал ей фотографию второго ключа от машины и сообщил, что угонит машину, отгонит в Казахстан и продаст; она требовала, чтобы ФИО2 вернул ключ, но он не возвращал; с просьбой отогнать 15 февраля автомобиль на ремонт, к ФИО2 она не обращалась; ранее она попала в ДТП, и в январе 2019 года они с Абдрохмановым ездили в автосервис, где машину отремонтировали, заменили детали, и в новом ремонте машина не нуждалась; ФИО2 пользовался автомобилем только с её разрешения, но это было не часто, так как она живет в г. Астрахань, а работает в г. Нариманов, ездит на машине каждый день на работу; автомобиль «Шевроле Круз» в 2018 году приобретался в Московской области; ранее у неё был автомобиль «Ниссан Кашкай», который принадлежал её матери; данный автомобиль был продан, и куплен автомобиль «Киа Рио»; через неделю его продали, и она решила приобрести «Шевроле Круз»; данный автомобиль был приобретен на деньги с проданной машины, которая принадлежала её матери; договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Круз» был заключен между ней и гражданином ФИО1; в период проживания с ФИО2, она оформляла два кредита, из кредитных денег дала ФИО2 175000 рублей на приобретение машины «Лада Приора», а также давала деньги на его лечение; в общей сумме передала ему 500000-600000 рублей; автомобиль «Лада Приора» был оформлен на её мать, а пользовался им ФИО2; после того, как они расстались с ФИО2, он указанный автомобиль не возвращал, поэтому обратились за его розыском; с заявлением об угоне она не обращалась, поскольку написала объяснение на имя своего руководства отдела полиции о хулиганских действиях ФИО2 13 февраля 2019 года и обстоятельствах угона ФИО2 принадлежащего ей автомобиля 15 февраля 2019 года, посчитав объяснение достаточным для привлечения его к ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и на следствии следует, что в период с 2017 года по январь 2019 года её дочь ФИО10 проживала совместно с ФИО2; после того, как они разошлись, ФИО2 приходил, хулиганил, оскорблял дочь нецензурно; осенью 2017 года она дала денежные средства дочери на покупку автомобиля «Ниссан Кашкай», который оформили на неё с целью не оплачивать налог, поскольку она является пенсионеркой; фактически автомобилем пользовалась её дочь ФИО10; автомобиль был приобретен за 380 000 рублей; дочь им пользовалась недолго, в 2018 году он был продан; вырученные от продажи деньги она отдала дочери для приобретения нового автомобиля; был приобретен автомобиль «Шевроле Круз», который оформили на дочь; фактически пользовалась автомобилем только дочь; ФИО2 пользовался автомобилем ВАЗ-2110, который был зарегистрирован на неё, и на который она дочери давала деньги; она звонила ФИО2 и просила вернуть ей автомобиль «ВАЗ-2110» или деньги за него, но он ничего не отвечал; со слов дочери ей стало известно, что 15 февраля 2019 года ФИО2 без разрешения дочери вторым комплектом ключа от автомобиля «Шевроле Круз», который он взял из сумки дочери также без разрешения, открыл автомобиль, и угнал его с места, где дочь оставляла около работы (т. 1 л.д. 214-216).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Из рапорта участкового уполномоченного ОП №3 УМВД России по г. Астрахань от 27.02.2019 об обнаружении признаков преступления, следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (т. 1 л.д. 3-4).

Согласно скриншоту 15 февраля 2019 года в период времени совершения преступления осуществлялась переписка между Потерпевший №1 и ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp», из которой следует, что ФИО2 сдвинул автомобиль «Шевроле Круз» с места, и Потерпевший №1 будет подавать на угон (т. 1 л.д. 26-29).

Из договора купли-продажи автомобиля от 10 октября 2018 года следует, что автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, продан ФИО1 в <адрес> Потерпевший №1 за 405000 рублей.

Согласно заявлению Потерпевший №1 в инспекцию РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № регион поставлен на регистрационный учет; документом, удостоверяющим право собственности, явился договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Из электронного страхового полиса следует, что страхователем и собственником транспортного средства «Шевроле Круз» является Потерпевший №1; ФИО2 значится лицом, допущенным к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 30).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и копии ПТС собственником автомобиля «Шевроле Круз» в кузове черного цвета с государственным знаком № значится Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31, 176-177).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль марки ВАЗ- 2110 движется по участку местности, представляющему собой парковку автомобилей, останавливается у автомобиля черного цвета; дверь автомобиля ВАЗ- 2110 со стороны водителя открыта; у открытого багажника автомобиля черного цвета стоит ФИО2; затем багажник автомобиля черного цвета закрыт; ФИО2 с пакетом отходит от автомобиля черного цвета, садится в автомобиль ВАЗ- 2110 и на нём уезжает в сторону асфальтированной дороги.

Аналогичная информация содержится и в исследованном в судебном заседании протоколе осмотра видеозаписи и фототаблицах к нему (т. 1 л.д. 85-99, 198-203, 238-241, 242-244).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, потерпевшая Потерпевший №1 после осмотра видеозаписи уточнила, что впоследствии пакет, который ФИО2 взял из автомашины черного цвета, он передал ей лично в руки, претензий по данному факту к ФИО2 не имеет; также пояснила, что между первой и второй видеозаписью ФИО2 сел в автомобиль марки «Шевроле Круз», завел двигатель и переставил автомобиль на несколько метров вперед, то есть на другое парковочное место; после чего, сел в свой автомобиль марки «ВАЗ-2110» и уехал в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 198-203).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, ФИО2 после осмотра видеозаписи с участием защитника ФИО8 показал, что на осматриваемом видео отображен он, и данные события имели место именно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных им в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; также пояснил, что между первой и второй видеозаписью он садится в автомобиль марки «Шевроле Круз», заводит двигатель, и переставляет автомобиль на несколько метров вперед, то есть на другое парковочное место; после чего садится в свой автомобиль марки «ВАЗ-2110» и уезжает в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 238-243).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, местом осмотра является участок местности, расположенный вблизи административного здания ОМВД России по <адрес>, где Потерпевший №1 пояснила, что 15 февраля 2019 года она являлась сотрудником ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ИАЗ; в тот день она приехала на работу на автомобиле марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № в кузове черного цвета; данный автомобиль она оставила на парковке по правую сторону от административного здания ОМВД России по <адрес> в утреннее время суток примерно в 10 м; после чего примерно через 5-10 м она обнаружила свой автомобиль марки «Шевроле Круз» по левую сторону осматриваемого участка местности, т.е. парковки, примерно в 15 м от административного здания ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 132-136, 137-142).

Из явки с повинной от 15 января 2020 года и протокола явки с повинной следует, что ФИО2 чистосердечно признался и раскаялся в том, что 15 февраля 2019 года примерно с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут он неправомерно, без согласия Потерпевший №1, завладел её автотранспортным средством «Шевроле Круз» в кузове черного цвета, с государственным знаком №, предварительно взял ключи от замка зажигания данного автомобиля по адресу: <адрес>, где совместно проживал с Потерпевший №1, без цели хищения данного автомобиля (т. 1 л.д. 158-160).

Судом установлено, что 15 февраля 2019 года в период времени с 14 часов 29 минут до 14 часов 46 минут ФИО2, находясь на парковке, прилегающей к дому № 1 по ул. Волгоградская г. Нариманов Наримановского района Астраханской области, подошел к автомобилю марки «Шевроле Круз», черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1; имеющимся у него ключом открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, после чего вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и осуществил движение от места, где был припаркован автомобиль, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а затем, бросив автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, с места преступления скрылся.

В ходе предварительного расследования ФИО2 не отрицал, что 15 февраля 2019 года в установленное судом время он действительно садился в автомобиль марки «Шевроле Круз», принадлежащий ФИО3, заводил двигатель, привёл автомобиль в движение и переставил его на несколько метров вперед, то есть на другое парковочное место.

Таким образом, подсудимый ФИО2 не отрицал факта перемещения им автомобиля потерпевшей Потерпевший №1

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она не позволяла ФИО2 в её отсутствие управлять принадлежащим ей транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Круз»; она не имела с ним договоренности отогнать автомашину в автосервис; на момент угона между ними были неприязненные отношения, ФИО2 по месту её проживания совершил 13 февраля 2019 года хулиганские действия, в связи с чем, она обратилась с заявлением в отдел полиции.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части хулиганских действий ФИО2 подтверждаются её заявлением в отдел полиции, в котором она просит привлечь его к ответственности за хулиганские действия (т. 1 л.д. 5), и опровергают показания ФИО2 о том, что 15 февраля 2019 года они проживали с Потерпевший №1 совместно, и между ними были хорошие отношения.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном ФИО2 угоне принадлежащего ей автомобиля согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которой со слов дочери стало известно, что ФИО2 угнал автомобиль «Шевроле Круз», принадлежащий дочери, с места его парковки у отдела полиции, а также он добровольно не возвращал принадлежащий ей автомобиль ВАЗ, которым пользовался, в связи с чем она с дочерью также обращалась в полицию.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, считает, что они полностью согласуются между собой и с установленными по делу фактами; не входят в противоречие с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, а именно с протоколами проверки показаний на месте, из которых следует, что ФИО2 привёл автомобиль «Шевроле Круз» в движение и переставил его на несколько метров вперед; договором купли-продажи автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, а также электронным страховым полисом, из которых следует, что собственником автомобиля «Шевроле Круз» в кузове черного цвета с государственным знаком ФИО14 значится Потерпевший №1; а также видеозаписью и протоколом её осмотра, собственноручной явкой с повинной самого ФИО2, в которой он чистосердечно признаётся в том, что 15 февраля 2019 года примерно с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут он неправомерно, без согласия Потерпевший №1, завладел её автотранспортным средством «Шевроле Круз» в кузове черного цвета, с государственным знаком ФИО15, предварительно, без разрешения потерпевшей, взял из её сумки ключи от замка зажигания данного автомобиля по адресу: <адрес>, где совместно проживал с Потерпевший №1, без цели хищения данного автомобиля.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре подсудимого не имеется, показания потерпевшей и свидетеля не содержат существенных противоречий и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Судом не установлены данные, которые бы позволили считать, что показания, изобличающие подсудимого в совершении преступных действий, потерпевшая и свидетель давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, под диктовку следователя, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщённых ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно протоколам следственных действий, по окончанию допросов, заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц не поступало. В ходе предварительного расследования сам ФИО2 давал признательные показания в присутствии защитника, написал явку с повинной.

Несмотря на то, что в явке с повинной ФИО2 отсутствует его подпись, суд признаёт её достоверным доказательством, поскольку она им написана собственноручно, подтверждена протоколом явки с повинной, в которой подпись подсудимого имеется.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности подсудимого ФИО2, каких-либо сомнений у суда в своей достоверности не вызывают; они получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность является достаточной для признания доказанной вины подсудимого в угоне автомобиля.

Подсудимый управлял автомобилем потерпевшей без разрешения последней и в её отсутствие, что, по убеждению суда, свидетельствует о направленности его умысла именно на угон автомобиля Потерпевший №1.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 (в редакции от 24.05.2016 № 22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

По смыслу закона объективная сторона угона характеризуется неправомерным завладением автомобилем, которое означает захват чужого автомобиля или иного транспортного средства и обращение его во временное фактическое обладание виновным помимо воли и согласия владельца. При этом обязательным признаком завладения является неправомерный характер действий виновного, который не имеет каких-либо прав или разрешения на использование чужого автомобиля.

Кроме того, по смыслу закона угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. В то же время расстояние, на которое произошло перемещение автомобиля, не влияет на квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что автомобиль «Шевроле Круз» был приобретен на совместно нажитые с Потерпевший №1 денежные средства, являются не обоснованными, поскольку доказательства того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, ни подсудимым, ни его защитником суду не представлены.

Доводы подсудимого о том, что договор купли-продажи заключался между ним и ФИО1, отцу продавца он передал денежные средства в размере 395000 рублей, опровергаются договором купли-продажи автомобиля «Шевроле Круз» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого автомобиль был зарегистрирован в РЭГ ОГИБДД на покупателя по договору - потерпевшую Потерпевший №1, о чём ФИО2 достоверно было известно; и против чего ФИО2, как следует из его показаний в суде, не возражал; право собственности Потерпевший №1 на автомобиль в установленном законом порядке ФИО2 оспорено не было. Таким образом, на момент совершения преступления собственником автомобиля являлась Потерпевший №1

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что представленное защитником в числе доказательств объяснение ФИО1, из которого следует, что договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Круз» от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им, и мужчиной, фамилия которого в объяснении отсутствует, не является доказательством невиновности подсудимого, поскольку для постановки автомобиля на регистрационный учет необходим договор купли-продажи, а иные договоры купли-продажи автомобиля подсудимым и его защитником суду не представлены.

Доводы защитника о том, что потерпевшая не обращалась с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за угон автомобиля, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку Потерпевший №1 в суде показала, что, являясь сотрудником полиции, в письменном объяснении своему руководству изложила обстоятельства незаконных действий ФИО2, в том числе по угону ее автомобиля, и желала, чтобы его привлекли к ответственности.

Отрицание ФИО2 вины в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1 без цели его хищения, расценивается судом, как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а поэтому оснований для его оправдания суд не усматривает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления, поскольку ФИО2 имеет судимость за умышленное преступление предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Отбывание лишения свободы ФИО2, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: CD-R-диск, хранящийся в материалах уголовного – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Шевроле Круз» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение потерпевшей – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина