Приговор № 1-66/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело № 1-66/2018 УИД: 66 RS 0060-01-2018-000408-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Шаля 23 июля 2018 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т.,

защитников Пыжьянова С.В., Жингель Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 21.06.2017 Шалинским районным судом по ч.2 ст. 160,ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ (л.д.88) отбыл наказание 22.09.2017 года (л.д.92); 2) 27.06.2018 Шалинским районным судом по п. в ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 22-х часов до 01-го часа, ФИО1 и ФИО2 оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего К., подошли к приусадебному участку дома расположенного по адресу: <адрес> и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор на территорию приусадебного участка, откуда тайно похитили металл принадлежащий К. в виде: металлической колоды общими размерами 70x50x40 см общим весом 110 кг стоимостью 14 рублей за один килограмм на общую сумму 1 540 рублей, металлическую трубу длинной 3 метра диаметром 13 см, весом 60 кг стоимостью 14 рублей за 1 кг на общую сумму 840 рублей и металлическую трубу длинной 4 метра диаметром 13 см, весом 80 кг стоимостью 14 рублей за 1 кг на общую сумму 1 120 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему - усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимые и их защитники данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимые заявил его добровольно – каждый после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признали полностью; с квалификацией содеянного согласны; осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимым разъяснен и понятен. Они понимают, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное им наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимые согласились.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимыми и их защитником ходатайства о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

От потерпевшего К. имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Заявленный им гражданский иск поддерживает в полном объёме. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимых в совершении инкриминированного им преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые вину по предъявленному обвинению признали полностью.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ими преступления и личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Совершенное подсудимыми преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает, обстоятельства дела, личности подсудимых: ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.103), привлекавшегося к административной ответственности (л.д.98), <данные изъяты> и ФИО2, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.169), привлекавшегося к административной ответственности (л.д.163), <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений, так как он имеет непогашенную судимость по приговору: от 21.06.2017 за совершение умышленного преступления средней тяжести (л.д. 88, 92).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд с учётом общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности: наличия данных об их склонности к злоупотреблению спиртными напитками учитывает, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из подсудимых, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых являются: их явки с повинной (л.д.48, 105), которую суд признаёт допустимым доказательством, так как она дана до того как сотрудникам полиции стали достоверно известны обстоятельства совершения ими преступления, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в указании ими на месте преступления обстоятельств его совершения. В качестве таких обстоятельств для обоих подсудимых, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, на что указывают их явки с повинной, состояние здоровья каждого их них.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного им, принимая во внимание, что он совершил инкриминированное ему деяние при наличии непогашенной судимости, за аналогичное преступление против собственности и в его действиях содержится рецидив преступлений, других данных характеризующих его личность, суд пришел к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как его исправление без изоляции от общества невозможно и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению и не будет восстановлением социальной справедливости.

При определении срока наказания суд учёл смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, состояние его здоровья.

Принимая во внимание вышеуказанные, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд счел возможным не назначать ФИО1 предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного им, принимая во внимание, что он не судим, суд счёл возможным назначить ему реальное наказание в виде исправительных работ. Поскольку подсудимый не работает, данное наказание ему следует назначить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. Препятствий к назначению подсудимому такого вида наказания судом не установлено. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлением социальной справедливости.

При определении срока наказания суд учёл смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, состояние его здоровья.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к кому либо из подсудимых положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания кому либо из подсудимых, также не имеется по вышеназванным причинам.

Наряду с этим, судом не установлено оснований для освобождения кого либо из подсудимых от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в колонии поселении. При этом, с учётом того, что подсудимый не скрывался от органов следствия и суда суд находит возможным способом доставки его в исправительное учреждение избрать его самостоятельное следование к месту отбытия наказания, оставив ему меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

С учётом личности каждого из подсудимых, общественной опасности и тяжести совершенного ими преступления, совершения ФИО1 преступления при наличии рецидива преступлений, отсутствия оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего К. (л.д. 30) подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку ущерб причинен совместными действиями подсудимых, он подлежит солидарному взысканию с них в пользу потерпевшего.

Солидарному взысканию с подсудимых в пользу потерпевшего подлежит причинённый преступлением ущерб в сумме 3 500 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 27.06.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию поселение для отбытия наказания, зачтя в срок наказания время его следования к месту отбытия наказания для чего рекомендуется сохранить проездные документы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу К. в счет возмещения причиненного ущерба 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в такой же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 23.07.2018.

Председательствующий судья П.П.Сафонов