Решение № 2-3149/2019 2-3149/2019~М-2768/2019 М-2768/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3149/2019

Дело № 2-3149/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при помощнике судье Валеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситко Динары М-ны к администрации г. Челябинска, МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала на то, что 02 октября 2017года в 21 час. 10 мин. в районе дома № 90 по ул. Набережной в г. Челябинске, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей, ФИО1, на праве собственности автомобилем Ауди гос ном №, совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего её автомобилю был причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила без учета износа 304000 рублей, с учетом износа 251600 руб., расходы на оценку 9400 рублей. Поскольку на администрацию г. Челябинска возложена обязанность за надлежащее состояние дорог муниципального значения, просит взыскать с данного ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 251626,73 руб., расходы на оценку в размере 9400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В последующем истцом в качестве соответчика было привлечено МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», уточнив исковые требования, окончательно истец просила взыскать с ответчиков указанные выше суммы.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Её представитель - ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основания с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что истец в своем иске не указал в чем конкретно заключаются виновные действия администрации г. Челябинска, какие нарушения закона при этом были допущены, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации г. Челябинска и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен ущерб, не имеется. Также указала на то, что администрация г. Челябинска ненадлежащим ответчик по данному делу, поскольку в силу п. 143 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 пользователи (собственники) поземных инженерных коммуникаций несут ответственность за техническое состояние колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков и крышек. Также указала на наличие вины самого водителя транспортного средства в произошедшем ДТП.

МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» ФИО5 в судебном заседании в исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что сеть подземной инженерной коммуникации, а именно ливневая канализация и рассматриваемый колодец, в районе дома № 90 по ул. Университетской Набережной не включены в реестре муниципального имущества, в связи с чем и не могли быть переданы заказчиком на содержание и в обслуживание МБУ «ЭВИС», поскольку согласно муниципальному заданию, выданному администрацией г. Челябинска МБУ «Управление дорожных работ» ( в настоящее время МБУ «УДР») на 2017 года, последним производиться содержание и обслуживание сетей ливневой канализации только включенных в реестр муниципального имущества. Также указала, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих несение морального вреда истцом, в ДТП не было причинено вреда здоровью истцу, моральный вред в данном случае не презюмируется, а подлежит доказыванию наряду с остальными обстоятельствами дела. Также просила отказать во взыскании штрафа, поскольку закон «О защите прав потребителей» в (л.д. 142-145 )

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако с 01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. N 105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А1 гос ном №. (л.д 130)

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 02 октября 2017 года в 21 час. 10 мин. ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1, автомобилем Ауди А1 гос номер №, совершил наезд на канализационный люк, расположенный на проезжей части по ул. Университетской Набережной в районе дома № 90 в г. Челябинске, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 112-120).

Факт ДТП помимо справки о ДТП, подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2017 года, письменным объяснением ФИО2, схемой ДТП.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02 октября 2017 года на участке дороги: <...> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде отсутствия кольца и крышки люка на канализационной шахте. (л.д 117)

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 303992,50 руб., с учетом износа 251626,73 руб., расходы на оценку 9400 рублей (л.д.6-46,46а).

Согласно ответу КУИЗО г. Челябинска на запрос суда, объект с представленными характеристиками, а именно подземные инженерные сети (сети канализации, водовода, телефонные сети), на участке дороги возле дома 90 по ул. Университетская Набережная в Челябинске, как отдельная единица в реестре муниципального имущества города Челябинска не значится. (л.д. 108, 135).

В соответствии с ответом МБУ «УДР города Челябинска» колодец, расположенный на автодороге вблизи жилого дома №90 по ул. Университетская Набережная в г. Челябинске, установлен на сетях ливневой канализации, не переданных в оперативное управление МБУ «УДР г. Челябинска» (л.д 110)

В соответствии с ответом на запрос суда с ГУ Архитектуры и градостроительства установлено, что колодец, который расположен в районе дома по ул. У.Набережная,90, относится к ливневой канализации Д1000м. (л.д. 134).

Как следует из фотоматериалов с места ДТП, письменных объяснений водителя, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, а также его свидетельских показаний, данных в судебном заседании 01 октября 2019 года, наезд был совершен на железную крышку от колодца, которая находилась на проезжей части, а сам открытый колодец с ограждением из водоналивного блока находился на встречной полосе для движения.

При этом, установлено, что колодец не имел крышки в течение определенного времени, не ремонтировался.

Таким образом, установлено и не опровергнуто представителями ответчиков то обстоятельство, что истец совершил наезд именно на крышку, находящуюся на проезжей части по ходу его движения в крайней левой полосе от колодца ливневой канализации, расположенного на встречной полосе, не имеющего на момент ДТП крышки люка и огражденного водоналивным блоком.

В соответствии с представленным в материалы дела муниципальным заданием МБУ «Управления дорожных работ» на 2017 года, следует, что на МБУ «Управление дорожных работ» возложена обязанность на 2017 год по содержанию и текущему ремонту, обустройству объектов благоустройства города Челябинска, а именно сетей ливневой канализации, сетей наружного освещения и др., в содержание муниципальной работы включено: содержание и техническое обслуживание, обустройство объектов благоустройства города Челябинска, а именно сетей ливневой канализации, сетей наружного освещения, а именно выполнение работ в соответствии с классификацией работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года № 402 (л.д. 158-162).

При этом, как следует из содержания муниципального задания, объем выполнения работ по содержанию и обслуживанию сетей ливневой канализации и ее устройства, определяется в погонных метрах. Так, объем устройства ливневой канализации указано как 60 погонных метров, объем работ по содержанию и обслуживанию сетей ливневой канализации указано как 248582 погонных метра.

в силу п. 1.1 муниципального задания, в состав муниципальной услуги включается также: обследование, диагностика и экспертиза состояния объектов улично-дорожной сети и их элементов.

Из содержания указанных выше положений муниципального задания и Приказа Минтранса, являющимся классификатором работ, подлежащих выполнению МБУ «Управление дорожных работ» в 2017 году, следует, что обязанность по облуживанию и содержанию дорог местного значения, к которой относится и дорога по ул. Университетской Набережной, в том числе и в районе дома № 90 возложена на МБУ «Управление дорожных работ».

В соответствии с приказом №01-03/88 от 11.09.2019 года изменено наименование МБУ «Управления дорожных работ города Челябинска» на МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска». (л.д 192)

При этом, ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в обслуживание МБУ «ЭВИС» входят только дороги, состоящие в реестре муниципального имущества и только в пределах того объема, который закреплен в муниципальном задании, суд не принимает во внимание, поскольку из содержания муниципального задания на 2017 год следует, что в обслуживании МБУ «УДР» находятся сети ливневой канализации, расположенные в районе дорог местного значения, при этом, о том, что в эти дороги местного значения, а также сети, включены только дороги, состоящие в реестре муниципального имущества, в муниципальном задании не указывается.

Доказательств того, что в объем работ, закрепленных за МБУ «УДР» в погонных метрах, содержание и обслуживание сетей ливневой канализации на рассматриваемом участке дороги по ул. Университетской Набережной, не входит, ответчиком МБУ «ЭВИС» не представлено.

Договор № 892 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 02 февраля 2018 года с указанием перечня дорог местного значения, переданных в обслуживание МБУ «ЭВИС» таким доказательством служить не может, поскольку вступил в силу в 2018 году, в то время как ДТП произошло в 2017году во время действия выше названого муниципального задания от 2017 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на обоснование своих требований и возражений, возложен на сами стороны.

Поскольку надлежащих, безусловных и достаточных доказательств того, что рассматриваемый участок сети ливневой канализации, включая и колодец, на котором крышка люка отсутствовала на момент ДТП, на содержании у МБУ «УДР» в 2017 году не находился, ответчиком МБУ «ЭВИС» суду не представлено, с учетом установленных выше обстоятельства, а также муниципального задания на 2017 год, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее содержание сетей ливневой канализации на ул. Университетской Набережной в том числе и в районе дома № 90, несет МБУ «ЭВИС».

При этом, бездействие МБУ «УДР» (после переименования МБУ «ЭВИС») в виде ненадлежащего содержания указанного выше колодца ливневой канализации, несвоевременного его ремонта, что привело в свою очередь, к нахождению железной крышки люка на проезжей части и нарушению безопасности для движения автомобилей в темное время суток, лежит в причинно-следственной связи с совершенным наездом автомобиля истца на данную крышку от люка колодца, и как следствие с причинением указанному выше автомобилю механических повреждений.

В связи с этим, оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности администрации г. Челябинска суд не усматривает.

Оценивая действия самого водителя на наличие нарушений ПДД РФ при наезде на крышку от открытого люка колодца, находящегося на проезжей части для встречного движения, суд исходит из следующего.

Как следует из справки о ДТП от 02.10.2017г., при составлении административного материала ФИО2 было вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или |увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из пояснений данных ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, он двигался в темное время суток по Ун. Набережной со стороны центра в сторону ул. Ак. Макеева. работало городское освещение, двигался со скоростью около 60 км/ч, по крайней левой полосе. Дороги были пустые, потока автомобилей не было. Был сухой асфальт. Увидел вдалеке пятно на своей полосе и не придал этому значение, продолжил свое движение. Завидев, данное пятно, подумал, что это тень или отсвет от какого-то предмета. Затем произошел удар, он ударился в перевернутую крышку канализационного люка, ограждений вокруг люка он не видел, дорогу никто не ремонтировал. Понял, что это крышка люка колодца уже в последний момент, когда она находилась перед автомобилем. Пытался объехать, вывернул руль вправо, притормозил. Сработала правая подушки безопасности, выпала шторка, ремни безопасности.

Письменные пояснения ФИО2, содержащиеся в административном материале, не противоречат пояснениям данным им в судебном заседании.

Учитывая то обстоятельство, что крышка на люке колодца, на которую совершил наезд автомобиль истца, имелась, однако она не была закреплена в соответствии с требованиями ГОСТ, находилась на проезжей части для встречного потока по отношению к месту расположения самого поврежденного колодца, огражденного водоналивным блоком, при этом, в темное время суток данная крышка создавала опасность для водителей, поскольку была на заметна, водитель ФИО2 ее не заметил, поскольку счел ее за пятно в дорожном покрытии, понял, что это крышка от колодца уже в момент наезда на нее, при этом, предпринятые им попытки уйти в сторону либо притормозить, не дали положительного результата, с учетом того, что скорость движения автомобиля истца в момент ДТП не превышала предельно допустимой скорости для движения на данном участке дороге, также установив, что аварийный колодец находился на проезжей части некоторое время, своевременно не был отремонтирован, о наличии железной крышки на проезжей части водитель ФИО2 не знал и не должен был знать, учитывая темное время суток, что для истца также исключало возможность увидеть наличие крышки от люка колодца на дороге, суд не усматривает в действиях водителя нарушений п. 10.1 ПДД РФ, а следовательно и грубой неосторожности в его действиях в момент совершения ДТП.

В связи с этим, суд исключает нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с МБУ «ЭВИС» г. Челябинска, суд исходит из следующего.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 303995,50 рублей, а с учетом износа 251626,73 руб., расходы на оценку 9400 руб. (л.д.6-46, 46а).

Поскольку данный отчет об оценке ответчиками не оспаривался, судом на обсуждение сторон ставился вопрос относительно назначения и проведения по делу судебной экспертизы, однако от ответчиков от проведения судебной экспертизы по делу поступил отказ, судом в силу ст. 67 ГПК РФ отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, принимается как относимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, при вынесении решении руководствуется данной суммой в пределах заявленных истцом требований, в связи, с чем в пользу истца с МБУ «ЭВИС» подлежит взысканию ущерб в размере 251626,73 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, истец понес расходы на оценку в размере 9400 рублей (л.д. 46а).

Поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения в суд с данным иском, являются для истца необходимыми, фактически им понесены, суд относит их к судебным, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика МБУ «ЭВИС» в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, данная сумма, в размере 5716,26 руб. подлежит взысканию с ответчика, из расчета: (261626,73 руб. – 200000)*1%+5200.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку возникшие правоотношения не вытекают из Закона о защите прав потребителей, а вытекают из положений ст. 15 и 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» в пользу ФИО1 материальный ущерб - 261626,73 руб., расходы по оценке - 9400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» и к Администрации г. Челябинска – отказать.

Взыскать с МБУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» в доход местного бюджета государственную пошлину - 5716,27 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова