Приговор № 1-371/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-371/2019

Дело № 1-371/2019

УИД 58RS0017-01-2019-002903-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кузнецк Пензенской области 28 ноября 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Кузнецка Пензенской области Балашова А.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Кобец В.А., представившего удостоверение № 474 и ордер № 1134 от 14.11.2019, ФИО4, представившей удостоверение № 159 и ордер № 35 от 14.11.2019,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 25.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 г.Кузнецка Пензенской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф оплачен 30.10.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 полностью согласны с предъявленным им обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 19.08.2019 примерно в 21 час 00 минут, находясь во дворе домовладения <адрес> умышленно из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, договорившись о совместном тайном хищении чужого имущества – имущества принадлежащего ФИО1, хранящегося в жилом доме по адресу: <адрес>, заранее распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 совместно с ФИО3 проникают в жилище ФИО1, где ФИО3 остается в кухне дома и наблюдает за окружающей обстановкой, а ФИО2 тем временем, похищает имущество ФИО1

В тот же день, 19.08.2019 в период времени примерно с 21 часа 05 минут до 21 часа 25 минут ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, находясь у входной двери дома <адрес>, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, обнаруженным на месте совершения преступления отрезком металлической арматуры, сломал навесной замок входной двери, после чего ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, вдвоем, против воли проживающего в нем лица – потерпевшего ФИО1, через входную дверь незаконно проникли жилище ФИО1 - коридор дома <адрес> Далее, ФИО2, находясь в коридоре дома, передал отрезок металлической арматуры ФИО3, который, данным отрезком металлической арматуры, вырвал пробой с навесным замком из дверного косяка входной двери, ведущей в жилую часть дома, после чего вдвоем со ФИО2 через входную дверь незаконно проникли в жилую часть дома вышеуказанного дома. Затем ФИО3, действуя совместно и согласованно со ФИО2, остался в кухне дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО2 о возможной опасности. Тем временем ФИО2 прошел в зал дома, откуда умышленно, действуя совместно и согласованно с ФИО3, похитил не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО1 две хозяйственные сумки, которые передал, находившемуся в кухне дома ФИО3 После чего, ФИО2 вернулся в зал дома, откуда умышленно, действуя совместно и согласованно с ФИО3, в несколько приемов похитил и вынес в кухню, принадлежащее потерпевшему ФИО1 имущество, а именно: музыкальный центр «Panasonic» модель SC-АК-340, стоимостью 4500 рублей; цифровой телевизионный приемник «D COLOR» модель DC 1002 HD, стоимостью 940 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО1: сабвуфер марки «Vitek» с тремя колонками марки «Vitek», DVD-плеер марки «Mystery», удлинитель длиной три метра на три розетки, которые совместно с ФИО3 сложили в две хозяйственные сумки, принадлежащие потерпевшему ФИО1, тем самым тайно похитили их. После чего ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, находясь в кухне дома, вырвал из печи принадлежащие потерпевшему ФИО1 чугунную дверцу (топочную) размером 30х30 см., стоимостью 300 рублей и чугунную плиту размером 70х40 см. (варочную плиту от печи) с отверстиями для чугунов, стоимостью 600 рублей, которые совместно с ФИО3, сложили в две хозяйственные сумки, принадлежащие потерпевшему ФИО1, тем самым тайно похитили их, после чего с похищенным имуществом вдвоем с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по их усмотрению.

В процессе совершения кражи ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, всего каждый тайно похитили имущества потерпевшего ФИО1 на общую сумму 6340 рублей, причинив ему своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации максимальное наказание за преступление в совершении, которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, не превышает шести лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимым предъявленное обвинение понятно, они полностью согласны с обвинением, вину в совершенном преступлении признают в полном объеме, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

При таких обстоятельствах, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО3 совершили тяжкое преступление, по месту жительства УУП ОМВД России по г.Кузнецку характеризуются неудовлетворительно, привлекались к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.131), наличие явки с повинной от 24.09.2019 (л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной от 24.09.2019 (л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Собственноручные заявления ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах преступления суд признает в качестве явок с повинной, поскольку они сделаны добровольно, в отсутствие у органов следствия достаточных данных о их совершении подсудимыми.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признает действия подсудимых, направленные на указание времени и способа совершения преступления и установление фактических обстоятельств преступления, не известных на тот момент органам предварительного следствия.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 полное признание своей вины, их раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимым претензий и не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено.

В связи с наличием у ФИО2 и ФИО3 обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает им наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, а с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и требований ч.5 ст.62 УК РФ, при этом при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ либо освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, их имущественного положения и условий жизни их семей, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 и ФИО3, наказания не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ними контроля, с применением требований ст.73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих их исправлению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, их имущественного положения, суд не находит оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных обязанность зарегистрироваться в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два навесных замка с ключами от них; музыкальный центр «Panasonic» модель SC-АК-340; цифровой телевизионный приемник «D COLOR» модель DC 1002 HD; сабвуфер марки «Vitek» с тремя колонками марки «Vitek»; DVD-плеер марки «Mystery»; удлинитель, длиной три метра на три розетки – переданные под сохранную потерпевшему ФИО1 оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику.

Судья: