Приговор № 1-453/2024 1-9/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-453/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ /адрес/

Клинский городской суд /адрес/ в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

при помощниках судьи Токаренко И.Ю. и Никитиной М.Ф.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Клинского городского прокурора Савиновой М.И. и ФИО1, помощника Клинского городского прокурора Кнутаревой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Макарова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, г.о. Клин, /адрес/А, /адрес/, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего на своем иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного работником склада озон, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

В период времени с /дата/ /дата/, более точное время не установлено, ФИО2 и Потерпевший №1 находились на лавочке во дворе /адрес/ по адресу: /адрес/, г.о. Клин, /адрес/, ул. /адрес/. На почве личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни. ФИО2, осуществляя свои преступные намерения, в период времени с 18 часов 40 минут по /дата/ /дата/, более точное время не установлено, находясь на лавочке во дворе /адрес/ по адресу: /адрес/, г/адрес/, /адрес/, ул. /адрес/, продолжая конфликт, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, используя в качестве оружия, неустановленный колюще-режущий предмет, умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар в область бедра левой ноги, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения мягких тканей на передне-внутренней поверхности левого бедра в средней трети, геморрагический шок III степени, которое - следствие однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, клинка ножа и по признаку опасности для жизни человека является опасным для жизни, вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и в соответствии с утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ о /дата/ /номер/н п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, по обстоятельствам дела указал следующее. Потерпевший Потерпевший №1 ему знаком на протяжении трех лет, поскольку ранее был трудоустроен в его баре барменом, откуда впоследствии был им уволен. Свидетель №1 является его /данные изъяты/

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления объективно установлена и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, /данные изъяты/

Вышеуказанные показания о фактических обстоятельствах дела, данные в качестве потерпевшего, Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым ФИО2 /дата/ в период с 14 часов 00 минут по 14 час 40 минут (том /номер/ л.д. 117-119);

- показаниями свидетеля /данные изъяты/

- показаниями свидетеля Свидетель №2, /данные изъяты/

/данные изъяты/ ставки, проведенной с подозреваемым ФИО2 /дата/ в период с 11 часов 00 минут по 11 час 30 минут (том /номер/ л.д. 153-154);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном /данные изъяты/

- показаниями свидетеля Свидетель №3/данные изъяты/

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании сообщил, что /дата/ находился у себя дома по адресу: /адрес/, г.о. Клин, /адрес/, ул. /адрес/, когда примерно в 19 часов 30 минут вышел на балкон своей квартиры и увидел на лавочке, напротив своего дома, двоих мужчин, которые сидели к нему спиной. О чем они разговаривали он не слышал, лиц их не видел.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, также полностью подтверждается письменными доказательствами из материалов уголовного дела, исследованных судом на основании ст. 285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 от /дата/, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который /дата/ нанес ему ножевое ранение (том /номер/ л.д. 20);

- карточкой происшествия /номер/ от /дата/, согласно которой в /дата/ /дата/ поступил вызов по факту причинения мужчине ножевого ранения в ногу (том /номер/ л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому осмотрен и зафиксирована обстановка на участке местности вблизи /адрес/ по адресу: /адрес/, г/адрес/ /адрес/, ул. /адрес/, в ходе осмотра в том числе изъят след подошвы обуви (том /номер/ л.д. 6-10);

- выпиской из истории болезни /номер/ (копия), согласно которой Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ /данные изъяты/» /дата/ в /дата/ с диагнозом: колото-резаная рана левого бедра, выписан /дата/ (том /номер/ л.д. 22);

- протоколом следственного эксперимента от /дата/, в ходе которого Потерпевший №1 указал на обстоятельства, при которых ФИО2 нанёс ему удар предметом похожим на нож в левое бедро (том /номер/ л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, которым осмотрена распечатка из журнала звонков Свидетель №1 и установлен входящий звонок абонента ФИО2 /дата/ в 18 часов 31 минута, продолжительность звонка 1 минута 39 секунд (том /номер/ л.д. 134-136), который признан в качестве вещественного доказательства по делу (том /номер/ л.д. 137);

- протоколом предъявления лица для опознания от /дата/, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознала ФИО2, который /дата/ в период времени примерно с /данные изъяты/ приходил в магазин и сказал ей, что убил человека (том /номер/ л.д. 141-146);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, которым след подошвы обуви размером /данные изъяты/ для установления групповой принадлежности подошвы обуви оставившей его (том /номер/ л.д. 86-89);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: колото-резаного ранения мягких тканей на передне-внутренней поверхности левого бедра в средней трети, геморрагический шок III степени – следствие однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа, могло быть причинено /дата/ и являются опасными для жизни человека, вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и в соответствии с утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ /номер/н п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью (том /номер/ л.д. 97-104).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведённые выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 183 УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют ст. 166 УПК РФ и действующему законодательству, а собранные доказательства проверены судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ у суда не имеется, поскольку оно полностью соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, исследование произведено компетентным в своей области специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Выводы экспертизы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона. Заключение эксперта согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Порядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого соответствует положениям ст. ст. 171 - 172 УПК РФ, а составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Оснований для возращения уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Указание в заключении эксперта /номер/ даты составления заключения /дата/, в то время как производство экспертизы начато /дата/ суд признает технической ошибкой, наличие которой не влияет на выводы эксперта и не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Таким образом, из материалов уголовного дела не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных повлиять в последующем на допустимость доказательств.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников органа предварительного следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе судебного следствия, а показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Отдельные неточности в показаниях несущественны и не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах происшедшего, устранены путем оглашения ее показаний на предварительном следствии. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе судебного следствия, а свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора подсудимого судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО2 об его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку /дата/ в вечернее время он находился по месту своего проживания, откуда не отлучался, с потерпевшим Потерпевший №1 не встречался и телесных повреждений ему не наносил, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, а также при проведении очной ставки с ФИО2, дал четкие и последовательные показания об обстоятельствах, при которых ФИО2 причинил ему вред здоровью, нанеся удар, предположительно ножом, в левое бедро, отчего он почувствовал резкую боль и из раны обильно потекла кровь. В момент причинения ему телесного повреждения, он и ФИО2 находились на лавочке вдвоем, удар пришелся ему в левое бедро, со стороны, где на лавочке сидел ФИО2 Обстоятельства получения им телесного повреждения были подтверждены Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента, приведённого в период предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщила, что /дата/ примерно в /данные изъяты/, когда она находилась в гостях у Потерпевший №1, ей на телефон позвонил ее бывший супруг ФИО2 Разговор по телефону вели Потерпевший №1 и ФИО2, после чего Потерпевший №1 собрался и ушел на встречу с последним. Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно, что в тот вечером ФИО2 нанес ему ножевой удар.

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях, данных в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, а также в ходе проведения очной ставки с ФИО2, указала, что ранее известный ей С. в ночь /дата/ марта на /дата/, примерно в период с /дата/ минут зашел к ней в магазин по месту работы и сообщил о том, что убил человека. В ходе предварительного расследования Свидетель №2 опознала в ФИО2 ранее известного ей С..

На основании изложенного, суд расценивает позицию подсудимого ФИО2, занятую им в ходе судебного разбирательства, как избранную форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью избежать уголовную ответственность за совершенное преступление и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на допустимость доказательств, в ходе предварительного следствия допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оценивая представленные стороной государственного обвинения и стороной защиты, исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана, не вызывает никаких сомнений.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует вышеописанный характер и степень действий ФИО2

В результате примененного насилия, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ранения мягких тканей бедра с развитием геморрагического шока III степени, что расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в ходе произошедшего между ним и подсудимым конфликта, последним был нанесен ему один удар, предположительно ножом, в левое бедро.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимого ФИО2 не подлежат.

При изучении психического состояния ФИО2 суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, его поведение в суде в полной мере соответствует окружающей обстановке, ФИО2 активно защищается, на учете в ПНД не состоит, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает его состояние здоровья и наличие у него заболевания, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступления, мотивы и цели преступления, последствия его совершения и другие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе, предусмотренных ст. ст. 24-25 УПК РФ, ст. ст. 14, 76 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления, степень его общественной опасности, и конкретные данные о личности подсудимого, приходит к выводу, о том, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в Конституции РФ и ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд считает невозможным применить к назначенному ФИО2 наказанию положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что с учетом конкретных данных о личности подсудимого, условное осуждение не послужит поводом к исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Вид исправительного учреждения ФИО2 надлежит избрать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, на основании ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО2 по настоящему делу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на /данные изъяты/, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от /дата/ № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: /данные изъяты/ Е.А., хранящуюся в материалах дела, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья О.А. Зайцева