Решение № 2-526/2021 2-526/2021~М-421/2021 М-421/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-526/2021

Дело №2-526/2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.

с участием представителя ответчика адвоката Жерноклеевой О.Н. по ордеру №837 от 10.06.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала» обратилась в Чаплыгинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивировала тем, что 27.10.2018 года в районе <адрес> ФИО1, управляя а/м Лада Гранта г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения допустил наезд на пешехода ФИО 1. В результате ДТП пешеход ФИО 1. получил телесные повреждения от которых скончался.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении а/м Лада Гранта г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису XXX №.

ФИО2, действуя на основании нотариальной доверенности в интересах сына погибшего - ФИО3 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место 27.10.2018 года и АО «Альфа Страхование произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 475 000 руб. возмещение вреда, причиненного жизни ФИО 1 что подтверждается платежным поручением № 87459 от 11.09.2019 г.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.«б» ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ( действующим на момент возникновения правоотношений) К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещении имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей статьей 14.1 настоящего Федерального закона

Коль скоро, ФИО1 в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения, что подтверждается административным материалом, оформленным в ГИБДД, то к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещение в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец отправил ответчику претензию, в которой предлагало добровольно возместить ущерб причиненный в результате ДТП. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Просили суд взыскать ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 475 000 рублей, а также государственную пошлину в размере оплаченную истцом при обращении в суд в размере 7950 рублей.

В судебное заседание истец в лице представителя не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о дате месте и времени слушания дела надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Жерноклеева О.Н. просила суд в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие вины ФИО1 в причинении смерти ФИО 1. в результате ДТП. Свою позицию обосновала обстоятельствами, установленными в решении Чаплыгинского районного суда по делу

№ 2 - 853/2019
г. от
16 декабря 2019 года
по иску ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено: исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 25593 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто три) руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) руб.

Данным решением установлена в действиях потерпевшего ФИО 1 наличие грубой неосторожности, несоблюдение правил дорожного движения пешеходом и его нахождение в состоянии острой алкогольной интоксикации. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава уголовного преступления, предусмотренного п.4 ст.264 УК РФ, в связи с чем, отсутствует причинно - следственная связь между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и наступившими последствиями смерти ФИО 1 в результате наезда, т.е. отсутствует вина ФИО1 в совершении ДТП. Если же суд придет к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование», то просит суд при определении размера возмещения учесть тяжелое материальное положение ФИО1 и его поведение после совершения ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежаще. Представил письменное заявление в котором излагая свою позицию по существу спора указал, что исковые требования страховой компании АО «АльфаСтрахование» полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку страховой компанией ему выплачена денежная сумма в размере 200 000 рублей, тогда как, цена иска 475 000 рублей, т.е. ему не выплачено страховой компанией 275 000 рублей. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Изучив доводы истца, выслушав возражения представителя ответчика, мнение третьего лица по существу спора, решение Чаплыгинского районного суда по гражданскому делу № 2 - 853/2019 г. от 16 декабря 2019 года, отказной материал (КУСП № от 27.10.2018 г.), исследовав письменные доказательства и материалы дела в целом суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона об ОСАГО, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, к правоотношениям сторон, помимо норм Закона об ОСАГО, должны применяться и общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положением п.«б» ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ( действующим на момент возникновения правоотношений) К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2019 года, вынесенного следователем СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО6 27.10.2018 примерно в 18 часов 30 минут на проезжей части <адрес>, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак № 48 регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пешехода ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого, пешеход ФИО 1. от полученных повреждений скончался на месте.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Указанное постановление вступило в законную силу, никем не оспаривается, ничем не опровергается. Суд принимает его в качестве доказательства по делу и считает установленным, изложенные в нем обстоятельства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Лада Гранта г/н Е 191 MX 48 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису XXX №, период страхования с 06.06.2018 г. по 05.06.2019 года. Договор заключен только в отношении ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным решением Чаплыгинского районного суда по гражданскому делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по иску ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда установлено, что истец ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО2 и заключенного между ними договора на оказание юридических услуг обращался с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая причинение в результате ДТП вреда жизни потерпевшего ФИО 1 признала страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 475000 рублей, что подтверждено представленными страховой компанией материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением № 87459 от 11.09.2019 года. Из указанной суммы в счет оплаты услуг представителя ФИО3 было выплачено ФИО2 275000 рублей, оставшаяся сумма в 200000 рублей была получена ФИО3, что подтверждено его объяснениями и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк. С требованием выплаты 25000 рублей в счет расходов на погребение в страховую компанию истцы не обращались, в ходе рассмотрения данного дела исковых требований к АО «АльфаСтрахование» не предъявляли, в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов на погребение составляет 25593,77 руб. за вычетом 25000 (50593,77 - 25000) руб., поскольку на основании ст. ст. 15, 929, 935, 943 ГК РФ, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению убытков, связанных с погребением в размере, не превышающем 25000 руб., лежит на страховой компании АО «АльфаСтрахование», в которой ФИО1 была застрахована его гражданская ответственность в установленном законом порядке. Указанную сумму расходов на погребение суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3, факт несения им данных расходов сторонами не оспаривался».

Постановлением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области ФИО7 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что им был нарушен п.2.7 Правил дородного движения Российской Федерации, а именно, 27.10.2018 года в 18 часов 30 минут ФИО1 в районе <адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно – наказуемого деяния. Состояние опьянения было установлено по результатам медицинского освидетельствования. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 30.12.2019 года и сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения заявлены обоснованно.

Между тем, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает то обстоятельство, что стороной ответчика было заявлено о грубой неосторожности пешехода.

Как следует из судебного решения Чаплыгинского районного суда по гражданскому делу № 2 - 853/2019 г. от 16 декабря 2019 года (решение вступило в законную силу 11.03.2020 года) по иску ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда установлено, что учитывая обстоятельства гибели ФИО 1, которым не были соблюдены п. 4.3, п. 4.5 ПДД РФ, согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят, расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, п. 4.1 ПДД РФ, согласно которого при движении вдоль дороги пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО 1 находился в состоянии острой алкогольной интоксикации, учитывая также отсутствие у водителя ФИО1 технической возможности избежать наезда на пешехода, суд приходит к выводу, что в действиях пешехода ФИО 1. имела место грубая неосторожность,

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Согласно п. 7 ст. 12 указанного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

С учетом положений ст. 10979 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает установленным, что в данном случае вред причинен источником повышенной опасности – транспортным средством, которым управлял ФИО1

Также суд считает, что сумма 475 000 рублей выплачена страховой компанией АО «Альфа страхование» платежным поручением № 87459 от 11.09.2019 года. Из указанной суммы в счет оплаты услуг представителя ФИО3 было выплачено ФИО2 275000 рублей, оставшаяся сумма в 200000 рублей была получена ФИО3, является выплатой за причинение вреда жизни ФИО 1

Доводы ФИО3 о том, что он получил от страховой компании страховую выплату в размере 200 000 рублей, вместо 475 000 рублей, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению суд находит несостоятельными, поскольку получение выплаты по договору об оказании юридических услуг и нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 поручил представителю ФИО2, в том числе стороны обговорили размер вознаграждения за оказанные юридические услуг. Размер вознаграждения составил 275 000 рублей, данные денежные средства оплачены представителю ФИО2 из суммы полученной страховой выплаты, по своей воле и своему усмотрению ФИО3

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд считает установленным, что в действиях ФИО 1 имела место грубая неосторожность, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2019 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: По изученным материалам и по обстоятельствам ДТП, можно сделать следующий вывод: при движении автомобиля марки «Лада Гранта» гос. per. знак <***> под управлением ФИО1 в условиях ограниченной видимости (согласно показаний участников и очевидцев ДТП) и вне пешеходного перехода, при скорости не более 60 км/ч, ФИО1 не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО8. По имеющейся объективной обстановке и аварийным повреждениям автомобиля можно утверждать, что место наезда автомобиля марки «Лада Гранта» гос. per. знак <***> под управлением ФИО1 на пешехода ФИО 1. согласно схеме ДТП и осмотра места происшествия, находится в районе середины проезжей части, а в частности на правой полосе и вне зоны действия пешеходного перехода, перед осколками автомобиля, из чего можно сделать вывод, что в момент наезда пешеход ФИО8 находился на полосе движения, по которой двигался ФИО1, то есть, пешеход ФИО 1. нарушил ПДД РФ, а именно п. 4.1., в котором сказано, что «пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части)», а также согласно п. 4.3 «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, а в зоне видимости имелись дорожные знаки и дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние для приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен». По смыслу п. 4.1 Правил на нерегулируемом пешеходном переходе водитель должен уступать дорогу пешеходам. Тем не менее, и пешеходы обязаны принимать все возможные меры предосторожности и не создавать для водителей критических ситуаций, выходя на проезжую часть перед находящимся близко транспортным средством. Пересечение проезжей части вне пешеходного перехода рассматривается как более опасная ситуация по сравнению с переходом на нерегулируемом пешеходном переходе. В местах, не оборудованных соответствующими знаками и (или) разметкой, пешеход не должен при выходе на проезжую часть создавать помех для движения ТС. Это означает, что пешеход не должен при пересечении проезжей части заставлять водителей прибегать к торможению или маневрированию для предотвращения наезда. Следовательно, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеход не пользуется приоритетом перед транспортными средствами.

Из заключения эксперта №36 от 13 сентября 2019 года следует, что на представленных на исследование брюках, изъятых по факту наезда на пешехода ФИО8 27.10.2018 г., обнаружены различные повреждения в виде разрывов материала брюк, которые могли быть образованы в результате скоростного ударного взаимоконтакта с выступающими деталями автотранспортного средства, характерные для ДТП при наезде на пешехода. На остальных объектах, представленных на исследование, каких - либо повреждений не обнаружено. На основании наличия и расположения обнаруженных повреждений на представленной на исследование одежде принадлежащей ФИО8, можно сказать, что в момент наезда потерпевший мог располагаться спиной по отношению к транспортному средству.

При полученных данных, известных в ходе доследственной проверки, можно сделать вывод, что водитель ФИО1, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО 1

Указанные доказательства согласуются между собой, иными допустимыми доказательствами не опровергаются, и никем не оспариваются, суд их принимает.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О отмечалось, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций; вопрос же о том, является неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств; при этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Оценив изложенное, суд считает установленным, что ФИО 1 допустил несоблюдение элементарных, простейших требований безопасности, проявил неразумную самонадеянность, при адекватной оценке ситуации имел реальную возможность избежать наезда, однако, не сделал этого, в связи с чем, приходит к выводу о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью. Данное обстоятельство является основанием для снижения судом размера выплаченного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию также суд учитывает материальное и семейное положение ФИО1, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, размер ее заработка из которого в счет компенсации морального вреда взыскиваются денежные средства в размере 70% от заработной платы, отсутствие иных источников дохода, а также его отношение к содеянному.

С учетом изложенных обстоятельству суд полагает правильным снизить размер возмещения с 475 000 рублей до 35 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала в порядке регресса 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, всего ко взысканию 36250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Мотивированное решение суда изготовлено: 22 июня 2021 года.