Решение № 2-290/2024 2-290/2024~М-231/2024 М-231/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-290/2024

Дело № 2- 290/2024

УИД 44RS0004-01-2022-000386-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО »СК«Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось ООО »СК«Согласие» к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 17.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan ALMERA, госномер [№], которым управлял ФИО2 и с участием транспортного средства Kia Spectra, госномер [№] под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Nissan ALMERA, госномер [№] получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования [№]. АО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 52000руб.. В свою очередь ООО «СК»Согласие» возместило АО «МАКС» понесенные убытки в размере 52000руб.. Виновный в ДТП водитель ФИО1 не был включен в полис ОСАГО. Просят взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков в размере 52000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1760руб., почтовые расходы в сумме 97,20руб.; а также, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскание процентов – день фактического исполнения решения ответчиков судебного решения.

В судебное заседание ООО «СК«Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, согласно ходатайства, изложенного в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.6;104).

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлявшимся о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.97).

Определением суда от 02.10.2024г. к участию в деле привлечен третьим лицом ФИО2, который в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств и отзыва не направил (л.д.93,101).

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) в к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п.2 ст.15 Закона ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца-водителя, потерпевшего в ДТП автомобиля Nissan ALMERA, госномер [№] ФИО2 застрахована по договору ОСАГО, полис ХХХ [№] в АО «МАКС» (л.д.37-38).

В силу п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела, 17.08.2023года в 18ч.55мин. на ул. Долгая Проляна,7А г.Костромы в районе дома 83 г.Костромы, на перекрестке неравнозначных дорог, произошло столкновение автомобиля Nissan ALMERA, госномер [№] находившегося под управлением ФИО2 и Kia Spectra, госномер [№] под управлением ФИО1. (л.д.14;105-109).

Автомобиль Kia Spectra, госномер [№] под управлением ФИО1 совершил наезд на автомобиль автомобиля Nissan ALMERA, госномер [№] находившегося под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю Nissan ALMERA причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении [№] ст.инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 18.08.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000рублей (л.д.105-106).

Согласно акта о страховом случае, вышеуказанное ДТП признано страховым, размер ущерба определен в размере 52000руб., из информации о причинителе вреда следует что, между страхователем ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключён договор страхования [№] со сроком действия с 13.09.2022г. по 12.09.2023г. в отношении автомобиля Kia Spectra, госномер [№], которым на момент ДТП управлял ФИО1.; из информации о потерпевшем следует, что между страхователем ФИО2 и АО «МАКС» заключён договор страхования [№] со сроком действия с 03.12.2022г. по 02.12.2023г. в отношении автомобиля Nissan ALMERA, госномер [№] (л.д.11-12;38).

Согласно сведений о ДТП автомобиль Nissan ALMERA, госномер О749ОК44, получил механические повреждения, а именно, установлено повреждение крыла ПЛ, двери ПЛ, петля в двери Л, петля Н двери Л, орг хода двери ПЛ, порог двери НАР Л, накладка порога Л, А-стойка, колесный диск ПЛ (л.д.21).

18 августа 2023 года владелец автомобиля Nissan ALMERA, госномер [№] ФИО2, обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении (л.д.15-19).

На основании акта осмотра транспортного средства проведенного экспертом-техником АО «МАКС», 18.08.2023 года, составлен акт о страховом случае, согласно которого размер страхового возмещения составил 52000 рублей (л.д.20-21, 30-31).

АО «МАКС» выплатило ФИО2 за ремонт автомобиля Nissan ALMERA, госномер [№] в размере 52000 рублей, что подтверждается представленной копией платежного поручения № 141108 от 17.12.2021г. (л.д.39).

03.10.2023г. ООО «СК«Согласие» произвело выплату страхового возмещения по расходам прямого страховщика АО «МАКС» в размере 52000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 46541 от 28.12.2021г (л.д.40).

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу, ст. 1083 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не установлено обстоятельств, грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается отсутствие вины в поведении причинителя вреда, а также доказательств того, что ответчик не могла предвидеть наступление вредных последствий, вследствие чего отсутствуют правовые основания для снижения размера материального ущерба.

Согласно позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих допустимых доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.2023года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих процентов кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 »О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2026 года №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст.395ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Также, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со ФИО1 ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ)

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1760 рублей, что подтверждается платежным поручением № 099730 от 10.04.2024г., которая в силу ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1760 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в виде оплаты услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями ответчику ФИО1, что подтверждается п.31 Списка №295 (Партия 81697) внутренних почтовых отправлений от 20.02.2024 года в сумме 97,20 (л.дю.46-47), которые также, в силу удовлетворения иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СК»Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СК»Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 рублей, почтовые расходы в сумме 97,20руб., а всего 53866 (Пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК»Согласие», в случае неисполнения решения суда, проценты в порядке ст.395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий Е.С. Хасаншина