Приговор № 1-14/2019 1-351/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-14/2019

№1-14/2019 (11802320025150918)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 24 января 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Григорьева Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находившейся под стражей по данному уголовному делу с 15.07.2018 по 18.07.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут 14.07.2018 до 10 часов 30 минут 15.07.2018, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес><адрес> в гор.Междуреченске Кемеровской области, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая его наступления, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, из-за противоправного поведения потерпевшего, нанесла ему 1 удар ножом (плоским клинком колюще-режущего предмета) в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В результате действий ФИО1 наступила смерть ФИО2 <данные изъяты>, то есть ФИО1 убила ФИО2

ФИО1 вину в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, как она установлена в судебном заседании, признала полностью.

Вина подсудимой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями самой подсудимой допрошенной в ходе судебного заседания и предварительного расследования, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением судебных экспертиз, протоколами следственных действий, иными документами:

Показаниями ФИО1 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 39-42, 60-65, 199-202) оглашенными в судебном заседании на основании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что 14.07.2018 около 18 часов, находясь у себя в квартире по <адрес> в гор.Междуреченске Кемеровской области, употребляла спиртное вместе со своим сожителем ФИО2 В это же время между ними произошла ссора в ходе которой потерпевший ударил ее по лицу. <данные изъяты>, а получив отказ, стал оскорблять грубой нецензурной бранью, хватал за правую руку и ударив ногой в область груди справа столкнул с дивана. Затем ФИО2 лег на диван, укрылся простыней и продолжил высказывать в ее адрес оскорбления. После этого она пошла на кухню где взяла кухонный нож с рукояткой коричневого цвета и длинной лезвия около 15 см., вернувшись в комнату, где на диване лежал потерпевший, нанесла ему через простынь, один удар данным ножом в область груди. Причинив ножевое ранение, легла спать, бросив нож на полу в кухне. В квартире кроме нее и погибшего никого не было, входная дверь была заперта. 15.07.2018 около 10 часов проснулась и обнаружила, что ФИО2 скончался. После этого она позвонила в скорую медицинскую помощь, где ей сообщили о необходимости вызова полиции, дозвонится до которой, она не смогла. Далее она вытащила тело ФИО2 на простыне в подъезд и спустила его на первый этаж, где положила возле тела штаны потерпевшего. Простынь забрала, после чего постирала в стиральной машине от крови и вымыла нож. До приезда сотрудников полиции находилась в квартире. Давая показания в ходе предварительного следствия указала на предъявленный ей нож под № изъятый в ходе осмотра места происшествия как на орудие совершения преступления. В судебном заседании показала, что не помнит момент нанесения удара ножом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 156-158), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что погибший ФИО2 приходится ей родным братом, который периодически встречался с ФИО1 15.07.2018 около 14 часов от сотрудников полиции узнала о смерти ФИО2 и о причастности к его убийству ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 166-168), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает по <адрес> в г.Междуреченске, в соседней квартире проживает ФИО1 15.07.2018 около 10 часов 30 минут выходя из подъезда своего дома на первом этаже обнаружил тело ранее незнакомого ему ФИО2 одетого в трусы и майку со следами крови, рядом с телом на полу лежали штаны. В полицию и скорую помощь он не звонил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 186-187), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает по <адрес> в г.Междуреченске, в соседней квартире проживает ФИО1, к которой иногда приходил ФИО2 15.07.2018 около 09 часов 25 минут ушла на работу в подъезде в том числе на первом этаже никого не видела. Вернувшись около 19 часов 30 минут от мужа ФИО5 узнала об обнаружении трупа ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 171-173), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает по <адрес> в г.Междуреченске, в соседней квартире проживает ФИО1, к которой сожительствовал ФИО2 15.07.2018 около 09 часов ушла из дома в подъезде никого не видела. Когда вернулась около 13 часов, увидела в подъезде дома на первом этаже труп ФИО2 и сотрудников полиции.

Вина подсудимой подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.07.2018 (том 1 л.д. 5), согласно которому в 11 час. 45 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по г.Междуреченску, из станции скорой медицинской помощи, поступило сообщение о том, что 1 подъезде по <адрес> в г.Междуреченске обнаружен труп мужчины.

Сопроводительным письмом от 23.07.2018 (том 1 л.д. 98), согласно которому по адресу: <адрес> в г.Междуреченске бригада скорой медицинской помощи не выезжала. Предоставляется аудиозапись звонка ФИО1 в скорую медицинскую помощь от 15.07.2018 на DVD-RW диске.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2018 (том 1 л.д. 12-19), согласно которому произведен осмотр места происшествия – 1 подъезд дома по <адрес> в г.Междуреченске. В ходе осмотра на первом этаже подъезда обнаружен труп ФИО2 и рядом с ним принадлежащие ему штаны и сотовый телефон марки «Samsung».

Протоколом осмотра трупа от 15.07.2018 (том 1 л.д. 20-25), согласно которому был осмотрен труп ФИО2 расположенный в положении лежа на 1 этаже 1 подъезда дома по <адрес> в г.Междуреченске. В ходе осмотра трупа в области грудной клетки обнаружены телесные повреждения.

Заключением эксперта № от 16.07.2018 (том 1 л.д. 107-114), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> учитывая его свойства, является колото-резаным, которое могло быть причинено незадолго до наступления смерти (несколько минут), в результате однократного травматического воздействия плоским клинком колюше-режушего предмета (нож), имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо саженными рёбрами и острое лезвие, максимальной шириной погрузившейся клинка 23-36 мм (данные медико-криминалистической экспертизы №).

Вред здоровью, причинённый данным проникающим колото-резаным ранением, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

Раневой канал следует спереди назад, несколько снизу вверх, несколько слева направо.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. С причинённым проникающим колото-резаным ранением грудной клетки пострадавший мог жить, и не исключена возможность совершения активных целенаправленных действий непродолжительный период времени, исчисляемый несколькими минутами.

Смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки <данные изъяты>, что подтверждается наличием повреждения и соответствующей секционной картиной.

В момент причинения повреждений, пострадавший мог находиться в любом доступном для нанесения травматических воздействий положении.

Смерть ФИО2, согласно степени выраженности трупных явлений, наступила в срок одних суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 промилле в крови, 3,2 промилле в моче, что применительно к живым лицам, может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2018 (том 1 л.д. 26-32), согласно которому в ходе осмотра квартиры ФИО1 по <адрес> в г.Междуреченска, произведенного с согласия проживающих в нем лиц, было обнаружено и изъято: 2 пастельных белья (наволочки) синего цвета, кухонный нож под №, майка розового цвета, штаны красного цвета (капри), сланцы белого цвета.

Протоколом выемки от 19.07.2018 (том 1 л.д. 78-82), согласно которому в служебном кабинете № Междуреченского отделения Новокузнецкого бюро судебно-медицинской экспертизы были изъяты: футболка белого цвета, трусы синего цвета, принадлежащие ФИО2

Протоколом осмотра предметов от 24.08.2018 (том 1 л.д. 88-91), согласно которому осмотрены: 1) штаны темно-синего цвета изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.07.2018 по <адрес> подъезд № в г.Междуреченске; 2) два пастельных белья (наволочки) синего цвета, на которых обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь, майка розового цвета, штаны красного цвета (капри) обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь, сланцы белого цвета, нож с рукоятью коричневого цвета под №, батарея «Samsung», изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.07.2018 по <адрес> в г.Междуреченске; футболка белого цвета со следами бурого цвета похожего на кровь, трусы синего цвета, изъятые в ходе выемки 19.07.2018 в служебном кабинете № Междуреченского отделения Новокузнецкого бюро судебно-медицинской экспертизы. Осмотренные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от 19.07.2018 (том 1 л.д. 94-96), согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Samsung», принадлежащий ФИО2, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия по <адрес> подъезд № в г.Междуреченске. Осмотренный предмет был приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от 24.08.2018 (том 1 л.д. 99-100), согласно которому был осмотрен DVD-RW диск, предоставленный станицей скорой медицинской помощи, с аудиозаписью от 15.07.2018 согласно которой ФИО1 позвонила в станцию скорой медицинской помощи г.Междуреченска и сообщила, что в ее квартире умер ФИО2 Осмотренные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта № от 06.08.2018 (том 1 л.д. 144-151), <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от 17.08.2018 (том 1 л.д. 132-137), <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от 17.07.2018 (том 1 л.д. 120-122), <данные изъяты>.

При обращении за медицинской помощью 17.07.2018 в 11-50 были обнаружены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Вред здоровью, причинённый <данные изъяты>, как в раздельности, так и в совокупности, квалифицируется как средний, по признаку длительного расстройства здоровья.

<данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте от 16.07.2018 (том 1 л.д. 49-57), согласно которому ФИО1 подробно пояснил о причинах и обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировала на месте происшествия, как именно нанесла лежащему на диване ФИО2 удар кухонным ножом в область груди. Указанные сведения полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и подтверждают причастность подсудимой к совершению инкриминируемого ей деяния.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 05.12.2018 (том 2 л.д. 53-55), согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им в момент совершения противоправного деяния. <данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами, заключениями экспертов. Мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не имеется. Заинтересованности в исходе дела потерпевшая и свидетели не обнаруживают. Потерпевшая и свидетели были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу не имеется.

Суд признает и оценивает показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, мотивированными, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части признания им вины по фактическим обстоятельствам убийства ФИО2 – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ей показаний. Указываемые подсудимой обстоятельства совершения преступления подтверждены ей в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

В то же время утверждение ФИО1 в своих показаниях в судебном заседании, что не помнит момент нанесения удара ножом ФИО2 – суд отвергает как недостоверные, расценивая как способ защиты, вызванным желанием подсудимой уменьшить ответственность за содеянное, поскольку утверждение подсудимой об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самой ФИО1 данными в ходе предварительного следствия при неоднократных допросах и проверки показаний на месте, о том, где она подробно рассказывала обстоятельства произошедшего, в том числе момент нанесения удара ножом погибшему и описывала все свои последующие действия.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а так же при проверке показаний на месте, и в судебном заседании, суд признает и принимает как правдивые и достоверные ее показания в ходе предварительного следствия, а также его показания в судебном заседании в части, согласующейся с другими доказательствами по делу.

Данных о том, что ФИО1 дала показания в ходе предварительного следствия под воздействием недозволенных методов ведения расследования судом не установлено, доводов об этом подсудимой не заявлялось, как в ходе следствия так и судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Подсудимой были своевременно разъяснены ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивалась она в присутствии предоставленного адвоката и пользовалась квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и ее адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни подсудимая, ни ее защитник не обращались. В связи с чем суд принимает показания подсудимой данные в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимой ФИО1 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель по ст. 105 ч. 1 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что в период с 23 часов 00 минут 14.07.2018 до 10 часов 30 минут 15.07.2018, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> по <адрес> в гор.Междуреченске Кемеровской области, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая его наступления, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, из-за противоправного поведения потерпевшего, нанесла ему 1 удар ножом (плоским клинком колюще-режущего предмета) в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В результате действий ФИО1 наступила смерть ФИО2 от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки <данные изъяты>, то есть ФИО1 убила ФИО2

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ и орудие преступления (нанесение по телу потерпевшего удара ножом), количество, характер и локализация телесных повреждений (причинение колото-резаного ранения жизненно важной части тела - груди), время и место наступления смерти потерпевшего, предшествовавшая преступлению ссора между подсудимой и потерпевшей свидетельствуют о том, что ФИО1, нанося ударов ножом в переднею поверхность грудной клетки слева, осознавала общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом, на лишение жизни потерпевшего, совершила активные действия, непосредственно направленные на лишение его жизни, и умысел свой осуществила, поскольку смерть ФИО2 наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимой.

О прямом умысле на убийство ФИО2 также свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему.

Мотивом совершения убийства ФИО2 явилась личная неприязнь подсудимой к потерпевшему, возникшая в связи с применением ФИО2 физического насилия к ФИО1, то есть противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом его убийства, поскольку на основании показаний ФИО1 судом установлено, что в день происшествия ФИО2 ударил подсудимую несколько раз в область лица, правой руки, грудной клетки, в связи с чем у ФИО1 возникло желание убить ФИО2 за совершенные последним действия и впоследствии свой умысел подсудимая реализовала. При этом подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны или ее превышения, так как отсутствовала реальная опасность для ее жизни и здоровья, противоправных действий потерпевший по отношению к ФИО1 не совершал, в момент нанесения удара ножом ФИО2, последний не угрожал и не предпринимал каких-либо действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО1, а находился лежа на диване, укрывшись простыней, то есть отсутствовало реальное общественно опасное посягательство и окружающая обстановка не давала подсудимой оснований полагать, что оно происходит.

Наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде: <данные изъяты>, которые, как в раздельности, так и в совокупности, квалифицируется как средний, по признаку длительного расстройства здоровья, подтверждает обстоятельства противоправного поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, а именно того, что ФИО2 несколько раз ударил ФИО1 в область лица, правой руки, груди, и не свидетельствует о наличии в действиях подсудимой необходимой обороны или ее превышения, так как с момента причинения ей телесных повреждений и нанесением удара ножом ФИО2 прошло продолжительное время, посягательство в отношении ФИО1 было окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость.

Оценивая заключение судебной - психиатрической экспертизы № от 05.12.2018, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимыми и достоверными доказательством. При этом комиссией экспертов учитывались имеющиеся у ФИО1 жалобы на <данные изъяты>, указанные в амбулаторной карте, что нашло отражение в исследовательской части заключения. Учитывая изложенное заключение эксперта, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ей преступления, ее поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, как личность подсудимая ФИО1 является гражданкой Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянное место проживания (том 1 л.д. 207-208), участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально (том 1 л.д. 209), соседями по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 217-218), <данные изъяты> не судима (том 1 л.д. 210).

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд считает, что нахождение подсудимой в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у нее умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления. При этом суд учитывает показания самой подсудимой и установленные обстоятельства противоправного поведения потерпевшего. Суд считает, что именно противоправное поведение потерпевшего повлияло на обострение преступного конфликта, на его развитие и явились необходимым условием, спровоцировавшим подсудимую на совершение преступления. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимой в таком состоянии в качестве обстоятельств отягчающего наказания.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, поскольку подсудимая позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о смерти ФИО2 в ее квартире, что расценивается судом как явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; занятость трудовой деятельностью; состояние здоровья; положительные характеристики.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Принимая во внимание способ совершения преступления, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом требований части 1 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимой. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимой не связанным с лишением свободы. Суд так же учитывает для определения размера наказания совокупность смягчающих обстоятельств.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, оснований для назначения ей наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимой, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, она не страдает.

Поскольку подсудимая совершила особо тяжкое преступление, режим отбывания наказания в отношении нее должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимая осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату ФИО8 на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 1-2), в соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. ФИО1 не заявляла об отказе от защитника, доказательств ее имущественной несостоятельности не представлено, она является трудоспособной, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишена возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимой процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с «24» января 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания.

На основании п. «б» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 15.07.2018 по 18.07.2018, а так же с 24.01.2019 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

1) штаны темно-синего цвета; футболка белого цвета; трусы синего цвета, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г.Междуреченск СУ СК России по Кемеровской области – уничтожить;

2) сотовый телефон «Samsung» с батареей, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г.Междуреченск СУ СК России по Кемеровской области, - возвратить Потерпевший №1, или избранному ей представителю, при отказе или уклонении от получения – уничтожить;

3) два постельных белья (наволочки) синего цвета; майка розового цвета, штаны красного цвета (капри); сланцы белого цвета, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г.Междуреченск СУ СК России по Кемеровской области, - возвратить ФИО1, или избранному ей представителю, при отказе или уклонении от получения – уничтожить;

4) нож с рукояткой коричневого цвета под № и нож с рукояткой коричневого цвета под №, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г.Междуреченск СУ СК России по Кемеровской области – уничтожить.

На основании ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников

<данные изъяты>