Решение № 2-5512/2017 2-5512/2017~М-4284/2017 М-4284/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5512/2017

Дело № 2-5512/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(для публикации на интернет сайте суда)

22 ноября 2017 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

установил:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что <...> года между сторонами был заключен ученический договор №<...> на обучение профессии «водитель трамвая». Обучение производилось истцом на базе обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат», который юридическим лицом не является и действует в соответствии с Положением, утвержденным приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» № 1192 от 02 декабря 2014 года. Обучение осуществлялось истцом в соответствии с Положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденным приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» №482 от 25 мая 2015 года. Приказом директора ОСП «Учебно-курсовой комбинат» Т.В.П. №261 от 14 декабря 2016 года Ответчица была отчислена из группы подготовки водителей трамвая на основании личного заявления. В соответствии с условиями ученического договора истец при его расторжении вправе взыскать с ответчика расходы по подготовке водителя трамвая в размерах, установленных пунктом 3.7. договора. Направленное в адрес ответчика уведомление от 18.01.2017 о необходимости погашения задолженности ответчиком не исполнено. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 133838 рублей 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 876 руб. 77 коп.

Представитель истца Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, требования истца не признала.

Представитель ответчицы ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, в обоснование ссылаясь на то, что ФИО1 сообщила ответчику, что расторгает ученический договор по уважительной причине - в связи с уходом за больным ребенком 6-ти летнего возраста. 14.12.2016 был оформлен больничный лист по уходу за ребенком, заявление об отчислении было подписано 14.12.2016. Решением комиссии Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» от 21.02.2017 причина увольнения ответчицы по ученическому договору признана неуважительной, истец считает, что ответчиком были нарушены положения ст.387 ТК РФ, поскольку заявление ответчицы не было рассмотрено в течение 10-дневного срока, заседание комиссии проходило в отсутствие ФИО1 Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что возмещение расходов возможно только в том случае, если обучение закончено, в данном случае обучение было прервано и не окончено, следовательно, оснований для взыскания расходов не имеется; кроме того, в ученическом договоре не указан перечень уважительных причин расторжения ученического договора; выплата стипендии ответчику за сентябрь составила только 2454 руб. 55 коп., то есть, стипендия выплачена не полностью и ниже минимального размера оплаты труда; истцом в одностороннем порядке изменено время обучения, так, по договору обучение должно было начаться 06.09.2016, тогда как обучение началось только 23.09.2016, о чем ответчица извещена не была; расчет задолженности сделан неверно, поскольку ответчица отучилась 2,5 месяца, а истец требует полную сумму, указанную в договоре. Доводы ответчика изложены в письменных объяснениях, приобщенных к материалам гражданского дела (л.д.71-77).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании личного заявления ФИО1 от <...> года СПб ГУП «Горэлектротранс» заключило с ответчицей ученический договор №<...> от <...> года на обучение профессии «водитель трамвая (троллейбуса)» (л.д.7,30).

Обучение производилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат» («УКК»), не являющегося юридическим лицом. Обучение профессии «водитель трамвая (троллейбуса)» осуществляется в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом директора СПб ГУП "Горэлектротранс" № 482 от 25 мая 2015 года (л.д.17-23).

Заявлением от 14 декабря 2016 года ФИО1 просила отчислить ее из УКК и расторгнуть ученический договор по собственному желанию, указав в заявлении на то, что не с кем оставлять детей во время обучения (л.д.25).

Приказом №261 от 14 декабря 2016 года об отчислении ученика водителя трамвая группы №7 ученик водителя трамвая группы №7 ФИО1 отчислена по собственному желанию, ученический договор №<...> от 06.09.2016, заключенный с ФИО1 14.12.2016, расторгнут, в связи с отчислением ее из группы подготовки водителей трамвая ОСП СПб УП «Горэлектротранс» «УКК» (л.д.24).

Согласно пункту 6.1 ученического договора №<...> от 06.09.2016 при досрочном расторжении договора (кроме случаев увольнения по заключению медицинской комиссии о непригодности ученика по профессии «водитель трамвая» в медицинских центрах, с которыми заключены договоры на медицинские осмотры работников СПб ГУП «Горэлектротранс»), взыскать полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (л.д.7 оборот).

Согласно пункту 3.7 ученического договора в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин, или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный пунктом 3.6 Договора, ученик обязан возместить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие пронесенные работодателем расходы в связи с ученичеством ( ст.207 Трудового кодекса РФ). В расходы, подлежащие возмещению включаются:

- расходы Учебно-курсового комбината, затраченные на обучение одного ученика в сумме 135 104 руб.;

- сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов;

- сумма фактических расходов на питание;

- сумма фактических расходов на проживание иногороднего ученика;

- сумма доплат водителю троллейбуса за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов.

Ответчица обратилась в комиссию СПБ ГУП «Горэлектротранс» с заявлением, в котором просила не удерживать задолженность за обучение в УКК в размере 133838 руб. 32 коп., в связи с невозможностью работать водителем трамвая по имеющейся уважительной причине- наличия несовершеннолетних детей в возрасте до четырнадцати лет.

Решением комиссии Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» от 21.02.2017 причина увольнения ответчицы по ученическому договору признана неуважительной (л.д.60).

Суд считает, что причины отчисления ответчицы не являются уважительными, так как ответчику и в суд не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что у ребенка ответчицы есть заболевание, в силу которого требуется за ним постоянный уход по состоянию здоровья, не представлено суду соответствующего медицинского заключения или иных медицинских документов (амбулаторной карты больного, медицинских справок, выписных эпикризов и т.п.), в связи с чем довод ответчицы о том, что отчисление из УКК имело место по уважительной причине суд считает несостоятельным.

Доводы ответчицы о том, что ее заявление не было рассмотрено комиссией по определению уважительной причины прекращения обязательства по возмещению расходов, предусмотренных ученическим договором, в течение 10-дневного срока, заседание комиссии проходило в отсутствие ФИО1, суд считает несостоятельным, поскольку данная комиссия не является комиссией по трудовым спорам, в связи с чем положения ст. 387 ТК РФ в данном случае не применяются.

Доводы ответчицы о том, что ответчику не выплачена в полном размере стипендия за сентябрь 2016 года суд считает несостоятельными, поскольку выплата стипендии за сентябрь 2016 года была произведена истцом за шесть дней, поскольку обучение началось 23.09.2016. В ведомости учета учебного времени 28109 группы подготовки водителей трамвая указан установленный размер стипендии на один месяц, а не выплаченная стипендия, из установленного размера стипендии – 9000 руб. был произведен расчет суммы стипендии за фактически отработанное время в сентябре 2016 года, то есть за шесть дней. Доводы ФИО1 о том, что истцом нарушены положения ст.204 ТК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку размер МРОТ, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ, с сентября 2016 года составлял 7500 руб., тогда как размер стипендии ответчицы составлял 9000 руб. 00 коп.

Ответчица была извещена о дате начала обучения, исходя из написанного лично ей заявления о зачислении ее на обучение с 23 сентября 2016 года в ОСП «Учебно-курсовой комбинат» в качестве ученика водителя трамвая (л.д.30).

Расчет произведен истом, в соответствии с п.3.7 Ученического договора №<...> от 06.09.2016.

Довод ответчицы о том, что с нее не должны взыскиваться расходы, поскольку она не закончила обучение, суд также находит несостоятельным, поскольку ученик возмещает работодателю расходы в связи с ученичеством в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин (п.3.7 Ученического договора) (л.д.7)

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ученического договора №<...> от 06.09.2016, Положением «О порядке подготовки кадров по профессии «Водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденным приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» №482 от 25 мая 2015 года, принимая во внимание, что ответчица до истечения установленного в ученическом договоре срока прекратила обучение без уважительных причин, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на обучение ответчика расходы в требуемом размере.

Согласно пункту 9.1 Положения о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)" в расходы, подлежащие возмещению, включаются расходы Учебно-курсового комбината на обучение одного ученика. Сумма расходов Учебно-курсового комбината на обучение одного ученика утверждается директором предприятия ежегодно и рассчитывается Финансово-экономическим управлением как частное от деления планируемых расходов Учебно-курсового комбината на общую численность учеников в соответствии с планом набора кадров, с учетом коэффициента отсева учащихся. Коэффициент отсева учащихся устанавливается в годовом плане по подготовке водителей трамвая (троллейбуса), утвержденном заместителем директора предприятия по организации перевозок и управлению на транспорте; суммы фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов; суммы доплат водителю трамвая (троллейбуса) за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов; суммы расходов на питание ученика; сумма расходов на проживание иногороднего ученика.

При этом в силу пункта 9.2 Положения в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин или отчислен до окончания обучения, ученик возмещает полученную им стипендию, а также возмещает расходы Учебно-курсового комбината на обучение одного ученика, пропорционально времени, затраченному на обучение- за месяцы фактического обучения. За целый месяц принимается обучение в течение 10 и более рабочих дней в месяц ( или за два неполных месяца в сумме) (л.д.22-23).

Пунктом 9.5 Положения закреплено, что расчет сумм, подлежащих возмещению, производится трамвайным (троллейбусным) парком, включая сумму фактически выплаченной стипендии на основании данных бухгалтерии.

Как указал истец, общая сумма по подготовке водителя трамвая, подлежащая возмещению, составила 133848 рублей 32 копейки.

Указанная сумма включает сумму фактически начисленной стипендии в размере 20454 руб. 55 коп.: за сентябрь 2016 в размере 2454 руб. 55 коп., за октябрь 2016 – 9000 руб. 00 коп., за ноябрь 2016 – 9000 руб. 00 коп.;

сумму фактических расходов на питание в размере 3840 руб. 00 коп.: за сентябрь 2016 – 320 руб. 00 коп.; за октябрь 2016 – 1520 руб. 00 коп.; за ноябрь 2016 – 1440 руб. 00 коп.; за декабрь 2016 – 560 руб. 00 коп.;

расходов ОСП «УКК» на обучение одного ученика ( согласно смете расходов, утвержденной СПб ГУП «Горэлектротранс»), которые составили 109543 руб. 77 коп., исходя из расчета: 135104 руб. / 3,7 мес. х 3 мес. = 109543 руб. 77 коп.

Итого, общая сумма задолженности составила: 20454 руб. 55 коп. + 3840 руб. 00 коп. + 109543 руб. 77 коп. = 133848 руб. 32 коп.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, приходит к выводу о правильности расчета и соответствии его утвержденной СПб ГУП "Горэлектротранс" смете и Положению о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", условиям заключенного сторонами ученического договора, включая размер расходов, затраченных на обучение одного ученика (пункт 3.7.), с условиями которого ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в этом документе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» расходов на обучение в размере 133848 руб. 32 коп.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3876 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» расходы на обучение в размере 133838 рублей 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3876 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: