Постановление № 5-39/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 5-39/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Жувагин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, инвалидность 2 группы,

установил:

04.04.2024 по результатам административного расследования в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 19.01.2024 в 14 часов 30 минут, в районе д.22 по ул.Садовая с.Сенево Алексинского района Тульской области, водитель ФИО9, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на пешехода – ФИО1, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что 19.01.2024 год, он после снегопада, на своем автомобиле пытался выехать с парковки возле дома №22 по ул.Садовая с.Сенево. Примерно в 30 метрах от его автомобиля произошло ДТП (следовавший по дороге автобус задел припаркованный автомобиль и застрял в сугробе) и приехавший на место второй автобус пытался его вытянуть, но им не хватало места для разворота. В это время мимо проходила ФИО1 с которой он поздоровался и та продолжила движение, прошло примерно 2-3 минуты и так как снега выпало достаточно много, выехать сразу у него не получалось, то он попытался выехать с раскачки. Однако, при движении задним ходом оказалось, что ФИО1 находилась сзади его автомобиля, и он при выезде вроде бы толкнул ее автомобилем в спину. При этом какого-либо удара он не почувствовал. В зеркало заднего вида, он увидел, что ФИО1 сидит сзади и сбоку от автомобиля, в связи с чем он вышел из автомобиля и помог ей подняться, поинтересовался ее состоянием на что та пояснила, что все нормально. Для него не понятно, что ФИО1 делала позади его автомобиля, при указанных обстоятельствах. Через некоторое время подъехал супруг ФИО1 и они договорились решить дело миром и о том, что повреждения ФИО1 якобы причинены при катании на ледянках. Он, ФИО1 и ее супруг вместе ездили в медицинское учреждение, где ФИО1 прошла обследование и ей сделали рентгеновский снимок, после чего она как-то радостно сообщила своему супругу о результатах обследования, полученных повреждениях, и они направились домой. Впоследствии ФИО1 и ее супруг запросили с него слишком много - 107 000 руб., на что он ответил отказом и ФИО1 написала заявление в полицию. Полагал, что он не мог причинить ФИО1 такие травмы и вполне возможно, что травмы причинены последней не им, а ее супругом, так как со слов участкового ему известно, что супруг ФИО1 привлекался к административной ответственности по факту избиения последней. Через несколько дней после случившегося он был вызван в ОГИБДД где у него и ФИО1 отобраны объяснения по поводу произошедшего и определением инспектора ФИО1 направлена для прохождения судебно – медицинской экспертизы.

Также не согласился с составленной схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, полагая, что она содержит неточное графическое отображение места ДТП. При этом подтвердил, что он три раза посещал ОГИБДД и знакомился со всеми материалами дела.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства указал, что вину не признает, поскольку не мог нанести такие повреждения ФИО1 Показания потерпевшей и свидетелей в части обстоятельств ДТП полагал противоречивыми. Он не употреблял и не употребляет алкоголь, поскольку является инвалидом 2 группы.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что 19.01.2024 примерно в обеденное время она пешком направлялась домой с сумками, в которых находились продукты. Подходя к остановке, она увидела, что напротив остановки произошло ДТП с участием автобуса, и приехавший на место второй автобус пытался вытянуть из сугроба застрявший автобус. Также она увидела ФИО9, который находился за рулем принадлежавшего ему автомобиля и пытался выехать с места стоянки, его автомобиль буксовал. Увидев ее, ФИО9 поздоровался с ней, пропустил, затем продолжил попытки выехать с места. Находясь уже неподалеку от магазина, она услышала звук приближающегося автомобиля, повернулась, и в этот момент автомобиль ФИО9 двигаясь задним ходом, ударил ее в спину, отчего она несколько шагов пробежала с сумками вперед, остановившись, но следом автомобиль ФИО9 продолжая движение задним ходом, еще раз ударил ее в спину и она упала, ее немного протащило дальше походу движения автомобиля. После падения она стала кричать и ФИО9 остановил автомобиль, выбежал к ней, стал ей помогать, но она отказалась от помощи. От произошедшего она была в шоке, забрала сумки, дошла до магазина, зашла в него и уже там присела, так как у нее сильно болела спина. Хозяин магазина - ФИО2, который видел все произошедшее в окно своего магазина, по ее просьбе дал ей телефон, она позвонила своему супругу и стала его ожидать. В это время ФИО9 уговаривал ее не сообщать в полицию о случившемся. При этом от него исходил легкий запах алкоголя, так как был праздник – 19.01.2024 (крещение). Через некоторое время подъехал ее супруг и забрал ее домой. ФИО9 также пришел к ним домой, и еще раз попросил ее с супругом не сообщать в полицию и так как мама ФИО9 работает с ней и друг друга они хорошо знают, то они договорились - ФИО9 обещал возместить все расходы на лечение и в случае потери заработка. В результате она, супруг и ФИО9, вместе проехали в медицинское учреждение, где она прошла обследование, ей сделали рентгеновские снимки и установили <данные изъяты>. После они проехали домой, и через некоторое время ФИО9 перестал выходить на связь, тогда как его родственники стали выдвигать свои версии случившегося, оговаривая ее.

25.01.2024 года она обратилась в полицию с заявлением по факту ДТП. Через несколько дней к ней приезжали сотрудники ДПС, отбирали объяснение у нее и очевидцев о случившемся, составили схему ДТП, иные процессуальные документы. Также знает, что после этого в ОГИБДД вызывался ФИО9 и его опрашивали по поводу произошедшего, после чего определением инспектора по делу назначена экспертиза. После произошедшего ДТП она 42 дня находилась на больничном.

После поступления в ОГИБДД заключения эксперта ее и ФИО9 вызывали в отдел и они знакомились с заключением эксперта, после чего в отношении ФИО9 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом ФИО9 стал выдвигать версии о том, что ее якобы избил муж и она специально попала под его автомобиль.

Представитель ФИО1 – ФИО10 пояснила, что обстоятельства ДТП и вина ФИО9 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей. Первоначально, после ДТП ФИО1 пожалела ФИО9 и не стала сообщать о случившемся. Однако, ФИО1 в результате ДТП 42 дня находилась на больничном, какой-либо вред ФИО9 ей так и не возместил, в связи с чем она вынуждена защищать свои права в суде.

Заслушав ФИО9, потерпевшую ФИО1, допросив свидетелей инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием №2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090 (далее Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения определено, что Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что 25.01.2024 года в МОМВД России «Алексинский» с заявлением по факту ДТП, произошедшего 19.01.2024 года в 14.30 час. и привлечения ФИО9 к ответственности обратилась ФИО1

26.01.2024 старшим инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО4 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что 19.01.2024 в 14 часов 30 минут, в районе д.22 по ул.Садовая с.Сенево Алексинского района Тульской области, водитель ФИО9, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на пешехода – ФИО1, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

19.01.2024 года ФИО1 обращалась в ГУЗ «АРБ №1 им.профессора ФИО11», установлен диагноз : <данные изъяты>, окахзана помощь амбулаторно.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 2.04.2024 года повреждения – <данные изъяты> – причинено как ударным воздействием тупого твердого предмета, так и при ударе о таковой, впервые зафиксированное в медицинских документах 19.01.2024 года в 16 час. 20 мин. (данные справки АРБ и Р-снимков) и, как повлекшее длительное расстройство здоровья, имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью (п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

04.04.2024 старшим инспектором ФИО4 в отношении ФИО9 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО9 вменяемого административного правонарушения и виновность в его совершении помимо протокола об административном правонарушении от 4.04.2024 года, заключения эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 2.04.2024 года, заявления ФИО8 от 25.01.2024 года, справки ГУЗ «АРБ №1 им.профессора ФИО11» №, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе – письменными объяснениями ФИО6, ФИО1 от 25.01.2024 года, письменными объяснениями ФИО7 от 25.01.2024 года, рапортом инспектора ФИО4 от 26.01.2024 года, извещением ГУЗ «АРБ №1 им.профессора ФИО11» № от 4.04.2024 года, схемой места совершения административного правонарушения от 26.01.2024 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.01.2024 года с приложением фотоматериалов, сведениями об участниках ДТП, письменными объяснениями ФИО2 от 26.01.2024 года, письменными объяснениями ФИО1 от 26.01.2024 года.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Подтверждают обстоятельства совершения ФИО9 вменяемого административного правонарушения и показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО3 показал, что 26.01.2024 года он заступил на дежурство и он с инспектором ДПС ФИО8 выезжал в д.Сенево для разбирательства обстоятельств, указанных в поступившем заявлении ФИО1 по факту ДТП от 19.01.2024 года. Приехав в д.Сенево они позвонили потерпевшей ФИО1, вызвали ее на место предполагаемого ДТП. В ходе телефонного разговора с ФИО9 установлено, что тот находится на работе в г.Москва. У ФИО1 было отобрано объяснение по поводу произошедшего, также были опрошены свидетели ДТП и составлена схема ДТП. Со слов ФИО1 установлено, что водитель Форд Фокус, ФИО9 управляя автомобилем когда она проходила мимо, при движении задним ходом ударил ее автомобилем, толкнув ее, а затем, догнав еще раз повторно ударил автомобилем, в связи с чем она упала и ее немного протащило по направлению движения автомобиля. Когда она начала кричать ФИО9 вышел из автомобиля и стал ее поднимать, пытался с ней договориться чтобы она не заявляла о произошедшем в полицию. 19.01.2024 года, после случившегося потерпевшая обращалась в медицинское учреждение, где проходила обследование и делались рентгеновские снимки, но медикам о случившемся сообщать не стала, пояснив, что получила травмы при других обстоятельствах, но потом все-таки обратилась в полицию. Также пояснил, что в д.Сенево выезжал и позднее для вызова потерпевшей и ФИО9 после получения заключения эксперта.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО4 показал, что им в отделение поступало заявление ФИО1 о ДТП (наезд на пешехода) и проводилась соответствующая проверка, в рамках которой первоначально инспектора ДПС ФИО3 и ФИО8 выезжали на место ДТП и опрашивали потерпевшую, свидетелей. Затем он составлял схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия и дополнительно вызывал ФИО1, опрашивал ее об обстоятельствах ДТП. В частности она поясняла, что ФИО9 при движении задним ходом на своем автомобиле дважды наехал на нее, сначала толкнув, а потом догнав еще раз сбил ее с ног и протащив. Со слов потерпевшей ФИО9 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Также он вызывал для опроса ФИО9 и опрашивал последнего в отделе. ФИО9 первоначально пояснял, что действительно при движении задним ходом на своем автомобиле задел пешехода ФИО1, какого – либо толчка, удара не почувствовал. После случившегося ФИО9, ФИО1 и ее супруг вместе ездили в медицинское учреждение, где ФИО1 проходила обследование, ей делали рентгеновские снимки, и они вроде бы сначала договорились о том, чтобы не сообщать в полицию о произошедшем и возмещении вреда, но впоследствии к согласию не пришли и потерпевшая обратилась в полицию.

Схема места совершения административного правонарушения составлялась им 26.01.2024 года, при этом 25.01.2024 года ФИО9 вызывался им для совершения данного процессуального действия, однако пояснил, что прибудет только 29.01.2024 года ввиду занятости на работе. Также в ходе разбирательства по делу им определением назначалась медицинская экспертиза и потерпевшая направлялась для прохождения экспертизы. Дополнительно для проведения экспертизы им истребовалась история болезни, рентгеновские снимки, амбулаторная карта потерпевшей. При этом ФИО9 неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе и с определением о назначении экспертизы, схемой ДТП, объяснениями и каких-либо замечаний у него не имелось. После поступления заключением эксперта и ознакомления с ним, ФИО9 не согласился с результатами экспертизы, полагал, что он не мог причинить такие повреждения, выдвигал версию о то, что повреждения могли быть причинены супругом ФИО1 Указал на факт того, что примерно 19-26.01.2024 года имели место быть обильные снегопады и движение было затруднено. При этом о каких-либо конфликтах между ФИО1 и ее супругом, фактах избиения ему неизвестно.

По результатам проведенной проверки в отношении ФИО9 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она проживает возле остановки в д.22 по ул.Садовая с.Сенево Алексинского района. 19.01.2024 года, после снегопада, в обеденное время она в окно видела как автобус, пытаясь развернуться возле остановки задел припаркованный автомобиль и застрял в сугробе. Для того чтобы вытянуть застрявший автобус из сугроба на место приехал второй автобус, однако им не хватало места для маневра. Перед домом, где она проживает, на расстоянии 10-15 метров в тот момент стояли два автомобиля, принадлежащих ее соседу и ФИО9 и им необходимо было отъехать во избежание еще одного ДТП. Подошедший на место ФИО9 пытался отогнать свой автомобиль, мимо по направлению к магазину проходила ФИО1 В какой-то момент она услышала крики и, посмотрев в ту сторону, увидела, что ФИО1 лежит возле заднего бампера автомобиля ФИО9 на снегу и кричит, затем поднимается, поднимает сумки и, прихрамывая, направляется в магазин. ФИО9 выйдя из автомобиля, пытался помочь ФИО1, хотел положить сумки в автомобиль, но та отказалась. Самого удара она не видела, обратила внимание на произошедшее только после того, как услышала крики. Через некоторое время она также видела возле магазина супруга ФИО1 и ФИО9 со своей супругой. О каких-либо конфликтах между ФИО1 и ее супругом она не слышала.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в Сенево Алексинского района, рядом с остановкой находится его магазин. 19.01.2024 года находясь в своем магазине, в обеденное время он наблюдал в окно как автобус, пытаясь развернуться возле остановки задел припаркованный автомобиль и застрял в сугробе. Для того чтобы вытянуть застрявший автобус из сугроба на место приехал второй автобус, однако им не хватало места для маневра и для того чтобы избежать другого ДТП необходимо было отогнать припаркованные рядом, возле дома в котором проживает ФИО5 автомобили. Один из указанных автомобилей принадлежал ФИО9 и тот пытался его отогнать от дома. В это время мимо буксующего автомобиля ФИО9 проходила ФИО1 с сумками, и когда она уже его прошла на 5-6 метров, тот видимо дав газу, выехал со стоянки и, сдавая назад, догнал ее, произошел удар, толчок, от которого ФИО1 с сумками пробежала 3 – 4 шага по направлению своего движения, но автомобиль ФИО9 еще раз догнал ее и ударил второй раз уже сильнее. После второго удара ФИО1 упала на снег, выронив сумки и на четвереньках стала отползать, а автомобиль под управлением ФИО9 остановился, тот выбежал из своего автомобиля и подбежал к ФИО1, они что-то кричали друг другу, при этом ФИО9 сначала положил ее сумки в автомобиль, пытался усадить и ее в автомобиль, 3-4 минуты они о чем-то разговаривали и после этого, ФИО1 забрала сумки, и хромая, направилась в магазин. Когда она зашла к нему в магазин, то была в шоке, и он дал ей воды, она присела. ФИО9 в этот момент уехал на своем автомобиле. Он (свидетель) советовал ей вызвать сотрудников ДПС, но ФИО1 не знала, что делать, тогда он дал ей телефон, и она позвонила своему супругу. Через непродолжительное время приехал супруг ФИО1, и переговорив со своей супругой, он позвонил ФИО9, попросил того вернуться. ФИО9 вернулся со своей супругой, и они еще какое-то время разговаривали все вместе и вроде бы хотели все решить мирным путем. После они вроде бы направились в медицинское учреждение, так как ФИО1 говорила своему супругу, что ввиду состояния здоровья не сможет пойти на работу. Полагал, что исходя из обстоятельств данного ДТП в нормальном состоянии так невозможно сдавать задним ходом на автомобиле. О каких-либо конфликтах между ФИО1 и ее супругом он не слышал.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, у суда не имеется, поскольку они осуществляли свои действия в рамках должностных полномочий, в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, неприязненных отношений с ФИО9 не имеют, данные о их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО2 оснований также не имеется, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с другими материалами дела, данные о их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Кроме того, до дачи пояснений указанные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ФИО9 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО9

Таким образом, действия ФИО9 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы ФИО9 о несогласии с заключением эксперта несостоятельны, поскольку заключение эксперта основано на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевшей. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего сертификат по специальности судебно-медицинская экспертиза, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, обоснованы.

Вопреки доводам ФИО9 ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. То обстоятельство, что ФИО9 не согласен с составленной должностным лицом схемой места совершения административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку данная схема составлена в целях определения места административного правонарушения, она подписана вторым участником ДТП (потерпевшей), согласившейся с ней, понятыми, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуального действия. При этом ФИО9 неоднократно знакомился с материалами дела имел возможность сделать замечания и дополнения относительно обстоятельств произошедшего, однако этим правом не воспользовался.

Также следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Утверждения ФИО9 о том, что ДТП произошло, в том числе и по вине потерпевшей, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Фактически доводы и показания ФИО9 противоречат материалам дела, по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств в выгодном для него свете и суд расценивает его действия как избранный способ защиты.

В свою очередь, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.2 ст.4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего административную ответственность ФИО9 обстоятельств суд признает наличие инвалидности 2 группы, наличие на иждивении <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородных административных правонарушений, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО9 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (ч.2 ст.12.9, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ).

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО9 административного правонарушения, его имущественное положение и личность, обстоятельства смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить ФИО9 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениям ст.3.1 КоАП РФ, а также предупреждению совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.12,24, 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 мес.

Разъяснить ФИО9, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения (ч.1 ст.32.6 КоАП РФ).

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ст.32.7 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г.Жувагин