Решение № 2-1033/2021 2-1033/2021~М-3842/2020 М-3842/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1033/2021

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.

С участием прокурора Педрико О.А.

При секретаре Ильиных Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он работал в качестве уборщика территории в организации ответчика со 02.03.2013. У истца на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, иной работы у него нет.

30 ноября 2020 года в силу сильного душевного волнения, вызванного стрессом, ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Из содержания заявления истец просто просил его уволить.

Заявление у истца работодатель принял, но он не стал выяснять, были ли действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении добровольными и осознанными, понимались ли им последствия написания такого заявления. Кроме того, истцу не были разъяснены последствия и право работника отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки. Работодателем не выяснялись причины подачи заявления об увольнении, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из семейного и материального положения истца.

1 декабря 2020 года истец одумался, понимая, что на работу в период пандемии он не сможет устроиться, предложений работодателей на момент подачи заявления у него не было, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Он пришел на работу, однако ответчик не принял у него заявление об отзыве заявления об увольнении. Поэтому ФИО1 подал заявление в ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница» об отзыве заявления об увольнении почтовой связью.

2 декабря 2020 года истец был уволен ответчиком. ФИО1 полагает, что он был уволен незаконно.

На основании изложенного, истец просит суд: признать увольнение ФИО1 незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 02 декабря 2020 года, восстановить его на рабочем месте; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере среднего заработка за период со 02 декабря 2020 года по день фактического восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Воронцова Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление поддержала в полном объеме. В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика отметила, что истец в своем заявлении об увольнении от 30.11.2020 сам выразил желание расторгнуть трудовой договор 02.12.2020, работодатель же согласился пойти навстречу ФИО3 и уволить его в желаемую им дату. 01.12.2020 был издан Приказ __ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 02.12.2020. В этот же день истец был ознакомлен с указанным приказом под роспись. После работник вышел из кабинета, но так и не вернулся за трудовой книжкой. В день увольнения истцу на карту были пересилены окончательный расчет и компенсация за ежегодный отпуск. 08.12.2020 истец обратился в отдел кадров с просьбой об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Специалистом по персоналу ФИО4 было разъяснено, что заявление об увольнении отозвать не предоставляется возможным по причине того, что данное событие произошло 02.12.2020. право отозвать свое заявление у работника сохранялось до 24-00часов 02.12.2020, однако истец им не воспользовался. С таким разъяснением ФИО3 не согласился, трудовую книжку забирать отказался, объяснив, что попытается решить свой вопрос с начальником хозяйственного отдела и руководителем филиала «Туберкулезная больница __», а после зайдет в отдел кадров. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров либо письменного выражения согласия на ее отправку по почте было отправлено в адрес ответчика по почте тем же днем. 14.12.2020 в канцелярию ГБУЗ НСО ГОНКТБ письмо с заявлением истца об отзыве заявления об увольнении, дотированное 01.12.2020, однако в описи письма была указана дата 08.12.2020. 14.12.2020 специалистом по персоналу ФИО4 в адрес истца было направлено разъяснение об отсутствии возможности отозвать заявление об увольнении, в связи с увольнением 02.12.2020. больше истец с вопросом об отзыве своего заявления об увольнении к ответчику не обращался (л.д.36).

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор __ по условиям которого истец принят на работу на неопределенный срок на должность уборщика территории с должностным окладом 3 472 руб. 86 коп. в месяц (л. __).

Приказом __ от 22.07.2015 г. истец был принят на работу в ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница» на должность уборщика территории (л. __).

25 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор __ по условиям которого истец принят на работу на неопределенный срок на должность уборщика территории с должностным окладом 3 472 руб. 86 коп. в месяц (л. __).

Приказом __ от 25.07.2016 г. истец был переведен на другую работу в ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница» на должность уборщика территории ТБ __ (л. __).

31.12.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору __ от 25.07.2016 с ФИО1, изменен размер должностного оклада с 3 472 руб. 86 коп. в месяц на 6 770 руб. в месяц (л. __-42).

30.11.2020 истцом было подано на имя главного врача ГБУЗ НСО ГОНКТБ ФИО5 заявление об увольнении по собственному желанию со 02.12.2020 (л.д. 43).

Приказом __ от 01.12.2020 г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 02.12.2020 (л.д. 44).

08.12.2020 посредством почтовой связи истец направил в адрес ответчика заявление об отзыве заявления увольнении по собственному желанию (л.д.46-47). 14.12.2020 ответчик получил данное заявление, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.46).

08.12.2020 ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте (л.д. 48-49).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. __ДК от 01.12.__ «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен»» эксперт сообщил о невозможности дать заключение по данному вопросу в связи с непригодностью данной подписи для идентификации исполнителя. По вопросу: «имеется ли в заявлении об увольнении по собственному желанию от 30.11.2020 дописка даты «02.12.2020»? Кем ФИО1 либо иным лицом исполнена дата «02.12.2020» в заявлении об увольнении по собственному желанию от 30.11.2020» эксперт указал, что первоначальное содержание рукописного текста Заявления об увольнении от 30.11.2020, вероятно, изменилось способом дописки на свободное место цифровой записи «02.12.2020». Ответить на вопрос кем, самим ФИО1 либо иным лицом исполнена дата «02.12.2020» в заявлении об увольнении по собственному желанию от 30.11.2020 не предоставляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что является заведующей филиалом ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница». 30 ноября 2020, в 11 час 30 мин. к ней обратился истец с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что нашел более высокооплачиваемую работу. Она приняла его заявление. В заявлении уже была указана дата увольнения истца - 02 декабря 2020, то есть без отработки 14 дней. На заявлении она указала, что увольнение согласовано. При увольнении присутствовал работник филиала завхоз ФИО7 Указанное заявление она передала секретарю, которая его зарегистрировала. 01 декабря 2020 истец не появлялся на рабочем месте. Составлялся акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что с 03.03.2003 года работает специалистом отдела кадров. В её должностные обязанности входит: оформление приема и увольнения сотрудников, отпусков и т.д. 01 декабря 2020 к ней поступило заявление истца об увольнении по собственному желанию. В заявлении об увольнении от 30.11.2020 стояла конкретная дата увольнения – 02.12.2020. 01 декабря 2020 она оформила приказ об увольнении истца. Позже истец приехал к ней за расчетом при увольнении. Истец не говорил ей, что не хочет увольняться. 02 декабря 2020 в дневное время она ознакомила истца с приказом об увольнении, в котором он расписался о том, что ознакомлен с ним. 08 декабря 2020 истец приезжал с заявлением об отзыве заявления об увольнения. От получения трудовой книжки истец отказался.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что основанием увольнения истца стало его личное заявление от 30 ноября 2020 года, в котором он просил уволить его 02 декабря 2020 года, заявление принято работодателем, имеются отметки о его согласовании заведующей филиалом ФИО6, что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении именно с этой даты, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения, факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что дата «02.12.2020», подпись на приказе об увольнении проставлена не им, а иным лицом, суд признает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей и заключением судебной экспертизы, не установившей факт подделки подписи ФИО1 на указанных заявлении, приказе. Кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении истец свое несогласие с ним не выразил и после 30.11.2020 на работу в ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница» не выходил и трудовые обязанности не исполнял, что подтверждается выпиской из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2020 (л.д. 60), выпиской из графика рабочего времени за декабрь 2020 (л.д. 61).

Таким образом, собственноручное подписание заявление об увольнении, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, показания свидетелей ФИО6, ФИО4, дальнейший невыход истца на работу свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком.

Доводы истца о том, что на момент подачи заявления об отзыве заявления 08.12.2020 не истек двухнедельный срок для отработки, являются несостоятельными и не имеют правового значения.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

В соответствии с ч. 4 указанной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ) трудовой договор может быть расторгнут и до истечения 14-дневного срока предупреждения об увольнении при наличии соглашения работника и работодателя, тогда как из заявления истца прямо следует просьба прекратить с ним трудовые отношения с 02.12.2020. Таким образом, требования трудового законодательства в данной части ответчиком не нарушены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено по соглашению между работником и работодателем с 02.12.2020, последним днем работы истца и датой, до которой он мог отозвать свое заявление, являлось 01.12.2020. До расторжения трудового договора истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении не имеется.

Таким образом, судом установлено отсутствие нарушения со стороны работодателя порядка и процедуры увольнения истца, в связи с чем, правовых оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе, то и данные требования также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием нарушением трудовых прав работника со стороны работодателя.

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением об оплате стоимости почерковедческой экспертизы в сумме 44 770 руб. 00 коп. (л.д. 98). Расходы до настоящего времени не оплачены.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. __ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты судебных расходов, то расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат возмещению экспертной организации за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента по Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. __ РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ НСО «Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Ходатайство ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Новосибирской области по реквизитам экспертного учреждения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в сумме 44 770 (Сорок четыре тысячи семьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 21.07.2021.

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Звельцовского районного суда г. Новосибирска.