Решение № 12-16/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года г.Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова Марина Михайловна единолично, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту Иркутской области ФИО2 от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту Иркутской области от 25.12.2017г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не соблюдены. В основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту от 25.12.2017 года отменить, так как считает, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, его освидетельствование провели неверно, дважды давали продувать в прибор, а потом инспектор уносил чемоданчик с прибором на второй этаж. Огласил дополнения к своей жалобе, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Заявил, что в данном судебном заседании в услугах защитника не нуждается, будет защищать себя сам.

Изучив доводы жалобы и дополнение к ней, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 нет в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Применение видеозаписи введено в часть 2 ст.12.27 КоАП РФ федеральным законом от 14.10.2014 года №307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 31.12.2014г. N 528-ФЗ).

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Данным примечанием прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Оно устанавливает, в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности, возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, поэтому привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за такое превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, он утверждал, что находился в трезвом состоянии, при таком большом значении полученного результата по его освидетельствованию, у него должен был быть не один запах алкоголя, а все другие признаки алкогольного опьянения. Ночью, проснувшись, он понял, что у него закончились сигареты, поэтому он встал и поехал за ними в другой посёлок, почему его в машине сопровождала жена, объяснить не смог. По поводу того, что в салоне его машины при осмотре была обнаружена бутылка водки, пояснил, что она была пустой, эту бутылку оставили знакомые, которых он возил днём на кладбище.

Согласно чеку алкотестора PRO-100 COMBI от 30.09.2017 года в 01.34 час. концентрация этилового спирта по результатам освидетельствования ФИО1 составила 2,794 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.4).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 38ВТ 015714 от 30.09.2017г. имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д. 3). При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Обнаруженный у ФИО1 запах алкоголя изо рта является для сотрудника ГИБДД достаточным основанием предполагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения. Утверждения ФИО1 о необходимости указания других признаков опьянения не основаны на законе.

Поскольку показания прибора превысили установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ критерий, мировой судья пришёл к верному выводу о том, что водитель ФИО1 30 сентября 2017 года в 00 час. 01 мин. на автомобильной дороге Тулун-Братск-Усть-Кут, в районе 533 км, управлял автомобилем «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком №, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 38 ВТ №396726 от 30 сентября 2017г., согласно которому он был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и положениями ст.51 Конституции РФ, о чём собственноручно расписался (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2017г., из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеется основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения на основании признака – запах алкоголя изо рта (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 38 ВТ 015714 от 30.09.2017г., в заключении которого указано, что установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора – 2,794 мг\л, и с этим результатом водитель согласился (л.д.3).

В судебном заседании достоверно установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется соответствующая отметка и подпись должностного лица, указано, кем осуществлялась видеозапись.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи (в ред. Федерального закона от 14.10.2014г. №307-ФЗ).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что применение видеозаписи при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, без присутствия понятых для фиксации данных процессуальных действий, положения КоАП РФ разрешают, все исследованные документы по его освидетельствованию являются допустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен надлежаще, уполномоченным должностным лицом, в отношении ФИО1, получившего в установленном порядке водительское удостоверение, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Как видно из протокола задержания транспортного средства 38 КТ №012518 от 30.09.2017г., который составлялся в присутствии водителя ФИО1, в нем имеется указание на то, что автомобиль «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком №, передан на специализированую стоянку <...> (л.д.5), копию данного протокола ФИО1 получил, о чём имеется его подпись. При выполнении данного процессуального действия также осуществлялась видеозапись.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе произвести задержание транспортного средства.

Под задержанием транспортного средства, в силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, следует понимать исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов, оно применяется при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 8 статьи 27.13 КоАП РФ).

Поскольку транспортное средство задерживалось в присутствии водителя ФИО1, то участие понятых (или использование видеозаписи) при применении указанной обеспечительной меры не требовалось.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, указанные в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления не истекли.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание ФИО1. назначено в пределах минимальной санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении была допущена необъективность, поскольку при назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей были учтены личность виновного, дана оценка содеянному ФИО1, указано на отсутствие смягчающих и отягчающих его административную ответственного обстоятельств. С чем соглашается суд при рассмотрении жалобы заявителя.

Исследованный в судебном заседании диск с видеозаписью позволяет сделать однозначный вывод, что перед тем как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, находившемуся в здании отдела полиции ФИО1, инспектор ДПС подробно разъяснял его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, позволяющие ему не свидетельствовать против себя и близких родственников. Представленные на диске видеозаписи содержат полную процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его проинформировали о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, был продемонстрирован соответствующий прибор, его заводской номер, представлены данные об его последней поверке, именно эти сведения нашли отражение в оформленных протоколах. Кроме этого, на видеозаписи виден факт отбора у него пробы выдыхаемого воздуха, и зафиксирован полученный результат, с которым ФИО1 согласился, не требовал направить его на медицинское освидетельствование. Утверждения ФИО1 о том, что инспектор выходил куда-то с прибором, не соответствуют действительности.

На момент совершения ФИО3 административного правонарушения действовал Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённый Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N185. Пункт 131 указанного административного регламента разрешает освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения не только на месте его отстранения от управления транспортным средством, но и на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где имеется специальное техническое средство.

Утверждения, изложенные ФИО3 в жалобе и в дополнении к ней, о том, что мировым судьёй не соблюдались требования ст.24.1 КоАП РФ, использовались доказательства, полученные с нарушением закона, в частности ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления о назначении ФИО3 административного наказания, существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Относительно того, что инспектором ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указано на 533 км автодороги Тулун-Братск-Усть-Кут, то эта автомобильная дорога с учётным номером А-331 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения". Поэтому в этой части доводы, изложенные в дополнении к жалобе, также отвергаются, как несостоятельные.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в обжалуемом постановлении мировым судьёй допущена описка при указании года рождения ФИО1, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано на ДД.ММ.ГГГГ год. Эта ошибка носит технический характер и не влияет на правильность вынесенного 25.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 105 по г.Усть-Куту Иркутской области ФИО2 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, однако требует внесения в него соответствующих изменений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ весь материал, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту Иркутской области ФИО2 от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав в качестве года рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья М.М. Голодникова