Апелляционное постановление № 22-749/2025 от 3 сентября 2025 г.

Судья Тарлыкова О.С. №22-749/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 04 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевичем О.А., с участием прокурора Петровой Д.С., защитника-адвоката Зейналова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зейналова В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Воробьев, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....)

- ХХ.ХХ.ХХ (...) по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей. Приговор вступил в законную силу 01 марта 2022 года (наказание исполнено 06июня 2022 года);

- ХХ.ХХ.ХХ (...) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Основное наказание отбыто ХХ.ХХ.ХХ, снят с учета УИИ по основному виду наказания. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 27 дней;

Осуждённого обжалуемым приговором по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ Воробьев освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Арест, наложенный на основании постановления (...) от ХХ.ХХ.ХХ на автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...) (...) года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, отменен.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Воробьев признан виновным в том, что ХХ.ХХ.ХХ в период до 02 час. 25 мин., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки (...)» государственный регистрационный знак (...)

Преступление совершено в (.....) (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев виновным себя не признал.

Адвокат Зейналов В.А. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) выражает несогласие с приговором в отношении Воробьев, считает приговор суда постановленным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Приводя свой анализ обжалуемого приговора, полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что приговор постановлен на предположениях при отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Воробьев В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09 декабря 2008 года, Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от ХХ.ХХ.ХХ №, анализируя обстоятельства и доказательства по делу, в частности, показания подсудимого и записи с видеофиксации "Дозор", делает вывод о том, что судом проигнорированы и оставлены без надлежащей правовой оценки доводы стороны защиты о допущенных сотрудниками ГИБДД С. и Г., нарушениях при проведении процедуры освидетельствования В.И. на состояние опьянения, в результате чего вывод суда о том, что Воробьев управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является несостоятельным. Ссылается на то, что Воробьев неоднократно давал свое согласие на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последнему такая возможность дана не была, что зафиксировано на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, показаниями Воробьев По утверждению защитника, показания Воробьев, данные при допросе в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ, не могут быть положены в основу приговора, поскольку содержащиеся в данном протоколе допроса сведения не соотносимы с фактическими обстоятельствами уголовного дела и опровергаются объективными данными, содержащимися на видеозаписи с камер «Дозор». Указывает, что судебное следствие проведено в неполном объеме, поскольку стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетеля - инспектора ДПС Г., а также в проведении комплексной фоноскопической лингвистической экспертизы в отношении видеозаписи с регистратора патрульной машины ДПС. По результатам рассмотрения просит приговор суда отменить, постановить в отношении подзащитного оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савченко М.Д. просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Зейналов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Петрова Д.С. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Осужденный Воробьев в судебном заседании показал, что поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, что постановлением мирового судьи судебного участка (.....) (.....) от ХХ.ХХ.ХХ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В ночное время ХХ.ХХ.ХХ, когда он двигался у (.....) в (.....), следом за ним проследовал служебный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, в связи с чем он остановился. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы. Затем сотрудник предложил ему пройти в служебный автомобиль. Он сел на задний ряд, к нему подсел сотрудник, и сказал, что у него есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Вместе с тем, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования вызван тем, что сотрудник ГИБДД запутал его, высказав, что самым простым для него вариантом будет полный отказ от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, сотрудник ГИБДД пояснил, что его все равно задержат, поскольку он лишен водительских прав. Он не понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет привлечение его к ответственности, поскольку сотрудники ГИБДД этот вопрос не разъясняли и ему он известен не был. Фразу сотрудников полиции о том, что самый простой вариант отказаться от всего он понял, как то, что можно отказаться от всего, не зная, что будет ответственность. Ему 3 раза предлагали пройти освидетельствование на месте, он соглашался, но алкотестер для первичного освидетельствования ему не дали. В тот день был трезвым, протокол отказа от прохождения освидетельствования подписал, поскольку сотрудники ГИБДД его запутали. При этом сотрудник ГИБДД разъяснял, что лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. Не смог объяснить, почему в ходе допроса в качестве подозреваемого он пояснил, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осужденного, отрицавшего свою вину в совершении преступления, настаивающего на том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники полиции подстрекали его на это, последствия отказа не разъяснили, он с этим столкнулся в первый раз и не понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет привлечение его к какой-либо ответственности, поскольку сотрудники ГИБДД этот вопрос ему не разъяснили и ему он был не известен, что протокол отказа от прохождения освидетельствования подписал, поскольку сотрудники ГИБДД его запутали.

При этом суд обоснованно принял в качестве доказательств признательные показания самого осужденного Воробьев на стадии дознания в качестве подозреваемого от ХХ.ХХ.ХХ, данные им в присутствии защитника - адвоката Зейналова В.А., о том, что ХХ.ХХ.ХХ, когда он ехал на автомобиле у (.....) в (.....), за ним ехал автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, он остановился. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы. Он предъявил сотруднику ГИБДД водительское удостоверение. Затем сотрудник полиции предложил ему пройти в служебный автомобиль. Он сел на задний ряд, к нему подсел сотрудник, и сказал, что у него есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и его отстранили от управления транспортным средством. На момент допроса не помнит, предлагали ли ему сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестер. Помнит, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, и, после этого, предложил ещё раз пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. Сотрудник составил протокол, в котором он расписался и поставил отметку «отказываюсь». Далее его автомобиль забрали на специализированную стоянку. Сотрудниками ГИБДД у него было изъято водительское удостоверение, так как он лишен права управления транспортными средствами. Вину свою признал в полном объёме, в содеянном искренне раскаялся (т.1 л.д.38-41);

Проанализировав оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ признательные показания Воробьев от ХХ.ХХ.ХХ, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд первой инстанции обоснованно отдал им предпочтение, признав их достоверными, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу. Данные показания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в присутствии защитника. Оснований для самооговора судом не установлено.

Несмотря на занятую осужденным Воробьев позицию отрицания вины, виновность его в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, вина его подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С., сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ он нес службу на территории (.....) в составе автопатруля вместе Г. В ночное время ими был замечен автомобиль марки (...)», государственный регистрационный знак (...), за которым они начали движение, включили проблесковые маячки. В 02 час. 25 мин. у (.....) в (.....) автомобиль был остановлен. Он подошел к водителю автомобиля, представился и попросил предоставить водительское удостоверение. Была установлена личность водителя автомашины, им оказался Воробьев У водителя были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он пригласил Воробьев в служебный автомобиль. Также ему стало известно, что Воробьев на основании постановления мирового судьи судебного участка (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Имея достаточные данные полагать, что Воробьев находится в состоянии опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Воробьев было разъяснено, что он может пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, проехать в медицинское учреждение, либо отказаться от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, с чем Воробьев не согласился и отказался пройти освидетельствование на месте. Воробьев также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, он отказался, что было зафиксировано в проколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом Воробьев были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отвечая на вопрос защитника «Какую цель преследовал Ваш коллега, говоря о том, что самым простым вариантом будет отказ от прохождения освидетельствования?» С. пояснил, что он разъяснял возможные варианты, цели склонить к отказу в прохождении освидетельствования не было (т.2 л.д.147);

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Г., сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....), данными в ходе судебного заседания, о том, что ХХ.ХХ.ХХ находясь на дежурстве с С. в районе 02часов ночи на (.....) в (.....) ими было остановлено транспортное средство «(...)» под управлением ФИО1 При общении с Воробьев у последнего были выявлены признаки опьянения. Водителя посадили в патрульный автомобиль, предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. Далее предлагали ему проехать на (.....) в медицинское учреждение, с чем он также не согласился. Поведение Воробьев было непонятным, он не особо понимал, где находится, был вялым, не мог реагировать. Воробьев долго определялся с прохождением медицинского освидетельствования, то соглашался, то не соглашался, четкого ответа не давал, поясняя «поеду», «не поеду», «я не знаю», «я не понимаю». Последствия отказа от освидетельствования Воробьев были разъяснены. Поскольку он уже был лишен водительского удостоверения, оно было изъято. После того, как Воробьев проверили по информационным ресурсам, на место была вызвана следственная оперативная группа, транспортное средство забрали на штрафстоянку. Был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол направления на освидетельствование, протокол задержания. Воробьев собственноручно расписался в бумагах, не возмущался. Стойкого желания пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование от Воробьев не исходило.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям сотрудников полиции, которые согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вина Воробьев также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрированным в ОП № УМВД России по (.....) за №, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника ГИБДД Г. о том, что в 02 час. 25 мин. у (.....) в (.....) задержан Воробьев, управлявший автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), в состоянии опьянения (т.1л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, где объектом осмотра являлся автомобиль марки (...) государственный регистрационный знак (...), расположенный у (.....) в (.....) (т.1л.д.9-12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Воробьев отстранен от управления автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...) (т.1 л.д.18);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что Воробьев от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.19);

- протоколом изъятия вещей и документов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у Воробьев изъято водительское удостоверение № (т.1 л.д.24);

- копией постановления мирового судьи судебного участка (.....) (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, вступившее в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, которым Воробьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев (т.1 л.д.25);

- рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....) Х. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого Воробьев привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07месяцев. Постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. Водительское удостоверение изъято ХХ.ХХ.ХХ. Начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами ХХ.ХХ.ХХ, окончание лишения ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.27);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеодозора №, 9002 от ХХ.ХХ.ХХ с участием Воробьев (т.1 л.д.68-71);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер «Дозор» №, 9002 от ХХ.ХХ.ХХ (т.1 л.д.180-184).

- постановлением о выемке и протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого Воробьев добровольно выдал автомобиль «(...)» государственный регистрационный знак (...) (т.1 л.д.79-82);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрен автомобиль «(...)» государственный регистрационный знак (...) регион (т.1 л.д.83-86);

а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств судом были выполнены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «Осудебном приговоре», не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Все доказательства судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Воробьев по ч. 1 ст. 264.1 УКРФ.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с оценкой суда, данной показаниям свидетелей, событий, зафиксированных на видеозаписях, само по себе не свидетельствует о незаконности или о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Доводы защиты о постановлении приговора на недопустимых доказательствах являются несостоятельными. Доказательства, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе, были получены в установленном законом порядке, что было проверено в судебном заседании с участием сторон.

Как установлено судом первой инстанции на момент совершения преступления Воробьев являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, версия осужденного и стороны защиты о том, что Воробьев в состоянии опьянения не находился, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, ему не были разъяснены последствия отказа от процедуры медицинского освидетельствования была проверена судом первой инстанции. При этом суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признал указанную версию осужденного несоответствующей действительности, и опровергающейся собранными по делу доказательствами, как показаниями свидетелей, указавших на то, что Воробьев управлял автомашиной и в последующем отказался от прохождения освидетельствований на месте и в медицинском учреждении, так и письменными доказательства. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры медицинского освидетельствования являлись предметом проверки суда первой инстанций, и опровергнуты исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей С. и Г., согласующейся с ними видеозаписями с видеорегистраторов «Дозор», из которых следует, что сотрудники ГИБДД неоднократно предлагали Воробьев проехать в медицинское учреждение, разъясняли ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, после чего Воробьев. собственноручно в протоколе выразил свою позицию относительно медицинского освидетельствования, при отсутствии какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, видеозаписи с видеорегистратор «Дозор» от ХХ.ХХ.ХХ непосредственно исследованы в судебном заседании в условиях состязательности сторон и оценены судом, доводы жалобы по оспариванию ее содержания по сути направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не усматривается.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела. При этом суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст.252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств, а потому мотивированное отклонение им ходатайств, в том числе о проведении комплексной фоноскопической лингвистической экспертизы в отношении видеозаписи с регистратора патрульной машины ДПС, на которые ссылается адвокат в жалобе, не свидетельствует о предвзятости суда и не привело к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора.

Психическое состояние осужденного по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в полной мере учтены данные о личности Воробьев, который на момент совершения преступления (...)

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, Воробьев совершил умышленное преступление небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Воробьев наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку осужденный совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Воробьев наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом правильно применены положения п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, поскольку по вмененному Воробьев преступлению по ч.1 ст. 264.1 УК РФ сроки давности истекли и Воробьев освобожден от наказания, назначенного за данное преступление.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петрозаводского городского Республики Карелия от 14 мая 2025 года в отношении Воробьев оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зейналова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров