Апелляционное определение № 22-43/2026 от 1 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Демьяненко Л.И.,

судей: Скрябина А.В. и Панеш Х.Е. (докладчик),

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Макаева С.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Макаева С.Х. на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 01.12.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу исчислять с 01.12.2025 до вступления приговора в законную силу, в порядке меры пресечения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1730 рублей, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Макаева С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 01.12.2025 оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Он же совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Макаев С.Х., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 01.12.2025 изменить, полагая назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 совершено два тяжких преступления, он ранее не судим, характеризуется положительно по месту работы и по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал в полном объеме, раскаялся; обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны по обоим преступлениям: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание помощи дочери-студентке в обучении и содержании, заболевание ФИО1, в соответствие с которым ФИО1 обнаруживал <данные изъяты>, совершение пожертвования в Благотворительный фонд «Своих не бросаем», а также то обстоятельство, что ранее ФИО1 не судим, по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, также признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обращает внимание, что несмотря на все перечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, указав, что условное осуждение не будет отвечать принципам, указанным в ст. 6 УК РФ.

По мнению адвоката, суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, не дав им надлежащей оценки.

Кроме того, указывает, что в приговоре не отражены мотивы, по которым суд не назначил ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание в виде штрафа, назначив более суровое наказание в виде лишения свободы, несмотря на то, что ФИО1 официально трудоустроен и имеет возможность для оплаты штрафа по приговору суда.

Также обращает внимание, что у ФИО1 было обнаружено наркотическое средство марихуана (каннабис) массой 155,5 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является крупным размером, однако минимально превышает установленный законодательством размер для определения квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ; данное наркотическое средство не относится к категории синтетических наркотических средств, кроме того, ФИО1 не занимался реализацией указанного наркотического средства, в связи с чем, по мнению защиты, его действия не представляли общественной опасности для окружающих лиц.

Просит приговор суда изменить и применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Макаева С.Х. помощник прокурора Гиагинского района Набоков Д.Э. просит приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея 01.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, полагая, что назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципам, указанным в ст. 6 УК РФ, и не окажет должного влияния на исправление ФИО1

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Макаев С.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея 01.12.2025 в отношении ФИО1 и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считал приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея 01.12.2025 в части назначенного ФИО1 наказания законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Вместе с тем, обратила внимание, что было допущено нарушение при произведении зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора, однако в связи с отсутствием апелляционного представления, полагала невозможным изменить обжалуемый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, который подтвердил их в полном объеме, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УК РФ, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 05.08.2025, протоколом осмотра предметов от 09.09.2025, заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в организме ФИО1 обнаружена -9-тетрагидроканнабиноловая кислота; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные части растений являются частями наркосодержащих растений «конопля» (род Cannabis), масса представленных наркосодержащих растений конопля в высушенном виде (до постоянной массы при температуре 110-115?С) и с учетом расхода вещества в ходе данного исследования составила 155,5 г.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, также установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, который подтвердил их в полном объеме, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1,, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УК РФ, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 05.08.2025, 06.08.2025, актом досмотра кабинета от 06.08.2025, актом личного досмотра Свидетель №6 от 06.08.2025, актом о проведении оперативного эксперимента от 06.08.2025, протоколами осмотра предметов от 01.09.2025, 03.09.2025, 12.09.2025, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные части растений являются частями наркосодержащих растений «конопля» (род Cannabis), масса представленных наркосодержащих растений конопля в высушенном виде (до постоянной массы при температуре 110-115?С) и с учетом расхода вещества в ходе данного исследования составила 155,5 г., заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Приведенные выше доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судебная коллегия инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, а именно, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

По обоим преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, оказание помощи дочери – студентке в обучении и содержании, наличие заболевания <данные изъяты> осуществление пожертвования в Благотворительный фонд «Своих не бросаем», то, что ФИО1 ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все приведенные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания в полном объеме.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в приговоре не отражены мотивы, по которым суд не назначил ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание в виде штрафа, назначив более суровое наказание в виде лишения свободы, являются несостоятельными, так как суд первой инстанции указал о нецелесообразности назначения подсудимому более мягкого вида наказания, с учетом тяжести совершенного преступления.

Наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательно наказание обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности неназначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 291 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, роль виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 тяжких преступлений, одно из которых посягает на общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность, а второе направлено против государственной власти, интересов государственной службы, считает, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО1 не представляли общественной опасности для окружающих лиц, поскольку обнаруженное у ФИО1 наркотическое средство марихуана (каннабис) массой 155,5 гр. хоть и является крупным размером, однако минимально превышает установленный законодательством размер для определения квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ; не относится к категории синтетических наркотических средств, а также то, что ФИО1 не занимался реализацией наркотического средства, не могут служить основанием для иной квалификации его действий, а также смягчения назначенного наказания.

Судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции сослался на положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и указал о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как подлежали применению положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступления, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Однако, поскольку с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, в которых ставится вопрос о повороте к худшему, а по данному делу такое апелляционное представление не подавалось, установленное нарушение уголовного закона не может быть устранено в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, обоснованно указав, что пакет № 1 с денежными средствами общей суммой 50000 рублей в количестве 10 купюр Банка России, каждая номиналом 5 000 рублей, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит обращению в доход государства, не сослался на положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора, указав, что денежные средства в размере 50000 рублей, являющиеся предметом взятки подлежат конфискации в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 01.12.2025 в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что денежные средства в размере 50000 рублей, являющиеся предметом взятки подлежат конфискации в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макаева С.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - Л.И. Демьяненко

Судьи: А.В. Скрябин

Х.Е. Панеш